Szikora János cáfol: nem igazak a vádak, bosszúállásról lehet szó

szerző
narancs.hu
publikálva
2017. nov. 10., 20:40
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás

A szexuális zaklatás és a hatalommal való visszaélés minden formáját elutasítja.

Ahogy azt tegnap mi is megírtuk, Kátai István színész azt állította az ATV-ben, hogy évekkel ezelőtt a rendező fogdosott egy színészhallgatót. Kátai az ATV Egyenes beszéd című műsorában beszélt erről: elmondása szerint az eseményeknek több szemtanúja volt, de az általa ismert lány kérte, hogy ne nevezzék meg a műsorban. A színész azt is hozzátette, hogy más, hasonló esetekről is tud.

Erre ma Szikora János közleményben reagált: szerinte amit Kátai állít, soha nem történt meg, ilyen jelenetnek ő soha nem volt a szereplője, szexuális zaklatás, hatalommal való visszaélés nem történt. „A szexuális zaklatás és a hatalommal való visszaélés minden formáját mélységesen elítélem, és fontosnak tartom, hogy mielőbb megtaláljuk üldözésének megfelelő törvényes kereteit.”

Megjegyzi: „Kátai István jelenlegi Facebookján ez a titulus áll: Kátai István színész, Vörösmarty Színház. Ezúton kijelentem, hogy Kátai István soha nem volt a Vörösmarty Színház színésze, ő a Vörösmarty Színház büfése volt, amely szerződését összeférhetetlen, botrányos magaviselete miatt 2016. december 14-én december 31-i hatállyal megszüntettem. Ezt követően több tanú egybehangzó állítása szerint a büfében számos alkalommal ezt kiabálta: »Ezt meg fogom bosszulni!  Ezt nem viszi el szárazon!«”

Szikora azzal zárja közleményét, hogy „megengedhetetlennek tartom, hogy valaki büntetlenül, a bosszúállás szándékával a valóságot ilyen módon eltorzítsa!”.

szerző
narancs.hu
publikálva
2017. nov. 10., 20:40
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás
Ezt már olvasta?

Kommentek

Rendezés:
  1. 79 rworse
    rworse
    2017. november 12., 18:58
    Nehogy félreértés essék, újoncoknak megjegyzem a 72-essel, azaz a "Mikor az uccán..." kezdetűvel kapcsolatban. Amikor "költöttem", olyan volt a kontextus, hogy speciálisan szándékos volt a cz a Gyuriczában, Gyurcziban. Most nem akartam volna, de benne maradt. Most tehát c-vel értendő. Gyurica, Gyurci.
  2. 78 rworse
    rworse
    2017. november 12., 18:51
    Az mondjuk tényleg sokatmondó, hogy itt a komoly téma, és a majdnem nyolcvanból alig néhány hozzászólás foglalkozik a cikk tartalmával. Aminthogy ugyanez érvényes a szexuáliszaklatás-ügy kirobbanása óta megjelent cikkeknél, hiszen mostanában jobbára ezeknél volt késztetése a húsgyuricának - és más, esetlegesebben megjelenő vagy frissebben megjelent trolloknak - provokálni a környezetüket.
  3. 77 rworse
    rworse
    2017. november 12., 18:44
    tiszapolgári

    Lásd az előzőt. Nem is értettem, honnan vetted, hogy a húsgyurica ne kultiválná, ha a seggét nyalják. A Narancs "fórumán " is, és amikor utánanéztem, más fórumon is azt látni, hogy a húsgyuricavágréti feletébb kéjesen dorombol az élvezettől, ha a seggét nyalják. Más helyen ez feltűnőbb lehet, mert ahol nem ismerik, vagy hasonló habitusúak nagyobb arányban vannak, mint a Narancs "fórumán", ott a törleszkedők, a húsgyuricavágréti szellemétől elalélók is nagyobb számban és arányban tudnak lenni, mint itt, ahol jobbára értelmi szinttel bírók kommentelnek, és többségük jól ismeri a húsgyuricát, mint a rosszpénzt. Imádja, ha seggnyalással kényeztetik, és egyébként általában honorálja is. Nézd meg, mintha csak a tiszavirággal beszélgetne. :)
  4. 76 rworse
    rworse
    2017. november 12., 18:35
    Mondom én, hogy tiszavirág viszony! A húsgyurica, aki hírhedten (egyúttal hamisan) terjeszti magáról, hogy sose szólítja meg a nicket, mindig legfeljebb csak és csakis a kiragadott szövegre reagál, a Pendragonnal személyesen (és kedélyesen, szinte negédesen, éppen úgy, mint a kivételezett tiszavirággal) társalog! Személy a személlyel! Kedélyesen, negédesen! Pont, mint tiszavirággal! Hogy a Pendragon egyébként különösen a húsgyuricával, de általában is éppen olyan tónusban és tematikában beszél, mint a rég látott tiszavirág beszélt, azt megállapítom, de nem akarok semmiféle sejtetést levonni belőle - mert hiszen egyelőre nem is gondolom, hogy egyazon személyek, csak megállapítom a megtévesztő analógiát, ami nyilván csak véletlen.
  5. 75 Pendragon
    Pendragon
    2017. november 12., 18:26
    Gyurica. Igazad van, a "náci barom" természetesen nem érv. Nem is osztogatok a továbbiakban tanácsokat, csak hát sajnálatosnak tartom a troll etetését. A trollt a civakodás eteti igazán.
  6. 74 húsleves
    húsleves
    2017. november 12., 18:09
    @Pendragon
    Ezt írod: „Tiszapolgári, szerintem nem rosszindulatú szereplő, nem is hülye, semmi esetre sem elvetemült. Olyan hozzászóló, aki meggyőzhető, és aki képes meggyőzni a másikat - egyszóval vitaképes.”

    Nem mondtam, hogy elvetemült, azt mondtam, illetve arra utaltam, hogy aki élből „náci baromnak” nevez valakit (TELJESEN MINDEGY, hogy engem, vagy mást!) egy szemantikai jellegű kritikáért, azt én nem tartom vitaképesnek. Hogy miért? Mert a „náci barom” nem érv. Tehát nagyon fontos – szerintem te érted ezt – a „náci barom”-mal nem az a bajom, hogy sértés (ez érdektelen), hanem hogy nem érv. Unalmas. Mint a nácizó nick maga.

    (Most már végignézem a meccset, mert kezd izgalmas lenni, a Veszprém fölzárkózott; ha írsz, később válaszolok.)
  7. 73 rworse
    rworse
    2017. november 12., 18:09
    "Egy, csak egy legény van talpon a vidéken,
    Meddig a szem ellát puszta földön, égen;
    Szörnyü vendégoldal reng araszos vállán,
    Pedig a legénytoll is deres már állán.
    E szörnyű vendégoldal tagsága csak ámul,
    Bírhatja-e Gyurci, mi vállára hárul;
    Mert Gyurci itt nékünk az élő tilalomfa,
    Hogy el ne tévedjünk az eszmei vadonba'

    Szép Gyurcim, miért állsz az eszmék tüzében,
    Ládd, mi csak horkolunk eszmei sötétben;
    Nálunk a kuvasz is többet megérteneh
    Szép szavaidból, miket hallgatni tereh:
    Hisz mi nem bírjuk azt a forgó szelet,
    Mit sötét agyunkba szép eszméd kelet,
    Mi az útat nyaljuk maradin haladva,
    Eszméid nem értjük, falra hányt szavad ma."
  8. 72 rworse
    rworse
    2017. november 12., 18:06
    "Mikor az uccán Gyuricza átverdes,
    galambok ülnek a tigrisekhez.

    Mikor Gyurczi a járdára lépett,
    lánglelke messze lángolva fénylett.

    Mikor elméje picikét megrándult,
    az egész világ csak reá bámult.

    És ránevettek, mindenki látta,
    hogy Ő a Kozmosz gyökere-ága.

    A Fénynek földi hang megfelelt
    Gyuriczával, kinek eszméi zengtek:
    Egy kirakatban lila dalra kelt
    Egy nyakkendő; de aztán tompa, telt
    Hangon a harangok is felmerengtek."
  9. 71 húsleves
    húsleves
    2017. november 12., 17:59
    „például, hogyan lehet az, hogy az egyik kedvenc szerzője, Sánta Ferenc náciknak nevezi a nem nemzeti szocialista lovaskatonákat”
    *
    Erre a velőtrázó tudatlanságra utaló nagyokosságra kétszer is válaszoltam (másodszor vagy a gép jóvoltából, vagy én csesztem el valamit a gombok nyomogatásával), de – láthatóan – ennyi sem elég.
    Ezt írtam: „Ilyen az, amikor a primitíven szitkozódó, nácizó nick pluszban megzabál egy vödör hübriszt: egyből Sánta Ferencnek képzeli magát.”

    Ez azt jelenti – a HOZZÁÉRTŐK SZÁMÁRA!!! –, hogy más a közbeszéd és más a művészet.
    Ady írhatja, hogy a fekete zongora nyerít, míg egy nick csak akkor írhatja, ha mindent megenged magának.

    De, tegyük föl, Sánta Ferenc nem csak a műalkotásban beszél nácikról ott, ahol – tegyük föl! – nincsenek nácik (ha jó a műalkotás, akkor vannak), hanem a mindennapi beszédében is azonosítja a fasisztát a nácival! És?! Akkor mi van? Ki az a Sánta Ferenc, akinek a beszédkultúrájához köteles volnék igazodni? Vagyis ha bolondozni szottyanna kedvem, ezt mondanám: ilyen a Sánta-nácizmus. Csak azért nem sántít, mert nincs lába a nyomorultnak.
    Ugyanez kérdés formájában: ha Sánta Ferenc írta „Az ötödik pecsét”-et, akkor Sánta Ferenc minden vonatkozásban orákulum?
    Ezt csak a jobbágy-, illetve falkatudattal megáldott nick állíthatja. Én biztosan nem.
  10. 70 rworse
    rworse
    2017. november 12., 17:50
    Úgy tűnik, nem lesz tiszavirág-életű a Pendragon-húsgyurica elvtársi barátság. Legalábbis érdekes, hogy nem javítja ki, amikor a húsgyurica aszongyahogy "A cikkhez (dr. Szikora igazgató szövegéhez) EGYEDÜL én szóltam hozzá (2)"...

    Merthogy én (aki szintén a cikkhez való hozzászólással kezdtem, nem mellesleg én valóban) nem javítom ki, érthető, én ugye ignorálom, hogy reuters, nem javítja ki, például mert nincs itt. Satöbbi. De a Pendragon itt van, és elvileg ő is a cikkhez való hozzászólással kezdett. Vajon, ha én hogyaszontam volna, amit a húsgyurica (egyéb ugyanilyen hazugságai mellett) hogyaszondott, akkor engem kijavított volna a Pendragon? Történelmietlen kérdés, de szoktam történelmietlen kérdéseken gondolkodni. Mi lett volna, ha.

Komment írásához vagy regisztrálj

Legfrissebb Narancs

A Lapcom átváltozása
Andy Vajna, a vidék hangja
Interjúk
Antal Nimród, Mizsei Kálmán, Kende Anna
Játszótér
Melléklet gyerekekről felnőtteknek
Tartalomjegyzék Legfrissebb Narancs

Gasztró

még több gasztró

Kultúra

még több Kultúra...

Narancs

Vélemény

még több Vélemény...