Szijjártó Péter rettentően nekilódult, és tényleg sikerült az év legnagyobb hülyeségét mondania

szerző
narancs.hu
publikálva
2017. nov. 30., 14:25
kommentek
35
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás

Konkrétan telefonált.

Szijjártó Péter külügyminiszter telefonos interjút adott az MTI-nek, pontosabban Elefántcsontpartól, az EU–Afrika csúcstalálkozóról telefonozott a távirati irodának, hogy megossza gondolatait a magyar közönséggel is. Elmondta, hogy a brüsszeli politika nem jó, a „migrációs nyomás növekedni fog” az elkövetkezendő években, az illegális bevándorlás „kimeríthetetlen utánpótlással” rendelkezik, és felsorolta szinte az összes klisét, mely már hosszú ideje képezi a magyar kormány bevándorlásellenes retorikáját.

Aztán magasabb fokozatra kapcsolt, és előjött a nyelvileg kissé nehezen értelmezhető „nem szeretnénk bevándorlóország lenni” fordulattal. De az abszolút díjnyertes Szijjártó-érv mégiscsak ez:

„Magyarország magyar ország kíván maradni”.

Hogy mit ért „magyar ország” alatt Szijjártó, az sajnos nem derül ki a rövidke interjúból, pedig nagyon kíváncsiak volnánk rá.

szerző
narancs.hu
publikálva
2017. nov. 30., 14:25
kommentek
35
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás
Megosztás
Ezt már olvasta?

Kommentek

Rendezés:
  1. 35 Pendragon
    Pendragon
    2017. december 01., péntek 22:24
    Mindenesetre, IpiApacs, Gyurica!:)))
  2. 34 rworse
    rworse
    2017. december 01., péntek 21:51
    A húsgyurica egy hangosőrült. Egyúttal megint jubilál. Tízezredszer írta le a baromarcú, hogy ki nem azt akarta mondani, amit, és melyik szó nem azt jelenti, amit. Mint már néha említettem, azt szavakkal szinte lehetetlen érzékeltetni, hogy a húsgyurica mekkora egy idomtalan agytalanságú és erkölcstelenségű baromállatcsimborasszó.

    Ennek (és a grrreselyű) kapcsán is nem értem a Narancsonline moderációját.
    A Narancsonline moderációja ennyire "ultraliberális", hogy a végletes "szellemi weimarizálódását" is elviselve hagyja a két főőrültet folyton visszatérni a kizárattatások után, vagy ennyire kattintásvadász a Narancsonline, hogy megéri neki, hogy mindegy hogy mit, csak beszéljenek a kommentszekciójában?
  3. 33 Pendragon
    Pendragon
    2017. december 01., péntek 16:51
    További lehetőség, hogy humorizált a húsleves, de az talán még hátborzongatóbb:))
  4. 32 IpiApacs
    IpiApacs
    2017. december 01., péntek 16:35
    Húsleves persze hivatkozhat(na) arra, hogy az idézett mondat galádul ki lett ragadva a szövegkörnyezetből, mivelhogy a gondolatmenetének volt folytatása.

    Akkor is baj van. Mert mit is írt néhány sorral feljebb?
    „A pontos idézet nem azt jelenti, hogy bemásolom az egész cikket, hanem azt jelenti, hogy: pontos. Hibátlan. A szövegkörnyezetében is azt jelenti, amit a kontextusból kiemelten jelent (ha egyáltalán jelent valamit).”

    Ezért elvárható lett volna, hogy ez a mondat is pontos és önmagában támadhatatlan legyen:
    „Szerény, ugyanakkor hézagpótló definícióm szerint: a silány írás az, amelyet mindenki ért, a jó írás pedig az, amelyet senki sem ért.”
    Ugye?!

    Az utolsó, elvi lehetőség az lenne, hogy húsleves nick egy „senki“. Így ő kivételesen érthetne minden jó írást. Ennek viszont matematikailag annyira elenyésző az esélye, hogy ez az opció elvetendő. Biztosra lehet mondani, hogy az írás megfogalmazója „valaki“. Tehát ő sem értheti a jó írásokat.

  5. 31 Pendragon
    Pendragon
    2017. december 01., péntek 16:00
    Te Gyurica 2. tételét boncolgatod, atapaszk barátom. Az 1. Gyurica-tétel szerint: "szerintem" = segglyuk, feltéve, hogy egy rövid hozzászóláson belül kétszer szerepel a "szerintem" kifejezés. Gyurica 2. tétele valóban így szól: a jó írás az, amelyet senki sem ért. Ennek alapján a 30. hozzászólás nem jó, mert érthető.
  6. 30 IpiApacs
    IpiApacs
    2017. december 01., péntek 15:35
    Nem, galambocskám, rosszul értelmezed a szöveget.

    "...a jó írás pedig az, amelyet senki sem ért."

    Senki. Tehát a szöveg írója, költője sem. Mert az már valaki. Ismétlem, ez azt jelenti, hogy ha valaki ír egy jó szöveget, azt az alkotója sem érti. Mivelhogy jó a szöveg.

    Érted? Ha nem, jó a szövegem.
  7. 29 galambocskám
    galambocskám
    2017. december 01., péntek 12:51
    "...a jó írás pedig az, amelyet senki sem ért."

    A gyuricát és az Atyaúristent kivéve.

    A még jobb írást már csak a gyurica.
  8. 28 húsleves
    húsleves
    2017. december 01., péntek 12:11
    RE 27-es hsz.

    Pontosan ezt magyarázom: hátborzongatóan korlátoltak az emberek. Semmit nem értenek abból, amit írsz. Ha viszont szarul írsz, mindenki érti.
    A pontos idézet nem azt jelenti, hogy bemásolom az egész cikket, hanem azt jelenti, hogy: pontos. Hibátlan. A szövegkörnyezetében is azt jelenti, amit a kontextusból kiemelten jelent (ha egyáltalán jelent valamit).
    A 26-os hozzászólásban nem hivatkoztam Váncsára, hanem idéztem egy rossz mondatát (jó mondata nem nagyon van).Tárgyilag letrágyázom, hogy egy Váncsa mit gondol a muzulmánokról, fél-e attól, hogy a muszlim szarik a zongorába, vagy nem-e fél tőle, mert ez szerintem sag’ schon. Ami viszont elgondolkodtató: Váncsára hivatkozik a xenofób hülye, a korrektnessz hülye egyaránt. És agyilag haránt (ennek nincs különösebb jelentősége, csak mondottam a széphangzás mián).
    Tehát a 26-os hozzászólásban arról beszéltem, hogy Váncsa szemantikailag nem tesz különbséget az „előítélet” és az „előítéletesség” között, s EZÉRT hivatkozhat rá mindenki. Nem azért, mert jó a gondolata. Gondolata ugyanis nincs. Cifrázott közhelyei vannak. Fékezett habzású Puzsér.

    Szerény, ugyanakkor hézagpótló definícióm szerint: a silány írás az, amelyet mindenki ért, a jó írás pedig az, amelyet senki sem ért. Néhány Bella Iluska kivételével, ám ő szociológiailag elhanyagolható, mint ahogy szociológiailag minden okos, értelmes ember elhanyagolható.
    Totálisnak tűnik a szellemi elfajzottság (in memoriam dr. K. H. G.).
  9. 27 galambocskám
    galambocskám
    2017. december 01., péntek 09:26
    Idézni csak pontosan, szépen gyurica.


    "Múlt héten a csütörtökről péntekre virradó éjszakán a fiatalok leöntöttek benzinnel egy ötvenhat éves mozgássérült asszonyt, majd felgyújtották. Túlélte, ám azóta kissé xenofób. Pedig a fiatalok nem haragszanak őrá, nincs ebben semmi személyes, vagy ilyesmi, a fiatalok csak szórakoztak, mint minden este. Molotov-koktélokat hajigáltak be különféle óvodák, iskolák, szociális otthonok és kórházak ablakán, de mindenekelőtt autókat lobbantottak lángra, ahogy ez szokás. Viszont a fiatalság a monotóniát nem szereti. Iuventus ventus.
    Ők csak egy kis változatosságra vágytak, az asszony meg épp akkor jött arra egy buszon.

    Meggyújtották.

    Azt írja a New York Times, hogy ez az erőszakhullám valószínűleg tovább erősíti az öt- vagy hatmilliónyi franciaországi muszlimmal [értsd: a fiatalokkal] szemben táplált előítéleteket, és csakugyan: például ez az aszszony, ha egyáltalán felépül, a multikulti szépségeire már sohase lesz igazán vevő, és az se kizárt, hogy a fiatalok felé mindig is enyhe gyanakvással, sőt előítélettel közelít.
    Kérdés viszont, hogy előítélet-e még ez egyáltalán. Józanul gondolkodva előítélet az, ha valaki ismeretlenről ok nélkül tételezem föl, hogy bele fog szarni a zongorámba.

    De mi van akkor, ha máris beleszart?"

    ...
  10. 26 húsleves
    húsleves
    2017. december 01., péntek 09:20
    Idézték Váncsát (értelmetlenül), én is idézem, mert nem állom meg: „Józanul gondolkodva előítélet az, ha valaki ismeretlenről ok nélkül tételezem föl, hogy bele fog szarni a zongorámba.”

    Józanul gondolkodva is lehet rosszul fogalmazni, nem kell ahhoz részeg disznóként röfögnie a publicistának. Váncsa mindenesetre önfeledten („göndör mosolygással”) keveri az „előítéletet” az „előítéletességgel”; nem csak ő; úgy általában: kevernek az emberek mindent mindennel. Gyümölcsöző józanság ez, melyből adódóan mindenki úgy kortyolja a másik röffenetét, ahogyan akarja. Majd hajnali(g) részegülten nyomja rá a like-(vagy a shit-)gombot.

    Tehát, hogy teljesen világos legyen (még talán előttem is): előítéletesség az, ha ok nélkül föltételezünk valamiről/valakiről valamit. Az előítélet pedig: ha jó okkal, vagyis valós ismeretek, tapasztalatok alapján gondoljuk, hogy bekövetkezhet, ami nem szükségképpen következik be. Nem lépek a járdáról az úttestre, mert jöhet egy kamion. Nem biztos, hogy jön, de jöhet.

Komment írásához vagy regisztrálj

Adatlap

Nincsenek is fekete lyukak. (Stephen Hawking)

Szerző adatlapja
Összes blog Itt

Blog

még több cikk