Furcsa passzus szerepel az orosházi önkormányzat és a tulajdonában lévő Orosházi Média Kft. közötti közszolgáltatási megállapodásban. Az önkormányzat ugyanis a testületi ülésekre vonatkozó kizárólagos közvetítési jogot biztosított saját cégének. Ez teljesen jogellenes – érvelt a narancs.hu megkeresésére a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogvédő szervezet. A Békés megyei város március végi testületi ülésén a szocialista képviselők a közszolgálati szerződésről szóló napirend tárgyalása kapcsán kérdőre vonták Dancsó József polgármestert, kormánypárti országgyűlési képviselőt. Ám a botrány egy hónappal korábban robbant ki, amikor a helyi MSZP-sek megbízásából forgató Gálik Pál operatőrrel közölte a város jegyzője, hogy az ülésről nem készíthet felvételeket, és hivatkozott az említett megállapodás 10. pontjára, amely kimondja: „Orosháza Város Önkormányzata vállalja, hogy az Orosházi Média Kft. számára a képviselő testületi (sic!) ülés audiovizuális közvetítésére és rögzítésére, archiválására kizárólagos jogot biztosít. Ez egyaránt vonatkozik az interneten, illetve a TV-ben közvetített tartalmakra.” Majd a jegyző az operatőrt a kft. ügyvezető-főszerkesztőjéhez, Irimiás Lászlóhoz irányította, aki percekkel később a városházi irodájában bemutatta a médiamunkásnak a megállapodást. (Irimiás 2011. január elsején tördelőből lett a cég első embere.) Gálik ezt követően visszatért a terembe, ahol a testületi ülés még nem kezdődött el, de elmondása szerint indulatos vita alakult ki Fetser János MSZP-s képviselő és dr. Hegedűs Mária címzetes főjegyző között. Ez azzal zárult, hogy az operatőr rögzíthette az ülést, bár ennek ára a felvételek publikálásának tilalma lett – jelezte a narancs.hu-nak Gálik.
Dancsó József és dr. Hegedűs Mária
Fotó: vitalap.hu
A márciusi képviselő-testületi ülés napirendi pontjai között szerepelt a szóban forgó megállapodás megújítása (a szokásjognak megfelelően ez évről évre esedékes), és az ellenzék rá is kérdezett: miért e kizárólagosság? Erre sem a polgármester, sem a jegyző, sem a kft. ügyvezetője nem tudott semmit felelni. A sajátos testületi „némajáték” végén a jogi és önkormányzati csoport vezetője kapta a hálátlan feladatot: magyarázza meg. Simonné dr. Kürti Mária szerint a kft. kérésére még az előző ciklusban került a szerződésbe a vitatott pont. Valamint azért, hogy a kft. üzleti lehetőségeit gyarapítsa – tette hozzá. Az előbbi bizonyosan nem igaz, mert birtokunkban van az a 2010 márciusából származó szerződés, amelyet még a város korábbi polgármestere, Németh Béla és a médiacég akkori első embere, Poór Csaba írt alá, amiben szó sincs a kizárólagos rögzítési és közvetítési jogról. Az ügy zavarosságára rávilágít, hogy a választ passzoló polgármester után a jelenlegi ügyvezető közbevetőleg jelezte: „A jogász kollégákat kellene megkérdezni.” Miközben a közvetítési jogokat tartalmazó megállapodást éppen Irimiás és Dancsó polgármester írták alá.
A polgármester úgy érvelt az ülésen – ráerősítve a jogi csoportvezető indoklására –, hogy a „jó gazda gondossága” vezette az önkormányzatot, mert értékesítési lehetőséget látnak a testületi ülések rögzítésében.
„Az olyan korlátozás, amivel az orosházi önkormányzat élt, ami által senki másnak nem engedélyezi a kép- és hangfelvétel készítését, teljesen jogellenes – válaszolta megkeresésünkre a TASZ. Érvelésüket az önkormányzati törvényre vezetik vissza: „A helyi önkormányzat (…) a helyi közügyekben demokratikus módon, széles körű nyilvánosságot teremtve kifejezi és megvalósítja a helyi közakaratot.” A TASZ konkrétabban fogalmaz, amikor kitér arra a 2006-os ombudsmani állásfoglalásra (az adatvédelmi biztos 889/K/2006. számú állásfoglalása), amely kifejezetten a képviselő-testület ülésén történő kép- és hangfelvétel-készítés feltételeiről szól. Ebből kiderül, hogy a képviselő-testületi ülésen elhangzott előterjesztések, nyilatkozatok, az ott történt események közérdekű adatnak minősülnek, így főszabályként bárki által szabadon, korlátozás nélkül megismerhetők és terjeszthetők. (A zárt ülésekre más szabályok érvényesek.) Sőt, egy alkotmánybírósági határozat (57/2000. XII. 19.) a testületi ülésen készült felvételek tér- és időbeli korlátozás nélküli felhasználására teremt bárki számára lehetőséget. Az orosházi kizárólagosság jogszerűségét cáfolja az is, hogy bárki elkérheti a képviselő-testületi ülésekről szóló felvételeket. Kérését még indokolnia sem kell, és a felvételeket korlátozás nélkül közzéteheti – jelzi az ombudsmani állásfoglalás. Vagyis a közzététel joga ugyanúgy nem korlátozható, ahogyan az ülés mozgóképes rögzítése sem. Az ügyben szerettük volna megszólaltatni Dancsó polgármestert és Irimiást, az Orosházi Média Kft. ügyvezetőjét, de többszöri megkereséseinkre vagy nem, vagy kitérően reagáltak. Az önkormányzatnál láthatóan senki nem törődött azzal, hogy a nyilvánosságot korlátozó, jogellenes passzussal fogadták el a szóban forgó közszolgáltatási szerződést.
| Kérdéseink Dancsóhoz és Irimiáshoz Szerettük volna megtudni, miért került 2011-ben a közszolgáltatási megállapodásba a kizárólagossági jog? Ahogyan azt is, hogy a korábbi gyakorlattal ellentétben miért nem ismétli az orosházi tévé a testületi ülést egyetlenegyszer sem? Miért csak a nézőbarátnak nem nevezhető péntek délelőtti és kora délutáni élő közvetítéskor láthatják a helyiek a testületi ülést? Ahogyan arra is kíváncsiak lettünk volna, hogy a kizárólagos közvetítési jogból származott-e már bevétele az Orosházi Média Kft.-nek? |
