Feró megvédi az Omegát, és bevallja: ő is koncertezne Felcsúton

szerző
narancs.hu
publikálva
2015. máj. 20., 11:05
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás

Megkérdeztük Nagy Ferót az Omega-botrány kapcsán. Ízelítő a csütörtöki Narancsból.

Magyar Narancs: Az Omega júniusban koncertet ad a felcsúti stadionban. Ön is fellépne ott?

Nagy Feró: Bizonyára igen, volna az a pénz… Ez azért nehéz kérdés, mert maga a fellépés is bonyolult ügy. Ez egy olyan Omega-koncert, amely az együttes négy tagjának közreműködésével készült, és lényegét tekintve oratóriumi előadás. Mihály Tomi (az Omega basszusgitárosa, zeneszerző – a szerk.) nem vesz részt benne. Azt is tudjuk viszont, hogy manapság Felcsúton, a miniszterelnök falujának főutcáján, ha csak végigsétál egy ismertebb ember, az már esemény, hír a napi sajtóban. Aztán hosszasan elemzik, hogy miért akkor, miért úgy, kivel volt... Ilyen lett a világ. Magát a stadiont én még csak képeken láttam, de most elmegyek és megnézem magam is. Állítólag nagyon szép. A koncert is érdekel.

MN: Egy zenekarnak nem kellene elkerülnie az ilyen helyzeteket?

NF: Szinte lehetetlen elkerülni. Valahogy valakivel-valamivel mindig összehozzák az embert. De a konkrét üggyel kapcsolatban el kell mondanom, hogy az Omegával és személyesen Kóbor Jánossal elfogult vagyok. Amikor a hetvenes évek végén, illetve egészen pontosan 1980-ban az ellenzékinek elkönyvelt Beatrice szabályosan a fennmaradásáért küzdött, ők kőkeményen mellénk álltak és segítettek. Indult egy Omega–LGT-koncertturné, és mi lehettünk a harmadik zenekar. Az akkori hatalmasságok közül nagyon sokan – olyanok például, akik a rendőrséggel egyszerűen letiltatták egy adott városban meghirdetett koncertünket – azt szerették volna, hogy ne lehessünk. Ez a történet, akárhonnan nézzük is, ugyanúgy politika volt, mint a mai helyzet. De azért fordítok is a dolgon. Mikor szakmabeliek fanyalognak mostanában, hogy jaj, hát ezek a Kóborék is beálltak a sorba, meg minek már nekik ez az egész, akkor vissza szoktam kérdezni: nektek hány bulitok van erre az évre? Az Omegának tudomásom szerint tizenkettő, ebből tíz külföldön – miről beszélünk? Igen, meg kell élni, pénzt keresni.

Tamás Gábor teljes interjúját a csütörtökön megjelenő Magyar Narancsban olvashatják.

szerző
narancs.hu
publikálva
2015. máj. 20., 11:05
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás
Cimkék:
Omega
Nagy Feró
Ezt már olvasta?

Kommentek

Rendezés:
  1. 15 commandante
    commandante
    2015. május 21., csütörtök 16:30
    Nagyon tetszik, hogy itt most mekkora nagy okosságokat adnak elő a tisztelt hozzászólók, de én mondjuk ismertem annak előtte a nagy Ferót, és ahogyan akkor szartam rá, hogy mit csinál, - mert jó, ha minden naiv mást képzelő tudja, a babos kendő is csak egy átpiált éjszaka utáni ötlet anyagilag sikeres megvalósítása volt, ami az adott korszakban igencsak jól bejött az ugyancsak igen nagyon kedvelt Beatricsés "diszkópatkányság" sikerei után, úgyis mint a "gyere kislány gyere, a diszkóklubban szól már a zene...", - na most is teszek rá magasról.
    Ha valaki nem hiszi el, akkor kérdezze csak bátran meg az akkori zenésztársait, Csuka Mónikát, Szigeti Editet, Szánti Juditot, és még néhány jelenlevőt.
  2. 14 reuters
    reuters
    2015. május 20., szerda 20:20
    Gyurica úr egy élő értelmező szótár! Bevallom, ezért is szeretem olvasni.
    Hogy közben a lényegről - lényegében! - nem mond semmit vagy alig, az már más téma.
    Mindenesetre most megemlíti, hogy nem Lengyelék döntötték meg a rendszert (hanem OV! ha-ha!). Jó tudni!

    Nagy Ferót viszont egy kalap alá venni Bródyval, az szimpla marhaság!
    A híres, hírhedt tatai rocktanácskozáson (Tóth et. helyszíni útmutatásával!) ugyanis Bródyék, saját pozícióik megőrzése érdekében veszni hagyták a "nem kívánatos" együtteseket, mint pl. a Beatrice.
  3. 13 Gyurica úr
    Gyurica úr
    2015. május 20., szerda 18:19
    Bevallom, hirtelen elképzelni sem tudtam, mit jelent a „lényegében” szó (az adott szövegösszefüggésben), így hát megkérdeztem a feleségemtől (egyébként ezért érdemes megnősülni, másért nem, ha az ember tudatlan, van hová forduljon!), s a nejem megmondta: a „lényegében” azt jelenti, hogy: az az ellenzéki, akit a „raiters” nick ellenzékinek ismer el.
    Tökéletes definíció, soha nem jutott volna eszembe (mondom, megérte megnősülnöm, ezért, másért nem – tudniillik csak a hülye szeret porszívózni stb.!).

    Igen ám, de a „lényegében” kifejezés nem ezt jelenti a magyar nyelvben. Mármost ahhoz, hogy tudja valaki, mit jelent a „lényegében” szó, nem szükséges tanulmányokat írnia a Narancs fórumán, még „egyszerűsítenie (ha tetszik: szimplifikálnia) és fikáznia” sem kell, sőt ellenkezőleg! Aforisztikusan fogalmazva: nem fikázni, hanem olvasni! Nem szégyen az, még a daliásan fikázó embernek sem kéne röstellnie a tárgyi tudását, műveltségét. Ha van neki. Ha nincs, azt már inkább.

    Az ellenzékiség lényege (alapvető, meghatározó tartalma) az ellenállás. Nem pedig az, hogy milyen tömeghatása van az ellenállásnak. Sőt még csak nem is az ellenállás radikalizmusa.

    Tehát ezt akartad mondani, nyilván „egyszerűsítve (ha tetszik: szimplifikálva) és fikázva”: a Kádár-rezsimnek nem volt hatékony, egységes, ütőképes tömegellenzéke.
    Világos, csakhogy ez nem menti, hanem épp ellenkezőleg: negatívan minősíti a rezsim konformistáit. Morálisan. A rezsim LÉTEZŐ ellenzékijeivel szemben.
    A negatívan minősítettek közé CSAK azokat sorolom, akik megjátszották az ellenzékit (Nagy Feró, Bródy, Vikidál, Koltay…), miközben a hatalom pecsovicsai voltak. Vagyis nem értek egyet azzal sem, aki a tömeget „gyáván lapítónak” nevezi. Nem muszáj hősnek lenni, ha nem lehet. De hősködni sem muszáj. Bródyék nem lapítottak, hanem csaltak. Hazudtak (vs. velőtrázóan voltak hülyék). Alattomosak voltak. Szellemi kártevők. Ma is azok. http://magyarnarancs.hu/elso_valtozat/hogyan-ne-ironizaljunk-93674/?orderdir=&pagenr=1#kommentek

    Voltaképpen ez az alapállításom, mire jött a reutersi „fikázó” válasz: Ladányi sem, Moldova sem, Solt Ottilia sem, Iványi Gábor sem ellenzéki, merthogy itt „lényegében” senki nem volt ellenzéki.
    Szögezzük le, s már csak azért is, mert közhely: Moldovának döbbenetesen nagy tömeghatása, míg a párton belüli ellenzéknek (Lengyel, Bihari, Nyers, Ormos, Berend T., Pozsgay stb.) egyenesen rendszerbuktató hatása volt. Ezzel persze nem azt állítom, hogy Lengyelék döntötték meg a rendszert – az egyedül a ruszkiűző Orbán Viktor műve! –, hanem azt mondom: az úgynevezett „reformkommunistáknak” jelentős ELLENZÉKI szerepük volt a váltásban.

    Vagyis amit művelsz, nem „fikázás”, még csak nem is szimplifikálás, hanem egy szimpla marhaság ismételgetése.
    .
  4. 12 reuters
    reuters
    2015. május 20., szerda 18:02
    Nem baromság, hanem tény.
    Magyarország a szovjet blokk irigyelt országa volt. Amit ugyan a rendszerváltás után igyekeztek Ceaușescu Romániája szintjére lehazudni (magukat meg felnagyítani a lengyel Szolidaritás szintjére).
  5. 11 tiszapolgári
    tiszapolgári
    2015. május 20., szerda 17:58
    reuters: Vagyis volt ellenzék, de lényegtelen súllyal, tömegek nélkül.

    Tömegbázis valóban nem volt, mégsem lehet súlytalan csoportokról beszélni, például a március tizenötödikei tüntetéseken évről évre többen vettek részt, és a Szabad Európa Rádiónak hála, a szamizdat újságok hírei és tanulmányai is sok emberhez eljutottak. A több szállal is az ellenzékhez köthető szamizdat kiadók könyvei (az Élet egy eszme árnyékában, a Darabbér, a Minden kényszer nélkül vagy Pacepa tábornok memoárja stb.) szintén több ezres példányszámokat értek el: nem voltak tömegáruk, de súlytalan lebegések sem.
    Szerintem sem az NDK-ban, sem Csehszlovákiában nem létezett komoly ellenzék (a nagy visszhangot kiváltott Charta 77 ellenére sem), én a lengyelek után magunkat sorolnám a második helyre egy képzeletbeli versenyen.
  6. 10 Cyrano
    Cyrano
    2015. május 20., szerda 17:28
    reuters: baromság. Ezt azok mondják, akik gyáván lapítottak, és most kisebbíteni óhajtják gyávaságukat. Az Orbán fanok többségét is ők alkotják löttyös-nemzeti indulatokkal fedve el, akkori gyávaságuk nyomait, máig tartó gerinctelenségüket.:(
  7. 9 reuters
    reuters
    2015. május 20., szerda 17:18
    Cyrano
    Gyurica úr

    Én ide nem tanulmányokat írok, hanem rövid hozzászólásokat.
    Ezekben a rövid hsz.okban egyszerűsítek (ha tetszik: szimplifikálok) és fikázok.
    Egyébként pedig tudok a március 15-i eseményekről, A SETA-ról, ill. SZETA-ról, az AB Hírmondóról és a Beszélőről is.
    De arról is tudok, hogy mindezek a lengyel, cseh/szlovák, k-német stb. ellenzékhez képest nullák. Bármennyire is igyekeztek a rendszerváltás után a néhány fős magyar ellenzéki csoportok magukat a lengyel Szolidaritáshoz felnöveszteni - utólag.
    Vagyis volt ellenzék, de lényegtelen súllyal, tömegek nélkül.
    Vagyis - Gyurica úr kedvéért - egyenesen kimondom, lényegében nem volt.



  8. 8 Gyurica úr
    Gyurica úr
    2015. május 20., szerda 16:38
    „Magyarországon az un. rendszerváltás előtt lényegében nem volt ellenzék.”
    *
    Mi az, hogy „lényegében”? Volt, vagy nem volt? Egyetlen egyenes, tisztességes állításod nincs.
    Mindazonáltal most rágtam a szádba: Ladányi a rezsim ellenzéke volt, Moldova is. Továbbá voltak maoista ellenzékiek (Harasztiék), voltak polgári ellenzékiek (Kis Jánosék), népi-nemzeti ellenzékiek (Illyés, Fekete Gyula...), szociális ellenzékiek, voltak párton belüli ellenzékiek (illetve ilyen csak egy: Orbán Győző)… persze mind más-más viszony, minőség, de mind ellenzékiek voltak (Orbán Győző kivételével, ő ugyanis szakasztott mártír).

    *
    „A Red Star elnevezésnek semmi köze a politikához. Marketing!”
    *
    Aki „marketingből” veszi föl a Vörös Csillag nevet, éppolyan hernyó, mint aki azért lesz Red Star, hogy a kandi-kíváncsi nyugaton eladhatóbbá váljék. Nota bene AZZAL váljék eladhatóvá. Mert elvileg áttörhettek volna a művészetükkel is. Esetleg azzal, hogy a valamijüket mutogatják (mint Tereskova persze mutatis mutandis), ám az Omega inkább egy erősen konformistának tűnő ideológiai jelkép használatával igyekezett eladhatóvá válni. Ügyes. Most is ezt csinálják. Mihály Tamás kivételével.
    .
  9. 7 Cyrano
    Cyrano
    2015. május 20., szerda 16:17
    reuters: mondják ezt azok, akik az akkori lapításukat akarják megmagyarázni.:(
    Volt ellenzék, volt szamizdat és voltak tüntetések is. Ugye még soha nem hallott a március 15-i eseményekről?, A SETA-ról? A AB Hírmondóról és a Beszélőről....
  10. 6 reuters
    reuters
    2015. május 20., szerda 16:08
    A Red Star elnevezésnek semmi köze a politikához. Marketing!
    Ebben az Omega évtizedekkel megelőzte a többieket.
    Egyébként is ebben az időben a Nyugat "kajálta" a keleti blokk művészeit, különösen a magyarokat.
    A 60-as, 70-es évek nagy magyar filmsikereiben is benne volt ez. (Azon kívül, persze, hogy akkor még valóban készültek jó filmek.)

Komment írásához vagy regisztrálj

Legfrissebb Narancs

Magukra hagyatva
Megoldatlan a pszichiátriai ellátás
Várhegyi Éva írása
A „nemzeti” bankrendszer kockázatairól
Interjúk
Pierre-Laurent Aimard, Horváth Áron, Dúró Dóra
Tartalomjegyzék Legfrissebb Narancs

best of Narancs

Blog

még több cikk

Politika

még több Politika...