Első változat

Az ivásról

szerző
Kálmán C. György
publikálva
2013. nov. 10., 07:20
kommentek
18
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás

Lovas István, a Magyar Nemzet brüsszeli tudósítója, trágár levelet írt a magyarországi külföldi újságíróknak – most elmagyarázta, miért. Be volt rúgva.

Lehet levelet írni nyilvánosan (vagy: sok embernek, azzal a reális eshetőséggel számolva, hogy nyilvánosságra kerül) oldott hangon, viccesen, ízes szavakkal, dühvel, nekikeseredetten, még akár egy-egy nyomdafestéket nem tűrő szót belekeverve is. Az viszont biztos, hogy tahó, bunkó módon nem lehet.

Illetve – persze, hogy lehet, csak rém kínos, ha erről túl sokan szereznek tudomást. Mert így nem írunk, mert igen rossz fényt vet a szerzőre, különösen, ha az illető egy országos napilap brüsszeli tudósítója.

Lovas Istvánról beszélek, aki jól lebarmolta egy körlevélben a Magyarországon dolgozó külföldi tudósítókat, mert nem arról írnak, amiről szerinte kellene; naná, hogy a levél azonnal napvilágra került, nem lett belőle nagy botrány, a morgolódás napok alatt el is ült, csak éppen sokaknak meglett a véleményük a tudósítóról (már akihez eljutott a hír, és már akiknek nem volt meg korábban).

De van tovább.

Mondhatni: van lejjebb. Lovas Istvánt meginterjúvolta a baráti Heti Válasz (érdemesebb ide kattintani, nem reklámoznám a kormányközelit), ahol a jeles levélíró elmagyarázza, hogy „Egy jó palack bort és két kupica pálinkát is ittam aznap a vacsorához, aztán úgy három perc alatt megírtam a levelet. Rögtön el is küldtem a tudósítók egyesületének”.

Brüsszelben egy jó palack bor – és okkal feltételezzük, hogy a tudósító nem valami ócska lőrét fogyaszt, nem a sarki krimó söntése alól veszi a tablettásat, pillepalackban – meglehetős összeg. Talán többszöröse egy vacsora árának. És vagy tízszerese annak, mint amennyit olvasóim többsége egy vacsorára spendírozhat. És ne is számoljuk a kupicák árát, az esetleg a magyar puszta autentikus terméke, rokoni ajándék. Mármost ha valaki ekkora összeget beruház egy vacsorához, az nemcsak arról tanúskodik, hogy elég jól van a távoli nyugaton eleresztve (megdolgozik a pénzéért, ne irigykedjünk), hanem főleg arról, hogy ezt igen fontosnak tartja, fáradságot és költséget nem kímélve nekikészül az esti étkezésnek. Vajon miért?

Nem állítom, hogy Lovas alkoholista volna, erre semmi alapom nincs. Ahogyan nem mondom ezt a parlamenti ülésteremben furán viselkedő Pálffy Istvánról sem, és az élettársát sok tömény szesz elfogyasztása után brutálisan megverő Balogh Józsefről sem. Az ivásról szóló hang kedélyessége idegesít: ahogyan a riporter mintegy összekacsint a csúnyán berúgó tudósítóval (akinek illuminált állapota – ezúttal – nyilvános és botrányos következményekkel is járt), ahogyan Pálffy esetében is a félmosoly, a megbocsátó, elnéző hangnem domináns, ahogyan Balogh ittassága már-már nem is tényező, ez a mulatozó férfiember természetes állapota.

Mai programok
Ez csak egy első változat, nincs itt a helye annak, hogy az alkoholizmus problémáját részletesen kifejtsem; csak annyit, hogy nem vagyok sem antialkoholista, sem absztinens, de a részegséget sem természetesnek, sem mosolyogtatónak és különösen mentő körülménynek nem vagyok hajlandó elfogadni. Szomorú, ha valaki nem tud sok ivás nélkül élni – de ezt kezelni kell, gyógyítani és a magánélet elzártságába szorítani. Talán nem szégyellni – de a tettek magyarázataként hivatkozni rá, vicces adottságnak tekinteni semmi esetre sem.

szerző
Kálmán C. György
publikálva
2013. nov. 10., 07:20
kommentek
18
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás
Megosztás
Ezt már olvasta?

Kommentek

Rendezés:
  1. 18 dollár
    dollár
    2013. november 11., hétfő 12:11
    Én istenigazából a seggfejnek titulált és szólított független külföldi újságírók válaszára lennék kíváncsi.
  2. 17 Cheyenne
    Cheyenne
    2013. november 11., hétfő 08:49
    javítás. helyesen: nem emlékszem, hogy a másik oldal prominenseiről bármikor is megjelent volna hasonló bírálat.
  3. 16 Cheyenne
    Cheyenne
    2013. november 11., hétfő 08:47
    Az írás minden szavával egyetértek. Csak némi malíciával jegyzem meg, hogy a másik oldal prominenseiről bármikor is megjelent volna hasonló bírálat. Gondolok itt pl. Grünwalsky Ferenc részeg ámokfutásaira, amiket a Mozgókép Alapítvány elnökeként abszolvált, és másokra is. Nem szeretném színvonalában összemosni a Narancsot a Magyar Nemzet, a Magyar Hírlap vagy éppen a Heti Válasz remekbe szabott mélységeket produkáló periodikáival, de sajnos a saját oldal iránti (sajna biza, van ilyen) elfogultságában méltó párja a fentebb említett szösszeneteknek. Ez nagyon kínos,de lehet, hogy csak nekem..
  4. 15 harkonnen
    harkonnen
    2013. november 11., hétfő 07:55
    "Életemben nem írtam trágár cikket vagy nyílt levelet."

    Ez meg röhejes hazugság, a Demokratában másból sem állt a rovata. Egyszer konkrétan leírta, hogy elképzeli a Kretén szerkesztőit, ahogy lelőtt palesztin gyerekek fotóira maszturbálnak. Beteg lelkű vadállat.
  5. 14 harkonnen
    harkonnen
    2013. november 11., hétfő 07:51
    Csokonay Lili: Semmiféle gonosz inszinuáció nincs Lovas István asszonyverővel együtt emlegetésében, ő is az, papír van róla. Ezenkívül nemi erőszakban bűnsegéd és piti betörő. Egész különlegesen visszataszító és romlott emberről van szó, a lumpenértelmiségi szócikknél szerepelhetne a képe a lexikonban. Emellett persze sznob gyökér. Szerintem Kálmán C. túl sok empátiát pazarol rá.
    Nyugdíjas: Lovas, mivel a magyar politika napi szemetéből él, nem érti, hogy ezek a pitlák hülyeségek a bajai videóval, meg hogy mit mondott a gyurcsányferenc, juj, egy külföldinek hót érdektelenek, így a tudósítók nem is fognak írni róluk.
  6. 13 mesimarci
    mesimarci
    2013. november 11., hétfő 03:21
    Azért megnyugtató, hogy nőket nem említ a Parlamentből, aki alkoholizálna, mert kevés olyan rendes ember, nőtárs maradna, aki ilyenkor előrángatható kabalának, hogy az elitből kilépve egy nagyobb levegőt vegyen, hogy aztán visszatámolyogva éppen arról húzzák le az utolsó bőrt is, aki szarik rá, hogy valaki alkoholista-e vagy sem, ha szórakozásról van szó. Én biztos, hogy tolerálom, kedvenc tanáraim alkoholisták voltak, sajnálom viszont, hogy nem tudtam rajtuk segíteni, hogy jobb legyen az életük minősége, így aztán hamar meghaltak szegények. tudom persze, hogy más a helyzet, ha dolgozik az ember.
  7. 12 TapMan''
    TapMan''
    2013. november 10., 14:32
    Mondjuk Kálmán C. közel nem keres annyit,mint Lovasi és nem hülye....hm,hm..a fenébe,ki van értelmes a jobboldalon? Pozyonyi? Úristen dehogy!! Gondolj-gondolj hmmm....talán Borókai? rendben ő nem hülye....de ő róla is tudjuk ,hogy micsoda anyagi függésben áll a fidesszel,Kálmán C. meg nem áll senkivel....Fenébe mért van ez?? Nem feltétlen vagyok oda a liberális újságírásért,de itt is magasabb a színvonal,sajnálom!
  8. 11 TapMan''
    TapMan''
    2013. november 10., 14:20
    Balázs Zoltán,Mérő László,Tamás Gáspár Miklós akik számomra hitelesek,mondanak valamit ,Dési,Tóta W.,Bayer,Lovas,Bencsik, már inkább trollok és főleg az utolsó három (sajnos,ezt nem elfogultságból mondom) ,Kálmán C. György nekem határeset,még nem tudok dönteni....
  9. 10 TapMan''
    TapMan''
    2013. november 10., 14:11
    Fantasztikus ,hogy ugyanazzal a semmi gondolattal mennyit lehet keresni,ezek az újságírók mindig ugyanazt mondják,ráadásul olyat és úgy amit bárki írhatna helyettük,tisztelet a kivételnek,HUKK.....
  10. 9 Nyugdíjas
    Nyugdíjas
    2013. november 10., 13:39
    Felhívom mindenki figyelmét, hogy a hozzászólók egyike sem vette észre, hogy arról amit Lovas úr írt, ez a személyeskedő szöveg (alkoholista, vagy más baromság, ami akár igaz is lehet) teljesen eltereli a figyelmet. Ez a módszer ezer éve ismert és (sajnos) mindég beválik. Jó lenne ha a témáról folyna inkább a vita!

Komment írásához vagy regisztrálj

Összes blog Itt

Blog

még több cikk