A Bokros-csomaggal átmenetileg bevezetett felsőoktatási tandíj elleni tiltakozás volt az első alkalom a rendszerváltás után, amikor a diákmozgalom megmutatta az erejét. A hallgatói szervezetek akkori vezetői közül sokan vállaltak kisebb-nagyobb szerepet néhány évvel később az első Orbán-kormány környékén - többnyire a Pokorni Zoltán vezette oktatási tárcához kapcsolódtak. Gilly Gyula egykori OFÉSZ-elnökből (Országos Felsőoktatási Érdekvédelmi Szövetség) az oktatási tárca főosztályvezetője, később a Diákhitel Központ első vezérigazgatója lett. A tandíjlázadás idejének HÖKOSZ- (Hallgatói Önkormányzatok Országos Szövetsége) vezetője, Szabó László (aki elnökségével együtt belebukott a Horn Gyulával kötött tandíj-megállapodásba) 1999 és 2002 között helyettes államtitkár volt Deutsch Tamás Ifjúsági és Sportminisztériumában. Gál András Leventéé a legfényesebb karrier: ő az ELTE jogi kari hallgatói önnkormányzat (HÖK) első embere és összegyetemi HÖK-vezetője is volt a '90-es évek elején, '91 és '93 között OFÉSZ-elnökségi tag, majd 1994-től a Doktoranduszok Országos Szövetségének alapító elnöke. Innen lépett tovább az Oktatási Minisztériumba miniszteri biztosként, majd közigazgatási államtitkárként. A Szegeden tanuló Jaczkovics László először jogi kari HÖK-ös volt, aztán egyetemi hallgatói önkormányzati elnök, végül az országos érdekképviselet alelnöke, a Bokros-ellenes harcok veteránja; később tanácsadói tevékenységet végzett az Oktatási Minisztériumnál. (Érdekességként megemlíthető, hogy a tandíjháború tábornokai között akadt olyan HÖK-ös, aki az MSZP-ben csinált politikai karriert: Pintér Attila, a kaposvári főiskola HÖK-elnöke és HÖKOSZ-elnökségi tag volt akkoriban, ma pedig a kaposvári önkormányzat közgyűlésének szocialista frakcióvezetője.)
| ||
Gál András Levente és Jaczkovics László is joghallgató volt: Jaczkovics a 2002-es kormányváltást követő nyolc évben - amellett, hogy ügyvédi irodájában dolgozott - a Fidesz delegáltja volt az MTV Közalapítvány Kuratóriumának Ellenőrző Testületében, a második ciklusban a grémium elnökévé választották. Gál szintén az irodájában, valamint 2004-től 2008-ig egy másik közmédiás közalapítvány, a Duna TV-t felügyelő Hungária Televízió Közalapítvány Ellenőrző Testületének élén, majd a közrádió kuratóriumának elnökhelyetteseként várt a visszatérésre. (Egykori diákvezetőtársuk, Szabó László is különböző közmédiás kuratóriumok fideszes delegáltjaként munkálkodott, később pedig - igaz, mindössze néhány hónapig - az MTVA tanácsadója is volt.)
Kispálya
A 2006-os önkormányzati választás után ismét keresztezték egymást a volt HÖK-ös Fidesz-közeli ügyvédek útjai a Pokorni Zoltánéival. Pokornit 2006 októberében megválasztották a XII. kerület polgármesterének, és november első napjaiban máris megbízási szerződést kötött a Dr. Gál András Levente Ügyvédi Irodával, majd még ugyanebben a hónapban a Jaczkovics Ügyvédi Irodával is. A megbízásokat sem ekkor, sem később nem előzte meg közbeszerzés (nota bene: az ügyvédi szolgáltatásokat a szóban forgó hat és fél év nagy részében - másfél évet leszámítva - nem kellett közbeszereztetni).
Gál irodájának 2006. november 1-jétől hatályos szerződését módosították, és egységes szerkezetbe rendezték, ez 2007 áprilisában lépett hatályba (a 2006-os eredeti egyelőre nincs lapunk birtokában). A megállapodás szerint az önkormányzat havi 775 000 forint átalánydíjat fizet az irodának határozatlan időn keresztül. A feladat meglehetősen általánosan meghatározott, viszonylag nehezen számon kérhető, és nem minden esetben specifikusan jogi természetű. Ilyen a "jogi tanácsadás és konzultáció a Megbízó által meghatározott kérdésekben", "szerződések, jogi szakvélemények készítése", illetve egyes önkormányzati intézmények és cégek belső ellenőrzési feladatainak "támogatása". Különösen meglepően hat ebben a sorban az "előterjesztések készítése", továbbá az "önkormányzati rendeletek véleményezése", mert azt vélnénk, hogy mindez a jegyző és az alá tartozó hivatali apparátus dolga lenne. Nem világos az sem, miért ügyvédi irodát kér fel Hegyvidék helyhatósága értékbecslések készítésére vagy "a megbízó által kijelölt intézmények és gazdasági társaságok" nemcsak jogi, de gazdasági átvilágítására is. A Gál Ügyvédi Iroda kötelezettsége megbízója peres, illetve nem peres ügyekben történő jogi képviseletének ellátása, az önkormányzat beruházásainak jogi előkészítése, beleértve az EU-támogatással megvalósuló önkormányzati projektekkel kapcsolatos jogi teendőket is. Ugyanakkor azt is leszögezi a dokumentum, hogy a projektek közül a "nagyobb jelentőségűekben" csak a havi átalányon felüli külön díjazás ellenében járnak el, amelynek mértékéről minden esetben külön állapodnak meg. E külön megállapodásokról három szerződést küldött el lapunknak az önkormányzat: két kötvénykibocsátással kapcsolatos megbízást és a Pokorni előtti polgármester, a szintén fideszes Mitnyan György felkérését a híres Böszörmény úti Turul-szobor helyben maradását célzó jogi teendőkre. (A Turul-sagáról lásd korábbi cikkeinket, például: Madárnak nézett közigazgatás, Magyar Narancs 2008. július 3., A félelem réme, 2009. szeptember 3.) A Turul ügyével kapcsolatos munkájukért 25 000 forintos óradíjat számolhattak fel az iroda eljáró ügyvédei, míg a kötvénykibocsátásért egymillió forint munkadíjat és további 1, 2 vagy 3 millió forint sikerdíjat a kötvényvásárlásra jelentkezők számától függően; utóbbit "az önkormányzati és pénzintézeti szektort kiemelten érintő világgazdasági helyzetre is figyelemmel" állapították meg számukra. Kérdés, hogy a jogi munka minősége - legyen mégoly kiváló - hogyan befolyásolja az ajánlattévők számát, és hogyan indokolja a jogi feladatok elvégzéséért járó sikerdíjat a világgazdasági válság. Az óradíj és a sikerdíjak összege ugyanakkor nem különösebben nagy, öszességében alig haladja meg az évek során a bruttó hatmillió forintot - amennyiben az átalánydíjakat felszorozzuk a hónapok számával, úgy a lapzárta időpontjáig hozzávetőleg bruttó 67 milliót kapunk.
Nagypálya
A Gál András Levente nevét viselő (az utóbbi években Gál és Társa Ügyvédi Irodává átkeresztelt) vállalkozás juttatásai bízvást nevezhetőek szerénynek a Jaczkovics Ügyvédi Iroda járandóságaihoz képest. Utóbbi eredeti, novemberi megbízási szerződése 2007. február elsején szűnik meg azzal, hogy helyette új lép hatályba "a Vagyongazdálkodási Iroda működésével" kapcsolatos "jogi szakértelmet igénylő feladatok" ellátásáról. A megbízott kötelességei közé ezúttal is bekerülnek nem túl pontosan körülhatárolt és elsőre kevéssé megterhelőnek tűnő tételek. Kedvencünk a "jogi szakértelmet igénylő ügyekben" folytatott "levelezés", és - igény esetén - a "harmadik személyekkel folytatandó tárgyalásokon való részvétel". Továbbá ők is "véleményezik" a Vagyongazdálkodási Iroda (VI) előterjesztéseit, vagyis az önkormányzat feltehetően nem nagyon bízik a szakértelmükért felvett hivatali munkatársakban, de talán még Gálékban sem, akiknek, mint láttuk, a feladataik közé sorolták minden szűkítés és pontosítás nélkül az "előterjesztések készítését". A Jaczkovics Ügyvédi Iroda a megállapodásban közelebbről meg nem határozott "szerződéseket" is "véleményez" és ha kell, akkor elkészíteni is köteles ilyeneket. Szükség esetén azonnal szóbeli vagy írásbeli konzultációt kell folytatniuk a VI "feladatkörében felmerülő ügyekben" a munkatársakkal. Továbbá képviselik a VI-t bíróság vagy más hatóság előtti eljárásokban, de csak 25 millió forint értékhatárig - ami azon túl van, azt az átalánydíj nem fedezi, ahogyan nem fedez sok minden mást sem. A gazdasági társaság alapításával kapcsolatos jogi munkát, az 50 millió forint névértéket meghaladó értékpapírügyletekkel való jogi foglalatosságot, de még a VI belső szabályzatainak elkészítését, sőt a véleményezésüket sem. Az átalánydíj havi 280 000 forint, de ehhez még hozzájön az önkormányzati ingatlanok eladásából és hasznosításából külön befolyó összeg 7 ezreléke, a különböző eljárások tárgyát képező érték 8 százaléka, de maximum 900 000 forint, és némi sikerdíj az értékpapírügyletek után is. A 280 ezres átalány is havi közel félmillióra dagadt 2009 elején, amikor a Népjóléti Iroda működésével kapcsolatos "jogi szakértelmet igénylő feladatokat" is rájuk bízzák havi 200 ezerért. Ezért az összegért is a jogi szakértelmet igénylő levelezést kell bonyolítani, a szerződéseket "ellenőrzik és véleményezik", elkészítésükben csak "közreműködnek", ha megkérik őket erre, hasonló esetben szóban vagy írásban "konzultálnak" is. Az itt dolgozók sem tudják tehát ellátni maguktól, külső támogatás nélkül az önkormányzat szerint azt, amire fölvették őket. A peres és egyéb eljárásokban képviselik ezt a szervezeti egységet is, szintén csak 25 millió forint perértékig, továbbá "véleményt nyilvánítanak" a munkáltatói jogok gyakorlásának tárgyában mind a szociális intézmények dolgozói, mind a vezetőknek az ügyében, továbbá elkészítik a munkáltatói jogosítvány gyakorlásával kapcsolatos okiratokat. Itt azért felmerül a kérdés: ha valaki intézményvezetői megbízást kap, nem várható-e el tőle, hogy képes legyen külső "véleményezés" nélkül, önállóan is megfelelően gyakorolni a munkáltatói jogokat? Hasonlóképpen a képviselő-testület is a problémás ügyekben elvileg támaszkodhatna a hivatal szakapparátusára. A 25 millió forint perértéket meghaladó eljárásokért és a belső szabályzatok elkészítéséért és "véleményezéséért" ismét csak külön kell fizetni.
2011-ben tovább terjeszkednek Jaczkovicsék, akkortól a Gazdasági Ellátó Szolgálat (GESZ) is igénybe veszi jogi szakértelmüket. Az ő szerződéseiket is véleményezik és ellenőrzik, ha kell, "közreműködnek" tető alá hozásukban, a kerületi oktatási, egészségügyi és szociális intézmények vállalkozási szerződéseit külön is "véleményezik". Ha fel kell mondani az önkormányzati lakások bérlőinek, úgy a felmondási jog gyakorlásával kapcsolatos kellemetlenségeket is leveszik a GESZ válláról, beleértve még a felmondást jóval megelőző hátralékfigyelést is. Nem teljesen világos, miért kell jogi szakértelem ahhoz, hogy megállapítsuk, ki van elmaradva a bérleti díjjal, ahogyan az sem, hogyan kezelhetnek személyes adatokat tartalmazó nyilvántartást Jaczkovicsék. Azoknak a társasházaknak a közgyűlésein is ők képviselik az önkormányzatot, amelyekben legalább 10 százalékos tulajdonrésszel rendelkezik. Az ügyvédi iroda "a közgyűlések törvényességi felügyeletét" is magára vállalta annak ellenére, hogy e feladatra éppenséggel ott van már az ügyészség. Természetesen a követelések érvényesítésében is közreműködik peres és nem peres eljárások keretében, ezt kétszer is leszögezi a szerződés más-más megfogalmazásban. Mindezekért - és itt már megnyomták a tollukat a szerződő felek - havi 940 000 forint illeti meg a Jaczkovics Ügyvédi Irodát.
Tavaly év elejétől az önkormányzat teljes vagyongazdálkodásával kapcsolatban szolgáltat az iroda jogi szakértelmet. Mivel ezt a tevékenységét eddig is elsősorban a GESZ-en és a Vagyongazdálkodási Irodán keresztül látta el az önkormányzat, a két szerződést lényegében összevonták, az átalánydíjak összegét azonban nem egyszerűen összeadták, hanem az együttes összeg bő másfélszeresére emelték anélkül, hogy az ügyvédi iroda feladatai döntő mértékben megváltoztak, kibővültek volna (igaz, hogy ezeket több munkaórában kötelesek ellátni). Teljesítésükért immár havi 1 millió 900 ezer forint járt Jaczkovicséknak, a Népjóléti Irodával kapcsolatos szerződésükkel együtt összesen havi 2 millió 100 ezer, és az átalánydíjon felüli pluszjuttatások kijelölésével sem járnak rosszul. Kérdésünkre, hogy mi indokolta a bő 50 százalékos emelést, az önkormányzat azt felelte: "A több jogi képviselő által ellátott ágazati feladatok egységesítése és az elaprózott szerződéses rendszer csökkentése érdekében az Önkormányzat a Gazdasági Ellátó Szolgálat és a Vagyongazdálkodási Iroda működésével kapcsolatosan felmerülő, jogi szakértelmet igénylő feladatokat összevonta, és a feladat ellátására meghívásos pályázati eljárást folytatott le. Ezen pályáztatási eljárás eredményeképpen egy, a korábbi szerződéses rendszert figyelembe véve kedvezőbb árral került sor 2011 decemberében a megbízási szerződés megkötésére." Vagyis 2011 decembere előtt Jaczkovicsékon kívül még más cégeket is megbíztak szintén jogi szakértelmet igénylő feladatok ellátásával, a havi 1 millió 220 ezres (940 ezer a GESZ, 280 ezer a vagyongazdálkodás) átalánydíjért és az azon felüli juttatásokért cserébe nem kellett ellátni az összes feladatot ezen a két szervezeti egységen belül sem.
Túl komoly kockázatot és felelősséget Jaczkovicsék nem vállalnak a szerződésben, annál inkább az önkormányzat: még azt sem várja el az irodától, hogy ügyvédi felelősségbiztosítást kössön tevékenysége ellátására (Gálék rendelkeznek ilyennel), az általuk adott, esetleg jogszabályba ütköző tanácsok vagy jogszerűtlen tartalmú dokumentumok után is maximum a megbízási díj értékéig kellene jótállniuk, de kizárólag akkor, ha "Megbízó jogi képviselő bevonásával már minden jogorvoslati lehetőséget kimerített".
Csak a legnagyobbak
Jaczkovicsék folyamatosan és nagymértékben emelkedő átalánydíja 2007 eleje óta (áfa nélkül) közel 68 millió forint, de lényegesen nagyobb az átalánydíjon felül begyűjtött összeg: nettó 80 millió forint, a májusi munkájuk után járó összeget is beleszámolva eléri a 150 milliót. A tavalyi év különösen jól sikerült: az átalánydíjakból, a pluszpénzekből és a szerződéseikből következő további megbízásokból egyetlen év alatt bruttó több mint 60 millió forintot, vagyis havonta több mint 5 milliót kaptak a hegyvidéki önkormányzattól egyetlen terület (a vagyongazdálkodás) és további egy iroda (a Népjóléti) ügyeinek viteléért.
Az ügyvédi szolgáltatások piacán ismerős forrásaink egybehangzó véleménye szerint az 1 millió 900 ezer forintos havi átalánydíj - különösen a további kifizetésekkel együtt - nagyon sok. A piacon a legnagyobb irodáknál - és nem az önkormányzati szektorban - fordulnak elő kétmilliót közelítő átalányok, de ezekért cserébe például valamelyik nagy bank irtózatosan sok perét kell egyszerre vinni, és ellátni a teljes körű jogi képviseletét. "Magyarországon szerintem az öt legnagyobb amerikai irodának vannak ilyen keretszerződései, és csak egészen nagy volumenű tranzakciókra. Ezek a ritka, kivételes, abszolút csúcskategóriás szerződések közé tartoznak. Az, hogy egy önkormányzat egyetlen terület ügyeivel bízzon meg valakit ennyiért úgy, hogy az átalánydíjért végzett feladatok listája nem túlzottan bő, és amellett szerződnek további pénzekre, első látásra eléggé meglepő" - mondta egyik forrásunk.
A Jaczkovics Ügyvédi Iroda nem csak Pokorni kerületéből számíthat közpénzes megbízásokra. Tízmilliókért foglalkoztatta a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium is, de a Papcsák Ferenc vezette Zugló önkormányzatától, a Szerencsejáték Zrt.-től és sajtóhírek szerint a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóságtól is kaptak munkát. (A Narancs 2011-es információi szerint a médiatörvény kodifikációjában is részt vettek.) Mostanában a HÖK-ös kezdetek is visszaköszönnek ténykedésükben: a G. Szabó Dániel és a TASZ által indított, a HÖK kifizetéseire vonatkozó adatnyilvánossági perben ők képviselik az alperes ELTE-t. (A perről lásd: "Nem kell legitimáció ahhoz, hogy igazad legyen", Magyar Narancs, 2013. május 9.) Egy Jaczkoviccsal 2000-ben készült interjú felvezetésében a kérdező leszögezi, hogy a hallgatói önkormányzatokban "a tapasztalatok mellett kiváló kapcsolatokat is lehet szerezni: és a 90-es évek első HÖK-ösei bebizonyították, hogy későbbi karrierjüket kedvezően befolyásolta diákvezér múltjuk". Fején találta a szöget.
