Magyar Narancs: Nyelvészként mi a véleménye a fideszes kérdésekről?
Kálmán László: A kérdések pontatlansága és célzatossága jól érzékelhető, de azért e megállapítást nem nevezném mély nyelvészeti meglátásnak. Mindenesetre azzal, hogy ugyanazon tartalmat ellenkező irányba fogalmaztam át, a kérdés semmivel sem lett "rosszabb". Azon kéne elgondolkozni, hogy ha mindkét fajtát föltennék szavazásra, nyilván nagyon sokan szavaznának igennel mindkettőre. A fideszes fölvetésre is, hiszen nyilvánvaló, hogy gyógyszert a patikában kell vásárolni, meg az enyémre is, hiszen miért ne juthatnánk hozzá bizonyos nem vényre kapható gyógyszerekhez a patikákon kívül máshol is. Mindez jól mutatja, hogy a megfogalmazás mennyit számít: ha valakinek nincs határozott véleménye ezekben a kérdésekben, mind a két fölvetés szimpatikusnak tűnhet.
MN: És a másik két kérdés?
KL: Azoknak a pontatlanságai nem tudom, hogy szándékosan-e, de teljesen értelmetlenné teszik magukat a kérdéseket. Például semmi értelme nincs annak, hogy maradjanak-e állami vagy önkormányzati kézben az egészségügyi intézmények, mivel azok számos részlege már most is magánkézben van. A kérdés ebben a formájában eleve abszurd, mert egy olyan előfeltevésre épül, ami egyszerűen nem igaz. Persze ha pontosan kérdeznek, mondjuk egyetért-e ön azzal, hogy csakis állami és önkormányzati kézben lévő egészségügyi intézmények működhessenek, akkor világos lenne, hogy az "igen" a már privatizált egységek visszaállamosításával járna. A földkérdés pedig egy 2002-es dátumra meg egy 1994-es törvényre hivatkozik - nem hiszem, hogy az átlagszavazó tudná, pontosan mire is vonatkozik az adott törvény. Érdemes megemlíteni a "családi gazdálkodó" használatát; a "családi" jelző hangulata pozitív, azt sugallja, hogy nem ám nagyvállalkozókról meg egyéb "gyanús" elemekről van szó. Az én kórházas kérdésemben is van egyébként egy ilyen hangulati elem: minden önkormányzat szabadon választhassa meg, hogyan kívánja működtetni az egészségügyi intézményét. A "szabadon" szó ugyancsak rokonszenvet kelt, vagyis ez a megfogalmazás is tendenciózus, csak a Fideszéhez képest a másik irányban: de erre is ugyanolyan jó szívvel lehet igent mondani. Az ilyesfajta nyelvi trükközésekre egyébként a parlamenti ad hoc bizottságok elnevezései a legjobb példák.
MN: Amikor a névadás már sugallja a vizsgálat végeredményét? Például a "közpénzen törvénytelen megfigyeléseket elrendelő" típusú fordulatok?
KL: Igen, amikor a "tetves gazember legutóbbi üzelmeinek kivizsgálására felálló bizottság" nevet adja magának a testület. Ebben a műfajban ezek a legkirívóbb jelenségek, de azért a mostani népszavazási kérdések sem rosszak. Egy glosszában mindenképpen megírtam volna e kérdések manipulatív jellegét, de így, hogy a kérdések elévülése miatt az ölembe pottyant a lehetőség, kritikámat a gyakorlatba is átültethettem.
MN: Hogyan viseli, hogy hirtelen magára szakadt a nyilvánosság?
KL: Jobban szerettem volna elkerülni. Mondhattam volna az először jelentkező HírTv-nek is, hogy hagyjanak békén, de teljesen váratlanul ért, hogy kiszivárgott a nevem. És ha már tudták a címemet, tudnak később is kellemetlenkedni. Ha viszont már kiderült, hogy ki vagyok, biztonságosabbnak láttam, ha mindenhová elmegyek nyilatkozni, és a csapból is ez folyik. És így nehezebb félreértelmezni a gondolataimat.
MN: Az egyik tévéműsorban azt mondta, nem veszi komolyan a fenyegető telefonhívásokat és leveleket. Most mégis szempontként említette a biztonságot. Van önben félsz?
KL: A félsz túlzás, de arra fölkészültem, hogy mondjuk sípolós emberek jelennek meg a lakásom előtt. A Fidesz az OVB-nek küldött e-mailjeimet is megszerezte, azokon rajta van a címem, úgyhogy semmi nem érne meglepetésként. Úgy vélem azonban, pár nap múlva lecseng ez a téma is, ahogyan az ennél fajsúlyosabb dolgok is csak néhány napig uralják a médiát. Az újabb érdeklődéseket hárítom már, hiszen elmondtam mindent, amit erről akartam és tudok mondani. Mindenesetre érdekes, hogy a korábbi akcióimból nem lett ekkora ügy. Félreértések elkerülése végett, az sokkal megnyugtatóbb volt számomra.
MN: Milyen korábbi akciók?
KL: Például 2002-ben, a két választási forduló közötti nagy hisztéria idején Áder János sajtótájékoztatót tartott arról, hogy az egyik börtönben miként szavaztak az elítéltek. Én pedig följelentettem Ádert a választási titok megsértése miatt, hiszen a legkisebb egység, aminek az eredményét nyilvánosságra lehet hozni, az a szavazókör. Ha egyetlen urna tartalmával teszik ugyanezt, az nagyon gáz, hiszen adott esetben pontosan belőhető, ki hogyan voksolt. A nevemet akkor is közölte a sajtó, mégse sokan kerestek, amit persze egyáltalán nem bántam. De gyűjtöttem aláírásokat annak idején a nyelvtörvény ellen is, vagy a Szabó Istvánt védőkön ironizálva írtam egy tréfás petíciót.
MN: Amikor beadta kérdéseit az OVB-nek, végiggondolta, hogy mi lehet ennek a következménye?
KL: Semmi ilyenen nem gondolkodtam. Az kétségtelenül bennem volt, hogy semlegesíthetem a másik három kérdést, és a két kérdéssor kiöli egymást. De ha már, akkor azt gondolom, a Fidesz is jobban járna, ha az én kérdéseim mennének át, ugyanis sokkal érthetőbbek. A küldéskor inkább technikai jellegű problémákkal foglalkoztam, például meg kellett szereznem az űrlapokat, a kísérőlevelet. Meg azon morfondíroztam, hogy - miután az egyik hírrádió félóránként ismételgette, hogy Pokorni Zoltán délután 4-kor újra beadja az OVB-nek az első három népszavazási kérdést - mi van, ha pontosan 4-kor küldöm, és mi van, ha 15.59-kor.
MN: Egyik nyilatkozatában aggályosnak nevezte, hogy a népképviselet elve felülírható a közvetlen demokrácia eszközeivel.
KL: Igen, bár ebbe nem akarok belemászni, mert nem értek hozzá. Engem igazából az zavar, hogy a Fidesz a 2002-ben elvesztett választások óta módszeresen azon dolgozik, hogy minden állami szerv és az egész képviseleti demokrácia iránt megingassa a közbizalmat. Az esztergomi vízszennyezés idején a fideszes polgármester nem fogadta el az állami tisztiorvosi szolgálat véleményét, hanem magánlaboratóriumot bízott meg a vizsgálattal. Mint a legtöbbünkben, bennem is van persze egy adag távolságtartás az állami intézményekkel szemben. Az viszont nonszensz, amivel a Fidesz a megvert újságírónő ügye kapcsán jött elő, hogy ne a rendőrség nyomozzon, mert az a kormány irányítása alatt áll. Egy bűnügyben ne a rendőrség nyomozzon, hanem egy "független" nem is tudom, mi? Nyilván nem gondolták, hogy ez lehetséges, de számukra ez is jó alkalom volt arra, hogy az emberekben a bizalmatlanság érzetét keltsék. Mussolininek volt a stratégiája a puccs előtti fölkészülési időszakban az, hogy következetesen megrendítse az emberek bizalmát valamennyi közintézményben.
MN: A nemrég szabad jelzést kapott másik három fideszes - a tan-, a vizit- és a kórházi napidíjra vonatkozó - kérdés átfogalmazása is fölmerült önben?
KL: Persze. De azon még nem gondolkodtam, hogy adott esetben milyen formában cikizzem azokat. Ez most már attól is függ, mi lesz a mostaniak sorsa az OVB-n.
Kérdések és magyarázatok
Annak az oka, hogy a Fidesz mostanság arról tart sajtótájékoztatót, hogy a 16 óránál 1 perccel van-e később 16 óra 1 perc, végső soron a népszavazási törvényben keresendő. Az eredetileg hétkérdésesre tervezett referendumból (lásd: Kérdéses kérdések, Magyar Narancs, 2006. november 2.) végül is hat maradt, ám a hatból három-három kérdést más időpontokban hitelesített az OVB: a gyógyszerforgalmazásra, a kórház-privatizációra, a termőföldre vonatkozóakat hónapokkal korábban, a tan-, vizit- és kórházi napidíjra vonatkozóakat a napokban (lásd: A tartozás, Magyar Narancs, 2007. június 28.). A korábban szabad jelzést kapott kérdésekben a Fidesz megkezdhette volna már az aláírásgyűjtést (minimum 200 ezer hiteles szignó kell darabonként), de - érhetően - egy szavazólapon kívánja szerepeltetni mind a hatot. Így be kellett várni a vizitdíjas pakkot is, ám közben az első adag aláírásgyűjtési határideje (négy hónap) múlt hétfőn délután négykor lejárt. A hírrádiók aznap folyamatosan nyomatták, hogy Pokorni Zoltán pontban 16.00-kor újra benyújtja a termőföldes csomagot.
Kálmán Lászlónak, mint azt több helyen elmondta, a többször megismételt hír adta az ötletet: 4-kor ő is elküldi e-mailen a kérdéseit az OVB-nek. A levélindítás időpontja valóban 16.00, a fogadói oldal 16.01-kor regisztrálta a küldeményt. (Horribile dictu: amíg a fideszes delegációtól átvették az irodában a papírokat, aláírtak stb., simán eltelhetett a hivatalos regisztrációig akár másfél perc is.) Azóta elkötelezett és független szakértők, no meg politikusok hada vitatkozik azon, számít-e az időbeni sorrend, vagy pedig az OVB-nek valamennyi azonos tárgyú beadvánnyal foglalkoznia kell. Az izgatottság érthető: a Fidesz 2010-es stratégiájában fontos szerepe van a népszavazásnak, s e fordulat egy nem kalkulált kellemetlenség a számára.
Az állampolgári beadvány gazdájának kilétére gyorsan fény derült: a nyelvész lakásán először a HírTv jelentkezett. Kálmán László ezután a KlubRádiónak nyilatkozott, majd egymást érték tévéfellépései. Ezeken még csak valószínűsítette, hogy az OVB-től kerültek ki az adatai, utóbb viszont, hogy a Fidesz sajtótájékoztatón mutogatta e-mailjét (Kálmán adatait kitakarva), a választási bizottság fideszes delegáltja, Bordás Vilmos elismerte, hogy tőle került az ellenzéki párthoz az elektronikus levél. Az MSZP lemondásra szólította föl Bordást, a Fidesz pedig részben azzal védi emberét, hogy törvényesen cselekedett, újabban meg azzal, hogy az OVB miért nem satírozta ki Kálmán nevét, amikor a levelet Bordás rendelkezésére bocsátotta.
A harcias fideszes önigazolások arról a tényről viszont hallgatnak, hogy a HírTv kereste meg először a beadványozót annak lakásán. Mi több, a Fidesz a tényeket megmásítva arra hivatkozott, hogy Kálmán maga fedte föl a kilétét, amikor a "kormány közeli rádióban" szerepelt. Ez nyilvánvaló hazugság (bocsánat: "kommunikációs trükk"), hiszen a nyelvész éppen a hírcsatorna jelentkezése után kezdett nyilatkozatdömpingbe a lapunknak is elmondott megfontolásból. Elvileg persze elképzelhető, hogy a HírTv-nek az OVB szabaddemokrata vagy szocialista delegáltja szivárogtatott. Esetleg maga Kálmán László.
Ugyanarról - másképp
A Fidesz kérdése: "Egyetért-e Ön azzal, hogy az egészségügyi közszolgáltató intézmények maradjanak állami, ökormányzati tulajdonban?"
Kálmán László kérdése: "Egyetért-e Ön azzal, hogy a helyi önkormányzatok egészségügyi feladataik ellátásának módjáról szabadon dönthessenek?"
Fidesz: "Egyetért-e Ön azzal, hogy gyógyszereket továbbra is csak gyógyszertárban lehessen árusítani?"
Kálmán László: "Egyetért-e Ön azzal, hogy egyes vény nélkül is kapható gyógyszereket a gyógyszertárakon kívül is lehessen forgalmazni?"
Fidesz: "Egyetért-e Ön azzal, hogy a 2002. június 15-i állapot szerint hatályos, termőföldről szóló 1994. évi törvény szerinti családi gazdálkodót első helyen illesse meg az elővásárlási jog termőföld vagy tanya vásárlása esetén?"
Kálmán László: "Egyetért-e Ön azzal, hogy a földterület megművelőjét illesse meg első helyen elővásárlási jog termőföld vásárlása esetén?"
