Tamás Gáspár Miklós elemez: „Ezek színtiszta HÜLYESÉGEK!”

szerző
narancs.hu
publikálva
2017. júl. 06., 15:10
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás

A filozófus elárulta azt is, ki nevet a végén. Gyorselemzés a mocskos kormánypropaganda mozgatórugóiról.

Matrózpólóban és nadrágtartóban beszélgetett Kálmán Olgával a filozófus, aki egy ponton feltette magának a kérdést: miért támadják az emberi jogvédő csoportokat ebben a rettenetesen sötét reakciós korszakban, amiben élünk?

Van válasza is természetesen. Azért, mert a jogvédők a népszerűtlen, gyenge csoportokat védik. „Mindazokat, akikkel szemben rossz lelkiismeretünk lehet.”

És akkor jön a kormány, és azt mondja, hogy nem kell, hogy rossz lelkiismeretünk legyen, mert a problémákat igazából rosszindulatú összeesküvők generálják. Pont így működött ez az ókorban is.

Ehhez azt kell állítani, hogy a jogvédők igazából nem is önzetlenek és nem is nagylelkűek, hanem valakinek a bábjai. Mindehhez azt sem kell tudni, hogy kicsoda Soros György.

Orbán megmondta, maffiahálózat módjára szerveződő csoportok ezek, már csak azért sem lehetnek önzetlenek.

Na, ezen a ponton TGM sem bírta tovább cérnával, és kimondta helyettünk is a lényeget.

És a parádés gyorselemzés végén leleplezte, ki nevet a végén. Na, ki?

szerző
narancs.hu
publikálva
2017. júl. 06., 15:10
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás
Ezt már olvasta?

Kommentek

Rendezés:
  1. 26 rworse
    rworse
    2017. július 08., szombat 20:49
    Cyrano
    Megint megemlítem, úgy vélem észrevenni, hogy egyre figyelmetlenebbül olvasol mostanában. Biztosan öregszel. Ne kelljen már havonta felhívni erre figyelmedet, olvass figyelmesen.

    Menjünk vissza az elejére. Én tettem olyan kitételt, hogy "A Nyugaton kb. ezer év óta forrja ki magát a demokrácia,...", erre te azt mondtad, hogy "a demokrácia kiépüléséhez Nyugaton nem kellett ezer év." Ez mondjuk nem arra reakció, amire küldted, hiszen én nem arról beszéltem, hogy Nyugaton mennyi idő kellett a demokrácia kiépüléséhez, hanem arról, hogy mióta foglalkoznak a kiépítésével. De mivel érdekes téma, hogy mennyi idő kellett, mióta van demokrácia, válaszoltam a felvetéseidre, és bementem a te utcádba. Csakhogy azt kéne kiolvasni, amit írtam. Példálóztál bizonyos történelmi eseményekkel, folyamatokkal annak igazolásaként, hogy Nyugaton már évszázadokkal ezelőtti korra is rávetíthetjük a demokrácia fogalmát. Én meg azt mondtam, hogy nem igazán vetíthetjük rá, mert a svájci kantonok létrejötte-egyesülése idejében, a Magna Charta típusú dokumentumok idejében még elsősorban másról szóltak a dolgok, például a Magna Charta típusú dokumentumok jellemzően nem alulról jövő kezdeményezések voltak, hanem "oldalról", azaz a feudálisnak nevezhető főurak, kiskirályok korlátozni akarták a király hatalmát, de persze a saját hatalmukat az ő alattvalóik (jobbágyok) felé nem akarták korlátozni, bár az a különbségtételed éppenséggel valamelyest igaz, hogy a brit főurak a Magna Chartában gondoltak valamelyest az ő alattvalóikra (jobbágyokra) is, a Magna Charta jobban demokratikus volt, mint az Aranybulla. De azért a Magna Charták elsősorban főúri cicaharcok voltak, és kevésbé demokratikus kezdeményezések - kivétel a kivétel, mert mint utaltam rá, például a kis Izlandon (alkalmasint Skóciában...) a törzsi alapú úgynevezett katonai demokráciák kevéssé nőttek a feudalista hűbériségbe át, ott a "Magna Charta" és a világ első parlamentjének tekinteni szokott Alpingi valóban elsősorban a demokratizálódás intézménye volt, elsősorban, a törzsi (katonai) demokrácia népgyűlési intézményére alapozódóan - hasonlóan más skandináv országokhoz.
    Na de, nézzük tételesen.

    .,.,.
    "Te kevered most a polg. forradalomba Cromwell katonai diktatúráját."

    Hogy mit keverek? Hogy jön ide Cromwell (vagy bárki) katonai diktatúrája? Hol jutott nekem eszembe katonai diktatúra?! Nekem eszembe nem jutott. A téma se, nemhogy Cromwell.
    Katonai DEMOKRÁCIÁRÓL éppenséggel beszéltem, ami elsősorban a nomadizáló, területváltó törzsi kultúrából a letelepedett feudalista földművelővé, törzsek halmazából néppé váló társadalmak átmeneti, illetve elsősorban a törzsi korszakra jellemző társadalmainak tipikus formája. Katonai DEMOKRÁCIA - történelemtudományi terminus technicus.
    .,.,.


    .,.,.
    "Nem volt kiugróan korán, az Aranybulla 7 évvel később követte."
    Mi nem volt kiugróan korán? Azt mondod, hogy a Magna Charta nem volt kiugróan korán. Na de én ilyesmiről nem is beszéltem. Én arról beszéltem, hogy AZ ARANYBULLA volt VISZONYLAG korán. Például mindössze hét évvel maradt le a Magna Chartától, viszonylag hasonló tartalommal (a főurak korlátozzák a király hatalmát, afféle rendbe szerveződve). Én arra utaltam, hogy a tatárjárásig az Árpád-dinasztia vezette magyar társadalom öles léptekkel zárkózott fel az európai élvonal mellé - amibe alapvetően rondított bele a tatárjárás, de mire azt kihevertük, máig hatóan rondított bele a törökjárás. A törökjárás mindent vitt, máig hatóan tönkretette a Magyar Királyságot, a magyar országot, például Trianonba is torkollva (lásd etnikai arányok, a Hunyadi kor végén a török elől Erdélybe áramló románság ellenére is a Magyar Királyság területén lehetett vagy 80-85% a magukat magyarként élők aránya - értsd, a magyarok által alig lakott Horvát-Szlavónország nem a Magyar Királyság, hanem perszonálunióban társult ország), és nem mellesleg Trianon is máig hatva ugyebár. Na most, az egyéb háborús károk mellett a török terjeszkedés levitte a magyarok részarányát a Magyar Királyságban vagy 40%-ra, emellett máig hatóan elmélyítve a helyi kultúrában a túlélés, a kiskapukeresés szemléletét a hosszútávú tervezett munka és a társadalmi együttműködés szelleme helyett, és erre rakódtak rá azon következmények, hogy azóta is a rendszerváltásig a magyar társadalom idegen elnyomások alatt állt, nem szervesen fejlődött, ahogy a Királyság első ötszáz évében pedig szervesen, Európa felé közeledve, helyenként egy s másban szinte meg is előzve. A Hunyadi-kor végén Magyarország Európa (ezáltal a világ) fejlett államai közé emelkedett, lásd Árpád-ház, Anjou-ház, Luxemburgi-ház, (Jagelló-ház), Hunyadi. Ott is maradt volna az ország az élvonalban, úgy a társadalmi mint a gazdasági fejlettséget tekintve, ha nem jött volna a kiheverhetetlen, máig ható nyomorúságokat eredményező, Európával teljességgel inkompaibilis törökjárás. Tehát azt akarom ábrázolni, hogy véleményeddel ellentétben a tatárjárás nagymértékben tönkretette az országot, a törökjárás pedig teljességében, ma is azt nyögjük, amiatt vagyunk félperiféria azóta gazdaságilag is, társadalmilag is. Kompország.
    .,.,.

    .,.,.
    "A MC. esetében nemcsak saját előjogokat, hanem a jobbágyaik védelmét is látták az iratban az angol földesurak, nálunk meg csak saját érdek mentén politizáltak. (Az elvesztegetett lehetőségnek nagy szerepe lett később.)"

    Ezzel részben egyetértek, lásd fentebb.
    .,.,.

    .,.,.
    "De változatlanul állítom: nem kell a demokrácia kiépítéséhez ezer év."

    Nem kell, én se ezt mondtam, hogy kell. Azt mondtam, hogy ezer éve forrja ki magát Nyugaton, azaz ezer éve "építgetik", viszonylag zavartalanul - duplafenekű szóvicc, nem hajtotta őket se török, se tatár, hehe.
    .,.,.

    .,.,.
    "Azt is állítom (bár ezt nem írtam le korábban), hogy erősen személyfüggő is."

    Ugye ez a történészek régi nagy vitája, a történelmi személyiség versus mélyben ható hosszútávú folyamatok - Plutarkhosz, Gibbon, Braudel, Annales... Én úgy látom, hogy a skandináv régióban, amely centrumnak ezer év óta perifériája Britannia, Németalföld, "Németország", szinte egyáltalán nem személyfüggő. Skandináviában szinte teljességgel a mélyben ható, hosszútávú folyamatok mentén haladt a társadalom fejlődése, nem volt szükségük nagy reformerekre, de nagy traumatikus diktatúrák se érték őket, hanem haladtak apránként a maguk útján, ahogy azt ezer év óta egyre ügyesebben egymással megbeszélve többségükben jónak tartották. Az emberi civilizáció élvonala, húzóereje ezer év óta Skandinávia, ma is. Alig volt szerepe náluk történelmi személyiségeknek. Mert nem ment át rajtuk senki, ott fenn a nehéz életkörülményeket teremtő északon tették a dolgukat, nyugalomban, egyúttal a természeti körülmények kényszerítő ereje miatt eleve együttműködéshez szokva. A demokráciának is Skandinávia az élvonala, ma is, a centrum perifériáján Britannia, Németalföld, Németország. Pontosabban a civilizációs élvonallá válásuk abból adódott, hogy a demokrácia élvonalává váltak.
    A világ elmaradottabb fertályain, mint Magyarország is, igen, ezeken a fertályokon erősen személyfüggőek is a történelmi folyamatok. Lásd aktuálisan Orbán Viktor 25 év alatt totálisan behülyített majdnem egy egész népet, egy olyan népet, amely a rendszerváltás révén újra elkezdett elindulni a hosszútávú, mélyben ható folyamatok útján, ami tartott vagy tíz évig, a tíz év utolsó öt-hat évében már egyre jobban az orbáni személyi útra térve, lásd kilencvenes évek második fele. A kétezres évek óta ez az ország a történelmi személy Orbán Viktor útján halad, vargabetűk nélkül, egyre stabilabban az Orbán utcájában. Lásd, és ezen mondatomnak örülni fogsz, a prominens politikusok közül Gyurcsány volt az egyetlen a kétezres években, aki erről az útról kitaszajtani próbálta az országot, vissza a történelmi folyamatok útjára. Nagy kár, hogy Gyurcsány elkúrta. Legelsősorban azt kúrta el, hogy az 1000-1500-as évek közötti szerves történelmi fejlődés útjára visszatérjen az ország, azazhogy ne legyen erősen személyfüggő a magyar sors.

  2. 25 Cyrano
    Cyrano
    2017. július 08., szombat 15:55
    Nem azt mondtam, hogy a Magna Charta volt a demokrácia, hanem azt mondtam, attól eljutni a polgári forradalomig. Te kevered most a polg. forradalomba Cromwell katonai diktatúráját.
    Nem volt kiugróan korán, az Aranybulla 7 évvel később követte.
    Az volt a szövegem: hogy az a kérdés, hogy a királyi hatalommal szembeni ellenállást ki mire használta. A MC. esetében nemcsak saját előjogokat, hanem a jobbágyaik védelmét is látták az iratban az angol földesurak, nálunk meg csak saját érdek mentén politizáltak. (Az elvesztegetett lehetőségnek nagy szerepe lett később.)
    De változatlanul állítom: nem kell a demokrácia kiépítéséhez ezer év.
    Azt is állítom (bár ezt nem írtam le korábban), hogy erősen személyfüggő is.
  3. 24 rworse
    rworse
    2017. július 08., szombat 14:19
    Cyrano

    Te most fogalmakat keversz, katonai demokráciát, feudális anarchiát, polgári arisztokráciát nem szerencsés összekeverni a demokráciával, mert az előbbiek az utóbbinak csak a csíráját tartalmazzák.
    Másrészt, tatár, török... De bizony, nagy szerepük volt a Magyar Királyság "leszakadtatásában", (fél)periferizálásában. Különösen a török hódoltságnak, amelynek szerteágazó következményeit ma is nyögjük.
    Versus a Magyar Királyságban éppenséggel "Magna Charta" kiugróan korán volt, de a korábbi angliai és a még korábbi izlandi se keverendő a demokráciával, inkább a másik három általam említett fogalommal azonosítandók, a demokrácia csíráiként, bölcsőiként.
  4. 23 Cyrano
    Cyrano
    2017. július 08., szombat 08:08
    rworse.
    Egyetlen mondatoddal vitáznék, a demokrácia kiépüléséhez Nyugaton nem kellett ezer év.
    Az Ósvájci Konföderáció a 13. században jött létre (Valamikor a vége felé), az angol demokrácia létrejöttéhez (sztem) elég volt alig több, mint négyszáz év (Magna Chartától a polg. forrig.)
    Szerintem attól függött a demokrácia kialakulása, hol gondolta úgy az uralkodó osztály, hogy a kiváltságokat nemcsak saját, hanem a közösség hasznára kell fordítania. Ezért - és nem a tatár, török hódoltság miatt - szakadt le pl. Magyarország, pedig az alapnak tekinthető M.C.-hez hasonló dokumentum nálunk is létrejött, alig néhány év késéssel. (Az tény, hogy arra a szemléletre, amit a főuraink képviseltek, ráerősített a török uralom.)
  5. 22 rworse
    rworse
    2017. július 07., péntek 21:27
    20

    Természetesen babérlevéllel ékesítve.
  6. 21 Kovacs
    Kovacs
    2017. július 07., péntek 18:26
    17: Abból pedig csak a negatív szavazatot. Benne vagyok.
  7. 20 Kovacs
    Kovacs
    2017. július 07., péntek 18:00
    18:" Korábban írtam már itt olyat is, hogy ha én lennék a diktátor, a második intézkedésem a tél betiltása lenne. Ebből milyen következtetéseket vonsz le?"
    Ebből pedig azt, hogy abból indulok ki, hogy az vagy. Egyenesen a diktátorok diktátora.
    Hogy babérlevéllel vagy anélkül, ezen még gondolkodom.
  8. 19 Kovacs
    Kovacs
    2017. július 07., péntek 17:50
    18: Igen rworse, de te se érted, hogy én mikor viccelek vagy szeretnék vicces lenni:
    Mert ez mi?"Akkor ez egy félreértés volt, mert az "én döntöm el" abszurditása leállította a különböző verziókat és perverziókat, ami beindul ilyenkor az "idióta nép"szapulásakor. Ha valóban önbizalmadból kifolyólag gondoltad így, hogy valóban TE döntesz idióta ügyben, akkor sajnos a szimpátiám aznap rossz helyen landolt." Ez lett volna a szúrka-piszka, mert fújod a magadét.
    Egyébként pedig néha nehéz, mert utólag fordítod meg a dolgokat.
    De jól van ez így, végül is ilyenek tarják fönn ezeket a gondolat meneteket és buktatókat.
    " viccnek veszed a komolyat, komolynak veszed a viccet" Te már csak tudod...hiszen ezért nevezed magad rworsenak.
  9. 18 rworse
    rworse
    2017. július 07., péntek 16:58
    Kovacs, 15-16 és korábbiak


    Már nem csak azt, hogy én mit gondolok, per pillanat egyre jobban nem érted, hogy te mit gondolsz.
    Felszólításod ellenére kénytelen vagyok mondani, hogy összevissza vakvágányokon tévelyegsz, viccnek veszed a komolyat, komolynak veszed a viccet.
    Korábban írtam már itt olyat is, hogy ha én lennék a diktátor, a második intézkedésem a tél betiltása lenne. Ebből milyen következtetéseket vonsz le?
  10. 17 Hóvarjú
    Hóvarjú
    2017. július 07., péntek 14:57
    Akkor vezessük be a Janecek-féle választási rendszert.

Komment írásához vagy regisztrálj

Legfrissebb Narancs

Kultúrharcok
Bajban a Müszi és a Snétberger-központ
Médiahatóság és versenyhivatal
Hogyan asszisztáltak a médiapiac letarolásához?
Ripp Zoltán írása
Újrajátsszák 2014-et
Tartalomjegyzék Legfrissebb Narancs

best of Narancs

Narancs vélemény

Kis-Magyarország

Kultúra