Hadiösvényen (Orbán Viktor és Cseh Tamás)

  • .
  • 2009. szeptember 24.

Publicisztika

Magyar Narancs, 2009. szeptember 3. Szőnyei Tamás írásának alapvető mondanivalójával egyetértek, de néhány kérdésben pontosításra, illetve tisztázásra szorul.
Kezdjük azzal, hogy szemtanúként állíthatom: Orbán Viktor igenis "elgyalogolt" a sírhoz. A felemelően, ízléssel, és Tamás kívánsága szerint - és nem véletlenül! - politikamentesnek tartott temetésen Orbán korrektül háttérbe vonult, éppen úgy, mint a jelen levő többi politikus, mint Magyar Bálint vagy Kövér László. Egyetértek viszont, hogy Orbánnak a polgári körök összejövetelén tett megjegyzése gátlástalan, ízléstelen és kegyeletsértő volt. De a fő gond nem az volt vele, hogy a "művészt" háttérbe szorította volna a "harcossal" szemben. Tamás ugyanis mind a kettő volt (én a harcost ismertem és tiszteltem benne leginkább). A fő probléma az, hogy OV bebizonyította, abszolúte semmit nem értett meg Tamás lelki alkatából, és hogy ezzel nemcsak saját magáról állított ki szegénységi bizonyítványt, hanem - Freud doktorral szólva - ijesztő tudatalattijáról is. Tamás ugyanis valóban harcos volt (éspedig micsoda harcos!), de nem volt, éspedig tudatosan és következetesen nem volt katona a lelkében. Orbán láthatólag csak katonákban tud gondolkodni, akik egy reguláris hadsereg engedelmesen hadra fogható beosztottjai, ha tetszik, parancsra mozgatható sakkfigurái, ahol persze ő a vezér. Orbánnak fogalma nincs arról, hogy a katonák mellett vannak szabad harcosok is. Füst a Szembében azonban hunkpapa harcos volt, szabad, belülről vezérelt, csak saját szívére hallgató indián, aki gyűlölte az egyenruhát, az egyszerre lépést és a parancsnokolást. A "kék katona" a "fehér ember" szimbolikus összefoglalása egy indián, hát még egy hunkpapa sziú számára. Ezenkívül a törzsének ő volt a főnöke (de nem vezére), aki már kezdő harcosként sem engedelmeskedett volna semmilyen parancsnak. Indiánként mindig csak azt követte, amiről ő szabadon döntött. Õ - ezt el is mondta - Orbánban nem a politikust szerette (attól egyenest irtózott), hanem azt a szakállas fiatalembert, akit a Bibó Kollégium egy estéjén, sok bor mellett egyszer a szívébe zárt. Ezt így kell mondani - és éppen ezért ijesztő az az érzéketlen opportunizmus, amivel Orbán ezt a kapcsolatot, amire büszkének kellett volna lennie, ilyen ócskán meggyalázta. Tamás "orbánista" volt, de nem volt "fideszes", és pláne nem volt senki katonája. Orbáné sem, a jobboldalé sem. Csengey Dénessel is azért vesztek össze annak idején, mert Tamás nem volt hajlandó politikusok rendezvényeinek díszlete lenni. Õ? Díszlet? Na ne már.

Tamás undora a politikusoktól pontosan az ilyen Orbán-féle eseteken alapult. Talán már kevésbé érthetetlen, hogy közismert szimpátiái ellenére miért ragaszkodott temetése politikamentességéhez. Mert, mondta volna, tudod, ezek ilyenek...

Geréby György

Figyelmébe ajánljuk

Mit jelent számunkra az új uniós médiatörvény?

  • Polyák Gábor
Március 13-án az Európai Parlament is rábólintott, és így uniós jogszabállyá lett az európai mé­dia­szabadságról szóló törvény. A rendelet végleges szövegét hamarosan ki is hirdetik az európai közlönyben. Mit jelent ez az új szabályozás a magyarországi sajtóviszonyokra, és mit az európaiakra nézve?