Jogerős: a Mediaworks megsértette a Népszabadság munkatársainak jogait

szerző
narancs.hu
publikálva
2017. jan. 05., 11:57
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás

„A magyar jog szerint sem lehetett volna úgy megszüntetni a lapot, ahogy ez történt.” A TASZ közleménye.

Jogerősen, másodfokon is elmarasztalta a bíróság a Mediaworks Zrt.-t, amiért a cég a munkavállalók előzetes tájékoztatása nélkül döntött a lap felszámolásáról és a munkavállalók munkavégzés alóli felmentéséről. A bíróság kimondta azt is, hogy jogszerűen működött üzemi tanács a Népszabadság dolgozóit foglalkoztató cégnél.

A Népszabadság üzemi tanácsának elnöke, Danó Anna a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) segítségével indított eljárást a munkáltató Mediaworks Zrt. ellen a cég munka törvénykönyvét sértő eljárása miatt. A törvény értelmében a munkavállalók nagyobb csoportját érintő munkáltatói intézkedést megelőzően legalább tizenöt nappal ki kell kérni az üzemi tanács véleményét. Ez azonban elmaradt. Mint ismeretes, az ominózus nap reggelén a munkavállalók nem tudták fölvenni a munkát, nem férhettek hozzá saját mail boxukhoz, a lap online portálja helyén csupán a lap megszüntetéséről szóló cégközlemény volt olvasható. A lap munkatársai órákkal később egy motoros futár által kézbesített, aláíratlan levélből értesültek a lap megjelenésének felfüggesztéséről, a munkájuk megszűnéséről.

November elején arról adtunk hírt, hogy az elsőfokú bíróság helyt adott Danó Anna kérelmének és megállapította, hogy a Mediaworks nem dönthetett volna a lap bezárásáról a munkavállalók érdekeit képviselő üzemi tanács véleményének kikérése nélkül.

A döntést támadó fellebbezésében a Mediaworks kétségbe vonta az üzemi tanács létezését, valamint a testület elnökének a legitimációját is. Érvelésük szerint a körülmények miatt nem volt lehetőségük az üzemi tanács véleményének kikérésére, továbbá vitatták azt is, hogy a törvény értelmében egyáltalán köteles lett volna a Népszabadság munkavállalóit tájékoztatni. Ezek az érvek azonban a másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszéket sem győzték meg, a bíróság ezúttal is a Népszabadság munkavállalóinak adott igazat.

„Igazunk van, lapunk már nincs. A cég számára pedig vállalhatónak bizonyult ez a jogsértés a Népszabadság felszámolásáért” – szűrte le Danó Anna, a Népszabadság üzemi tanácsának elnöke az ügy tanulságát.

„Nem áll rendelkezésünkre olyan jogi eljárás, amellyel felléphetnénk a sajtószabadságot intézményesen felszámoló médiapiaci átalakításokkal szemben. A munkavállalók törvényben biztosított jogainak érvényesítésével azonban közvetve az újságírók jogai mellett állhattunk ki. A kiadó eljárása törvénytelenségének bírósági megállapítása megmutatja, hogy még a magyar jog szerint sem lehetett volna úgy megszüntetni a lapot, ahogy ez történt” – mondta el Szabó Máté, a TASZ szakmai igazgatója.

szerző
narancs.hu
publikálva
2017. jan. 05., 11:57
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás
Ezt már olvasta?

Kommentek

Rendezés:
  1. 20 rworse
    rworse
    2017. január 08., 14:05
    Kovacs

    Remélhetőleg akad hozzá független bíróság, illő kártérítést ítélni meg a Népszabi dolgozóinak javára.
    Az már persze a filozofálgatásunktól független, hogy a mai Magyarország (exköztársaság) mai mediaworks-eire ez semmi elrettentő erővel nem bír, hiszen nem az ő zsebükből kerül elő a pénz a büntetésre, hanem a mienkből. Tehát nagy ívben továbbra is ilyesmiket fog csinálni a Mediaworks, hiszen büntetésre is a mi pénzünket költi.

    UI: Persze, recseg-ropog, sokszor kénytelen el is kell magyaráznom, hogy ha azt mondom valakire, hogy undorító, az nem azt jelenti, hogy én undorodom, hanem csak azt, hogy ő olyan. Én nem undorodom, nincsenek indulataim, ő undorító. Jelzői állítmány, melléknév, nem ige.
  2. 19 Kovacs
    Kovacs
    2017. január 08., 13:45
    Rworse!

    Egyezzünk meg abban, hogy az én "naivitásom" érvényesül mégpedig: A jogsértést helyreállítjuk úgy, hogy olyan összegben állapítjuk meg a kártérítést ( a Népszabadság újságíróinak), hogy a jövőben ilyen manővereket nagy ívben elkerülnek mindenféle mediaworksok. Így működne egy tisztességes jogállam.

    Ui.: A rühellni ige tranzitív, ha jól tudom. Tehát tárgytalanul recseg és ropog.

    Cordialement

    K.
  3. 18 rworse
    rworse
    2017. január 08., 12:39
    Kovacs
    "Egyébként meg ha rühellned kell, akkor rühellj. Mese nincs."


    Óh, megint félreértesz! Én nem rühellek senkit. Arról beszéltem, hogy rühelletesek, rühellnivalóak. :)
  4. 17 rworse
    rworse
    2017. január 08., 12:34
    Hja, a sorrend. Hehe, az, hogy most épp a Mediaworks ügyvédeit emlegettem fel, persze nem azt jelenti, hogy ők állnak a rühellvényláncom csúcsán! Sőt!
  5. 16 Kovacs
    Kovacs
    2017. január 08., 02:33
    Rworse!

    Az a kritizálni való, hogy a jogsértésük következmények nélkül marad. És akkor most döntsd el, hogy leginkább mit és hogyan kell (adott esetben) rühellned. Legalább a sorrendre ügyeljünk. Javasoltam én.
    Egyébként meg ha rühellned kell, akkor rühellj. Mese nincs.
    amicalement
    Kovacs
  6. 15 rworse
    rworse
    2017. január 07., szombat 19:53
    kéne kénytelen legyenek
  7. 14 rworse
    rworse
    2017. január 07., szombat 19:50
    Kovacs

    De hiszen én is azt mondom, hogy a Mediaworks ügyvédei is a jogállam termékei. Sőt, szükségszerű termékei. Botcsinálta Voltaire-ként azt mondhatnám, hogy bár végletekig rühelletesnek tartom a Mediaworks ügyvédeit mint a Mediaworks ügyvédeit, "az életemet adnám", hogy lehessenek a Mediaworks ügyvédei.
    És ha én ügyvéd lennék, nem vállalnám, semmi pénzért - sőt, főleg pénzért nem vállalnám.
    Azt akarod belémbeszélni, hogy ne gondoljam rühelletesnek őket? Már miért ne gondolnám annak? Mint mondottam, nem azért végzik a Mediaworksnek a szolgáltatást, mert mindenkinek jár védelem, hanem jó pénzért végzik a gonoszságot. A Mediaworks nem szabadna, hogy találjon ügyvédet, aki pénzért vállalja amit vállalni kell, hanem állami átalánydíjas kirendelt ügyvéddel kéne kénytelenek legyenek dolgoztatni - idealizálok. A Mediaworks ügyvédei hiénaságból végzik amit végeznek, tehát okkal gondolom rühelletesnek őket - függetlenül attól, hogy természetesen a genny Mediaworksnek is jár védelem, mint mindenkinek.
  8. 13 Kovacs
    Kovacs
    2017. január 06., péntek 22:04
    Észjárásodat tekintve, nem tudom, hogy melyikünk a naívabb: Tehát abból indulsz ki, hogy akik (képesek) voltak egyáltalán a jogállomot, mint rendszert felépíteni, erkölcsi alapból tették. És akkor következik a nagy tévedések vígjátéka. A Médiworks ügyvédei IS a jogállam termékei. Ha tetszik neked, ha nem. Rworse.
  9. 12 rworse
    rworse
    2017. január 06., péntek 21:22
    Kovacs, 11

    Minden szakma erkölcs kérdése is.
    Hitlernek is voltak ügyvédei, és nem azért vállalták, mert mindenkinek jár. A Mediaworks ügyvédek bontják a jogállamot, nem kiszolgálják.
  10. 11 Kovacs
    Kovacs
    2017. január 06., péntek 15:15
    Igen rworse, csakhogy mit kritizáltál? Magad sem gondolod komolyan, hogy a Mediaworks ( minden hájjal megkent) ügyvédei nem hívták fel a figyelmet a jogsértésre. Ügyvédeket nem imádni szoktak (iróniával vagy anélkül), hanem megfizetni, hogy végezzék a dolgukat. Hogy a jogsértést vállalva ezt az utat választotta a Mediaworks, nem hiszem, hogy az ügyvédjei tanácsára tették, mert unatkoztak volna.
    Igaz, az én megjegyzésem sem vall valami nagy intelligenciára, de a mondanivalóm az lett volna, hogy az ügyvédi szakma nem erkölcs kérdése. Mocskos ügyekben meg pláne.

Komment írásához vagy regisztrálj

Legfrissebb Narancs

Interjú Szabó Szabolccsal
Ellenzéki harcok Csepelen
Az elhibázott tét
Ungváry Rudolf: vitában Kis Jánossal
„Válsághelyzet” ürügyén
Mire mentek el a százmilliárdok?
Tartalomjegyzék Legfrissebb Narancs

best of Narancs

Narancs vélemény

Kis-Magyarország

Kultúra