Jogerős: a Mediaworks megsértette a Népszabadság munkatársainak jogait

szerző
narancs.hu
publikálva
2017. jan. 05., 11:57
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás

„A magyar jog szerint sem lehetett volna úgy megszüntetni a lapot, ahogy ez történt.” A TASZ közleménye.

Jogerősen, másodfokon is elmarasztalta a bíróság a Mediaworks Zrt.-t, amiért a cég a munkavállalók előzetes tájékoztatása nélkül döntött a lap felszámolásáról és a munkavállalók munkavégzés alóli felmentéséről. A bíróság kimondta azt is, hogy jogszerűen működött üzemi tanács a Népszabadság dolgozóit foglalkoztató cégnél.

A Népszabadság üzemi tanácsának elnöke, Danó Anna a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) segítségével indított eljárást a munkáltató Mediaworks Zrt. ellen a cég munka törvénykönyvét sértő eljárása miatt. A törvény értelmében a munkavállalók nagyobb csoportját érintő munkáltatói intézkedést megelőzően legalább tizenöt nappal ki kell kérni az üzemi tanács véleményét. Ez azonban elmaradt. Mint ismeretes, az ominózus nap reggelén a munkavállalók nem tudták fölvenni a munkát, nem férhettek hozzá saját mail boxukhoz, a lap online portálja helyén csupán a lap megszüntetéséről szóló cégközlemény volt olvasható. A lap munkatársai órákkal később egy motoros futár által kézbesített, aláíratlan levélből értesültek a lap megjelenésének felfüggesztéséről, a munkájuk megszűnéséről.

November elején arról adtunk hírt, hogy az elsőfokú bíróság helyt adott Danó Anna kérelmének és megállapította, hogy a Mediaworks nem dönthetett volna a lap bezárásáról a munkavállalók érdekeit képviselő üzemi tanács véleményének kikérése nélkül.

A döntést támadó fellebbezésében a Mediaworks kétségbe vonta az üzemi tanács létezését, valamint a testület elnökének a legitimációját is. Érvelésük szerint a körülmények miatt nem volt lehetőségük az üzemi tanács véleményének kikérésére, továbbá vitatták azt is, hogy a törvény értelmében egyáltalán köteles lett volna a Népszabadság munkavállalóit tájékoztatni. Ezek az érvek azonban a másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszéket sem győzték meg, a bíróság ezúttal is a Népszabadság munkavállalóinak adott igazat.

„Igazunk van, lapunk már nincs. A cég számára pedig vállalhatónak bizonyult ez a jogsértés a Népszabadság felszámolásáért” – szűrte le Danó Anna, a Népszabadság üzemi tanácsának elnöke az ügy tanulságát.

„Nem áll rendelkezésünkre olyan jogi eljárás, amellyel felléphetnénk a sajtószabadságot intézményesen felszámoló médiapiaci átalakításokkal szemben. A munkavállalók törvényben biztosított jogainak érvényesítésével azonban közvetve az újságírók jogai mellett állhattunk ki. A kiadó eljárása törvénytelenségének bírósági megállapítása megmutatja, hogy még a magyar jog szerint sem lehetett volna úgy megszüntetni a lapot, ahogy ez történt” – mondta el Szabó Máté, a TASZ szakmai igazgatója.

szerző
narancs.hu
publikálva
2017. jan. 05., 11:57
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás

Kommentek

Rendezés:
  1. 20 rworse
    rworse
    2017. január 08., 14:05
    Kovacs

    Remélhetőleg akad hozzá független bíróság, illő kártérítést ítélni meg a Népszabi dolgozóinak javára.
    Az már persze a filozofálgatásunktól független, hogy a mai Magyarország (exköztársaság) mai mediaworks-eire ez semmi elrettentő erővel nem bír, hiszen nem az ő zsebükből kerül elő a pénz a büntetésre, hanem a mienkből. Tehát nagy ívben továbbra is ilyesmiket fog csinálni a Mediaworks, hiszen büntetésre is a mi pénzünket költi.

    UI: Persze, recseg-ropog, sokszor kénytelen el is kell magyaráznom, hogy ha azt mondom valakire, hogy undorító, az nem azt jelenti, hogy én undorodom, hanem csak azt, hogy ő olyan. Én nem undorodom, nincsenek indulataim, ő undorító. Jelzői állítmány, melléknév, nem ige.
  2. 19 Kovacs
    Kovacs
    2017. január 08., 13:45
    Rworse!

    Egyezzünk meg abban, hogy az én "naivitásom" érvényesül mégpedig: A jogsértést helyreállítjuk úgy, hogy olyan összegben állapítjuk meg a kártérítést ( a Népszabadság újságíróinak), hogy a jövőben ilyen manővereket nagy ívben elkerülnek mindenféle mediaworksok. Így működne egy tisztességes jogállam.

    Ui.: A rühellni ige tranzitív, ha jól tudom. Tehát tárgytalanul recseg és ropog.

    Cordialement

    K.
  3. 18 rworse
    rworse
    2017. január 08., 12:39
    Kovacs
    "Egyébként meg ha rühellned kell, akkor rühellj. Mese nincs."


    Óh, megint félreértesz! Én nem rühellek senkit. Arról beszéltem, hogy rühelletesek, rühellnivalóak. :)
  4. 17 rworse
    rworse
    2017. január 08., 12:34
    Hja, a sorrend. Hehe, az, hogy most épp a Mediaworks ügyvédeit emlegettem fel, persze nem azt jelenti, hogy ők állnak a rühellvényláncom csúcsán! Sőt!
  5. 16 Kovacs
    Kovacs
    2017. január 08., 02:33
    Rworse!

    Az a kritizálni való, hogy a jogsértésük következmények nélkül marad. És akkor most döntsd el, hogy leginkább mit és hogyan kell (adott esetben) rühellned. Legalább a sorrendre ügyeljünk. Javasoltam én.
    Egyébként meg ha rühellned kell, akkor rühellj. Mese nincs.
    amicalement
    Kovacs
  6. 15 rworse
    rworse
    2017. január 07., szombat 19:53
    kéne kénytelen legyenek
  7. 14 rworse
    rworse
    2017. január 07., szombat 19:50
    Kovacs

    De hiszen én is azt mondom, hogy a Mediaworks ügyvédei is a jogállam termékei. Sőt, szükségszerű termékei. Botcsinálta Voltaire-ként azt mondhatnám, hogy bár végletekig rühelletesnek tartom a Mediaworks ügyvédeit mint a Mediaworks ügyvédeit, "az életemet adnám", hogy lehessenek a Mediaworks ügyvédei.
    És ha én ügyvéd lennék, nem vállalnám, semmi pénzért - sőt, főleg pénzért nem vállalnám.
    Azt akarod belémbeszélni, hogy ne gondoljam rühelletesnek őket? Már miért ne gondolnám annak? Mint mondottam, nem azért végzik a Mediaworksnek a szolgáltatást, mert mindenkinek jár védelem, hanem jó pénzért végzik a gonoszságot. A Mediaworks nem szabadna, hogy találjon ügyvédet, aki pénzért vállalja amit vállalni kell, hanem állami átalánydíjas kirendelt ügyvéddel kéne kénytelenek legyenek dolgoztatni - idealizálok. A Mediaworks ügyvédei hiénaságból végzik amit végeznek, tehát okkal gondolom rühelletesnek őket - függetlenül attól, hogy természetesen a genny Mediaworksnek is jár védelem, mint mindenkinek.
  8. 13 Kovacs
    Kovacs
    2017. január 06., péntek 22:04
    Észjárásodat tekintve, nem tudom, hogy melyikünk a naívabb: Tehát abból indulsz ki, hogy akik (képesek) voltak egyáltalán a jogállomot, mint rendszert felépíteni, erkölcsi alapból tették. És akkor következik a nagy tévedések vígjátéka. A Médiworks ügyvédei IS a jogállam termékei. Ha tetszik neked, ha nem. Rworse.
  9. 12 rworse
    rworse
    2017. január 06., péntek 21:22
    Kovacs, 11

    Minden szakma erkölcs kérdése is.
    Hitlernek is voltak ügyvédei, és nem azért vállalták, mert mindenkinek jár. A Mediaworks ügyvédek bontják a jogállamot, nem kiszolgálják.
  10. 11 Kovacs
    Kovacs
    2017. január 06., péntek 15:15
    Igen rworse, csakhogy mit kritizáltál? Magad sem gondolod komolyan, hogy a Mediaworks ( minden hájjal megkent) ügyvédei nem hívták fel a figyelmet a jogsértésre. Ügyvédeket nem imádni szoktak (iróniával vagy anélkül), hanem megfizetni, hogy végezzék a dolgukat. Hogy a jogsértést vállalva ezt az utat választotta a Mediaworks, nem hiszem, hogy az ügyvédjei tanácsára tették, mert unatkoztak volna.
    Igaz, az én megjegyzésem sem vall valami nagy intelligenciára, de a mondanivalóm az lett volna, hogy az ügyvédi szakma nem erkölcs kérdése. Mocskos ügyekben meg pláne.

Komment írásához vagy regisztrálj

Legfrissebb Narancs

Diktatúra testközelből
Vidéki napilapok kinyírása
Felcsuti Péter:
Lesz-e újabb bankválság?
Köves Slomó és Ungváry Rudolf írásai
Barátkozhatunk-e a Jobbikkal?
Tartalomjegyzék Legfrissebb Narancs

best of Narancs

Narancs vélemény

Kis-Magyarország

Kultúra