Börtönbe kerülhet a fideszes mutyi miatt tiltakozó gazda, akinek papírja van róla, hogy nem csinált semmit

A bíróság szerint Horváth semmilyen szabálysértést nem követett el SRB trágyaborításakor. Ép ésszel alig felfogható ügy a NER-ből.

Július végén három napra börtönbe kerülhet Horváth János bábonymegyeri gazdálkodó köztisztasági szabálysértés miatt. Történhet ez annak ellenére, hogy nem ő, hanem Sallai R. Benedek LMP-s országgyűlési képviselő borított trágyát jó másfél éve Kaposváron a megyei kormányhivatal épülete elé – amiért ki is szabták a honatyára a 30 ezer forintos pénzbírságot, aki ezt már rég be is fizette. Eközben Horváthnak bírósági papírja is van, hogy nem vett részt tevékenyen a trágyaborításban, mindezek ellenére még az őt segítő jogász szerint is lehetséges, hogy néhány napot a hűvösön kell töltenie – vagy pedig befizeti a kiszabott 15 ezer forintos bírságot, ha szennyezte a környezetét, ha nem. „Márpedig én nem fizetek, mivel semmit sem követtem el! – szögezte le a somogyi gazda a magyarnarancs.hu-nak. Úgy látszik, annak a rendőrnek lesz igaza, aki egy alkalommal megsúgta, jobb, ha beletörődöm, mert valamilyen címen úgyis meg fognak büntetni.”

Középen Horváth

 

A trágyás történet az állami földek első somogyi árverési napján kezdődött, még 2015 novemberében. (Erről aztán bővebben is írtunk.) Ekkor történt, hogy a földek dobra verése ellen tiltakozó kispénzű somogyi gazdálkodók (akik nem tudtak versenyre kelni a tehetősebbekkel a földekért) egy csoportja demonstrációt tartott Kaposváron, és a „nyomaték kedvéért” Sallai R. Benedek is csatlakozott hozzájuk – platós Ifával, melyről az LMP-s honatya három köbméternyi jófajta bábonymegyeri birka- és marhatrágyát borított a megyei kormányhivatal épülete elé.

A demonstráló gazdák közül Horváth János azzal aktivizálta magát, hogy a járdáról hangos szóval irányította az Ifával tolató Sallait, sőt, azt is ellenőrizte a trágyaborítás előtt, hogy nyílik-e a teherjármű platója. Ennek ellenére a későbbi (első) rendőrségi feljelentésben már az állt: Horváth vezette az Ifát, ez később kikerült a rendőrségi dokumentumokból, és az első szabálysértési bíróságot azzal az indoklással szabták ki rá: a platónyi trágya annak köszönhetően ömlött a járdára, hogy kinyitotta az Ifa-plató hátsó ajtaját, s e cselekményt rendőri felszólításra se hagyta abba. Tizenötezer forintot kellett volna befizetnie, ami a határozat szerint „3 napi szabálysértési elzárásra változtatható”.

Horváth gazda azonban már ekkor sem fizetett; nem ismerte el a szabálysértést, ezért bíróságig vitte az ügyet. A Siófoki Járásbíróság meghallgatta az Ifa tulajdonosát, a trágyaborítás helyszínén intézkedő kaposvári rendőröket, megtekintette a demonstrációkor készített rendőrségi videófelvételeket (a kedves olvasó már érzi az ügy súlyát, ugye?), majd ügydöntő határozatot hozott, miszerint a gazda nem követte el a terhére rótt szabálysértést, tehát nem kell fizetnie.

Néhány hónap eltelte után, amikor Horváth már azt hitte, vége a „trágyasztorinak”, ezúttal (idén január 10-én, tehát a trágyaborítás után tizennégy hónappal) garázdaság szabálysértés elkövetése miatt jelentette fel őt a Kaposvári Rendőrkapitányság. Ismételten azt írták: „Ifa-típusú tehergépkocsi platójáról trágyát öntött a járdára.”

A feljelentést követően néhány nap múlva a Kaposvári Járásbíróság már tárgyalta is az ügyet, ám hatáskörének hiánya miatt áttette a Somogy Megyei Kormányhivatal területileg illetékes Tabi Járási Hivatalához. Az március 30-án az első, a bíróság által jogtalannak minősített büntetéshez hasonló összegű, 15 ezer forint pénzbírságot szabott ki, de nem a rendőrségi feljelentésben eredetileg szereplő garázdaság, hanem köztisztasági szabálysértés elkövetése miatt. A határozat április 20-án jogerőre emelkedett. A reklamáló gazdának azt mondták: fellebbezése elkésett. A tabi járási hivatal június utolsó napjaiban a siófoki bíróságnak írt levelében – mivel Horváth nem fizetett – kezdeményezte a pénzbírság szabálysértési elzárásra változtatását.

A rendőrség már nem illetékes

Még az év elején kérdésekkel fordultunk a rendőrséghez ebben az ügyben. Azt szerettük volna megtudni, mi az oka, hogy több mint egy év eltelte után újabb feljelentést tettek Horváth János ellen? Mire alapozzák, hogy a bábonyi gazda „teherautó-platóról trágyát öntött”, amikor valójában Sallai R. Benedek LMP-s országgyűlési képviselő vezette az Ifát és ő is borított, sőt, immár bírósági határozat is kimondja, hogy Horváth nem működött közre a trágyaöntésben? A Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság sajtószolgálatától azt a választ kaptuk: mivel az ügy akkorra éppen bírósági szakaszba került, már nem illetékesek a nyilatkozattételre.

 

Itt tartunk most, de persze a bábonymegyeri gazda ügye ennél "több", hiszen neve nem a 2015. novemberi trágyabűzös esetkor vált ismertté. Horváth azzal „szerzett” magának nevet országszerte el falubéli gazdatársával, Gál Ferenccel együtt, hogy már az állami földek bérbeadásakor tiltakozó akciókat, földfoglalásokat, demonstrációkat szervezett, mondván: a kis, családi gazdálkodók egyetlen centi földhöz sem tudnak jutni. Ekkortájt történt, hogy egy reggelre az a felirat jelent meg Gál kerítésén: „Ha pofáztok, megdögletek”. (Erről szóló riportunkat itt olvashatja.)

„Márpedig mi nem fogjuk be a szánkat” – mondta Horváth János a magyarnarancs.hu-nak. „Elmondjuk, amikor és ahol csak tudjuk, hogy milyen igazságtalanságok érik évek óta azokat a helyben élő családi gazdálkodókat, akikre állandóan hivatkoznak, a valóságban azonban néhány oligarcha kezébe kerül a föld minden településen. Mi is szeretnénk gazdálkodni, földhöz jutni, de nem tudunk! És lám, nemhogy nyerni nem hagynak, még vegzálnak is bennünket. Biztos vagyok benne, hogy ha nincs a sok tiltakozó akciónk, akkor nem kéne rendőrségre, bíróságra járnom és nem fenyegetne most a háromnapi elzárás annak ellenére, hogy bírósági papírom van róla: nem voltam tevékeny részese a trágyaborításnak.”

LMP-s kérdés Pintér Sándorhoz

Sallai R. Benedek országgyűlési képviselő (LMP) a napokban írásbeli kérdéssel fordul az ügyben Pintér Sándor belügyminiszterhez. „A miniszter úr szerint milyen indok vezethette a rendőrséget arra, hogy miután a Siófoki Járásbíróság kimondta, Horváth János nem követett el szabálysértést, további jogi lépéseket tegyen a demonstráló gazdálkodó ellen?” – teszi fel a kérdést Sallai. Valamint azt is kérdi: „Levonható-e Ön szerint a hatóságok tevékenységéből az a következtetés, hogy a feljelentő rendőrség és az eljáró kormányhivatal figyelmen kívül hagynak alapvető jogelveket, tendenciózusan Horváth János hátrányára? Lehetségesnek tartja-e, hogy valamiért mindenképp meg akarják őt büntetni a kormányt bíráló demonstráció miatt?”

 

Lukács Zoltán, a „börtönbe készülő” gazdának jogi segítséget nyújtó ügyvéd szerint nonszensz, hogy ugyanazért a cselekményért újabb és újabb szabálysértési minősítéseket próbálnak „áterőltetni” a hatóságok. Arról nem beszélve, hogy Lukács szerint az újabb feljelentések hat hónap eltelte után már elkéstek, több mint egy év után senkit nem lehet szabálysértéssel vádolni, elévülés okán. A jogász ezzel a panasszal írásban megkeresi a szabálysértési bírságot kiszabó kormányhivatalt, valamint az elzárás ügyében illetékes siófoki bíróságot is. „Mivel azonban Horváth Jánosnak azt válaszolták, hogy a környezetszennyezési ügyben beadott fellebbezése elkésett, egyéb jogi lehetőséget nem látok – így Lukács Zoltán. – A bíróságnak harminc napja van arra, hogy reagáljon a tabi járási hivatal megkeresésére; ezt követően, ha nem fizet a gazda, akár elzárás is következhet.”