Csobánka

Schmitti helyesírás közpénzen

szerző
Kleer László
publikálva
2012. ápr. 13., 07:04
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás

Az önkormányzati Csobánka Újság idei 5. számában 214 helyesírási hibát vétettek. Tekintve, hogy egy mindössze hatoldalas kiadványról beszélünk, ez alighanem rekord.

Oldalanként átlag 35 hibát vétett a Csobánka Újság 5. száma – ez derült ki, miután egy korrektor átfésülte a kiadványt. A címlapon összesen 35, ám a második oldalon (ez látható a cikk alján – a szerk.) azonban már 83 hiba található. Ráadásul a lap tartalma sem kifogástalan: a kiadványban például olyan utcáról olvashatunk, amely nem létezik Csobánkán, egyes eseményekről pedig nemegyszer úgy tájékoztatja a médium a lakosságot, hogy lényeges részeket elhallgat. (Korábban is történt már erre példa.)

A hibák feltűntek az önkormányzatban is. A képviselő-testület márciusi ülésén egy képviselő az irdatlan mennyiségű helyesírási hibát kifogásolta, egy másik pedig azt, hogy a szerkesztő úgy tudósít eseményekről, hogy azokon nincs jelen. A reakciókra Winkler Sándor Józsefné polgármester azt válaszolta, hogy a lakosság dicséri a lapot, a tudósításokat pedig a helyi rádióban elhangzottak alapján írja a szerkesztő. Egy csobánkai lakos a polgármesterhez írt levelében kritizálta az újság színvonalát. Erre azt válaszolta az ezzel megbízott önkormányzati tisztviselő, hogy a polgármester egyeztet a szerkesztővel, és ez remélhetőleg jobb minőségű újságot eredményez.

Korábban már megírtuk: Csobánka önkormányzata nemrég újra saját lapot indított, ám a főszerkesztő szerződésében kikötötték, hogy a közlésre szánt anyagokat előre jelzi a polgármesternek, majd nyomdába adás előtt „adategyeztetés” céljából a kész lapot elektronikus úton elküldi neki, és ő ezt 48 órán belül jóváhagyja. Később ezt előzetes témaegyeztetésre módosították. A havonta megjelenő kiadvány szerkesztésére 70 ezer forintot szán számonként a pilisi település.

(Ha Önnek is tudomására jut olyan vidéki történet, amelyben közpénzt használnak fel kritizálható módon, írja meg nekünk a kismagyarorszag@narancs.hu címre.)

 


szerző
Kleer László
publikálva
2012. ápr. 13., 07:04
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás
Ezt már olvasta?

Kommentek

Rendezés:
  1. 7 daniel_katz
    daniel_katz
    2012. április 13., péntek 16:21
    Úgy tűnik, nem igazán sikerült megfelelően tálalnom a mondandóm, és ebből a szempontból igazat kell adjak Bolygóőrnek és Ezredesnek is. A szöveg nem felel meg sok szempontból az írott sztenderdben meglévő normáknak. Nem állt szándékomban az igénytelenséget védeni. Csak jelezni akartam, hogy

    1. egyáltalán nem egyszerű eldönteni, mi az, hogy hiba, és ezzel kapcsoltban igenis káros a túlzás és a különbségek elfedése, mert eltereli a figyelmet a

    2. lényegről, a tartalomról. Én az "igénytelen", "hibás" stb. kitételben erre helyezném a hangsúlyt. Nem látom jelentős problémának, hogy nagy P vagy kis p, a "polgármester" és hasonlók esetében nyilván egyfajta "úriasság" (a nagy ember ott fönt...) és tényleg vicces. A tartalomban kell a kákán is csomót keresni.


  2. 6 Ezredes
    Ezredes
    2012. április 13., péntek 16:09
    Én csobánkai vagyok és nagyon restellem magamat, hogy ilyen hírünk van. Nem az a lényeg, hogy a hibákat minek nevezzük, hanem az, hogy az ideológiai akol melege védi az alkalmatlan embereket. Ez valóban pártoktól független, pontosabban mindegyik hajlamos erre. Ha valaki a mi kutyánk kölyke, akkor lehet a teljesítménye bármilyen silány, nekünk megfelel és mindenki ellenség, aki meglátja a hibákat. Így már nem azon folyik a vita, hogy aki nem tud helyes írni, rossz a stílusa és nem ért a tördeléshez az miért szerkesztő közpénzen, hanem azon, hogy ezek tulajdonképpen nem is mind helyesírási hibák és amúgy is megoszlik a vélemény az infinitívusz ragozásáról és a korrektor is tévedett.
    Lehet, hogy a 214 hiba felhánytorgatása kívülről túldimenzionáltnak tűnik, de innen belülről azt látjuk, hogy már megint a nyakunkba varrtak közpénzen (pontosabban a mi pénzünkért) valami selejtet. Mert ez a lap minden tekintetben az. Teli van ténybeli tévedéssel, a történéseket a szerkesztő megmásítja, csakhogy szebb színben tűnjön fel polgármestere, fontos helyi ügyeket elhallgat. Ehhez jön hozzá a hibahalmaz. Szerintem tragédia!
  3. 5 Bolygóőr
    Bolygóőr
    2012. április 13., péntek 15:24
    Valóban nem mindegy, hogy hiba vagy helyesírási hiba. Esetünkben helyesírási, stilisztikai és tördelési problémákról beszélhetünk.
    A különbség lehet, hogy lényegi, de az biztos, hogy újságban (főként, ha közpénzből készül) nem megengedhető ez az elképesztő igénytelenség. Kicsit sem érzem túlbuzgóságnak.
    Jó újságírók és szerkesztők százai, ezrei vannak állás nélkül, akkor miért is kellene megalkudni a minőséggel?
    Ha valaki rendel egy asztalostól egy asztalt és annak lejtős a teteje, az egész szálkás, a fiókját nem lehet kihúzni, billeg a lába akkor örömmel átveszi? És esetleg azt mondja, hogy nem kell túlbuzgónak lenni a hibák keresésénél.
    Szerintem közpénzből nem szabad megalkudni a rossz minőséggel. Még a kákán is csomót kell keresni. Ne kegyen se helyesírási, se tördelési, se stilisztikai hiba benne (legalábbis a tűréshatáron belül legyen ezek száma).
    Ebben az esetben messze nem az egyetlen probléma, hogy kell-e ragozni az infinitívuszt. Bár kétségtelen, hogy azon is lehet vitatkozni.
    Azt kicsit sem csodálom, hogy ennyi hiba között néhány elsikkadt. Könnyebb lenne az egészet újból leírni, mint javítani.
  4. 4 hmmm
    hmmm
    2012. április 13., péntek 13:37
    valóban, ezek jó része nem helyesírási, hanem stilisztikai (tehár szerkesztési) ill. tördelési hiba. bár hozzáteszem, ezeket is elvégzi egy jó korrektor (főleg, ha nincs szerkesztő). ám én is érzékelek itt némi túlbuzgást...

    továbbá kifejezetten vicces, hogy a Polgármestert meg a Polgármesteri Hivatalt kijavítja a korrektor kisbetűre, a "Kérjük a Tisztelt Lakosságot....." meg nem.....
  5. 3 rosejbli
    rosejbli
    2012. április 13., péntek 13:29
    spórolnak a korrektoron
  6. 2 daniel_katz
    daniel_katz
    2012. április 13., péntek 12:10
    Nem vitatom, hogy nem éppen szépen megszerkesztett lapról van szó. Hadd kukacoskodjak (bocs: kukacoskodjam) mégis egy kicsit. Schmitt óta különösen szeretnek a médiában helyesírási és egyéb nyelvhasználati problémákon rugózni. Szerintem nem ártana néha az óvatosság. Kleer László a bevezetőben "helyesírási hibát" említ, majd a szövegben (az általánosabb) "hiba" szerepel. A különbség egyáltalán nem mellékes, és ezzel kapcsolatban utalnék a korrektor néhány javítására:

    1. "közeljövőben" vs. "jövőben": nem helyesírási kérdés. Egyáltalán hiba-e az egyik vagy a másik használata?
    2. „a kettős” vs. „kettős”: nem helyesírási, hanem névelőhasználati kérdés. Érdekelne a korrektor indoklása.
    3. „vállalja” vs. „vállalja a részvételt”: nem helyesírási kérdés. Kell-e itt a „részvételt”? Esetleg nem a „-ja” anaforikus?
    4. „az ő nevüket” vs. „az ő neveiket”: nem helyesírási kérdés. Egyeztetésről van szó, de vajon indokolt-e a birtok többesítése csak azért, mert a birtokos többes (3. személy)? Jut eszembe, ha a birtokos többes 3. személy, akkor miért is „ő”?
    5. „némely” vs. „némelyik”: nem helyesírási kérdés. Érdekelne az indoklás, hogy miért helytelen a „némely”.
    6. „technika” vs. „technikai háttér”: nem helyesírási kérdés. Amúgy teljes homály, mi a gond itt.
    7. „le kell zajlani a tisztújításnak” vs. „le kell zajlania a tisztújításnak”: nem helyesírási kérdés. Egyeztetésről és annak ingadozásáról van szó: kell-e ragozni az infinitívuszt itt??

    Lehetne még az egybeírás kérdéséről vitázni és ezzel kapcsolatban a szabályok értelmességéről meg rugalmasságáról. Például nem logikus-e az „életre keltés” (nem szabályos) egybeírása? Szerintem mindenképpen az.
  7. 1 akende
    akende
    2012. április 13., péntek 10:39
    A Helyi Téma, a budapesti önkormányzati lapok is bővelkednek a schmitti helyesírási sajátosságokban, és ez nem új jelenség, mondhatnám, politikafüggetlen igénytelenség.

Komment írásához vagy regisztrálj

Legfrissebb Narancs

Kultúrharcok
Bajban a Müszi és a Snétberger-központ
Médiahatóság és versenyhivatal
Hogyan asszisztáltak a médiapiac letarolásához?
Ripp Zoltán írása
Újrajátsszák 2014-et
Tartalomjegyzék Legfrissebb Narancs
Légy tudósítónk! Jelentkezés

Politika

még több Politika...

best of Narancs

Vélemény

még több Vélemény...