Megbüntették az első nőt Dániában, amiért nikábot hordott

szerző
narancs.hu
publikálva
2018. aug. 04., 13:08
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás

Az országban május óta törvény tiltja ezt a viseletet.

Néhány napja van érvényben az a törvény, amelynek értelmében Dániában nem lehet teljes arcot takaró ruhadarabokat nyilvánosan viselni. A rendelkezés ennek értelmében tiltja a nikáb és a burka hordását is, az első bírságot – ötvenezer forintnak megfelelő korona – már ki is szabták – írja az Index.

A dán rendőrség egy 28 éves nőt bírságolt meg, miután egy bevásárlóközpontban dulakodásba keveredett egy másik nővel, aki le akarta tépni róla az arcát takaró ruhadarabot. A helyszínre érkező rendőrök egyébként felajánlották a nőnek a pénzbírság elengedését, ha az leveszi a nikábot, de a fiatal nő inkább a büntetést választotta.

szerző
narancs.hu
publikálva
2018. aug. 04., 13:08
Twitter megosztások száma
Google +1
Egyéb megosztás
Ezt már olvasta?

Kommentek

Rendezés:
  1. 34
    Kovacs
    2018. augusztus 05., 13:19
    Nagyon úgy néz ki, hogy egy politikai döntés(többnyire a szélsőjobbtól kikényszerített) egyértelműen a muszlimok ellen irányul, itt egyesek valami filozófiai, kulturális, morális (vagy még rosszabb ) a női emancipáció álvédelmében próbálják ezt alátámasztani. Az sem tűnik fel senkinek, hogy a muszlim női vieselethez még egyéb tiltásokat (arcokat eltakaró abszurdomokat) kellett kitalálni, hogy a jogvédők ne hepciáskodjanak.
    Hogy yoyo miről beszél (velem együtt) még meg sem akarjátok érteni. A „gondolkozás emancipációja“ még várat magára itt ebben az országban. A magukat ilyen-olyan liberálisoknak valló kommentelők között is.
  2. 33
    yoyo
    2018. augusztus 05., 13:06
    Rumata....
    jaj...

    csiklócsonkítás, arceltakarás, korán, kulturális érték, hét és hó, össze vissza...

    Nálam senkit jobban nem irritál semmilyen embertnyomorító alsóközépkori-ókori tradíció, sőt, semmilyen 21. századi sem (pl. ha már a dresszkódanalógia korábban szóbakerült).

    Sőt, anarchistaként a családot (a szentségével, az atya és az ősök tiszteletével), az iskolával és az állammal és az összes vallásokkal együtt khm. kritikusan szemlélem.

    Én folyamatosan teljesen másról beszélek, de ez látványosan senkit nem zavar.
  3. 32
    Rumata
    2018. augusztus 05., 12:45
    Elnézést a gépelési hibákért.
  4. 31
    Rumata
    2018. augusztus 05., 12:42
    Yoyo

    Érvek helyett mellébeszélés.

    Közismert, hogy a muszlim vallás semelyik szent szövege sem írja elő az arc eltakarását, hanem azt csak egy bigott szokás, ami csak kb. fél évezreddel ezelőtt jelent meg egyes muszlim országokban.

    TMivel pedig a burkát viselő nők egészen a kamaszkorukig, családi körben pedig még utána is burka nélkül élnek, épeszű ember nem állíthatja azt, hogy a burkaviselő nő számára a burkaviselés természetes dolog, pozitív kulturális értéket hordozó szokás volna.

    Hiszen a burkaviselés személytelenné teszi a nőt, és megfosztja őt attól, hogy a másokkal való kommunikációban az arckifejezéseit használja.

    Tehát a nők burkaviselési KÖTELEZETTSÉGE - és nem szokása!!! - még akkor sem tekinthető normálisnak, ha elhitetik vele, hogy ez a "helyes".

    Hiszen akkor ilyen alapon a nők csiklójának kimetszését is "pozitív kultúrális értéknek" minősíthetnéd, mondván, hogy ahol ez szokásban van, ott a felnőtt nők nagy része maga is ezt tartja "normálisnak" és "erkölcsösnek".
  5. 30
    Cyrano
    2018. augusztus 05., 12:18
    yoyo, te el is olvasod, amit írok vagy a saját elképzelésed mentén válaszolsz, mert akkor nem strapálom magam.
    NEM muszlim sajátosságként említettem a gyerek/feleség bántalmazást hanem MAGYAR hagyományos mentalitásként.

    Ja persze, tök életszerű, hogy a burkát viselő bemegy a rendőrségre és segítséget kér..:(
    A rendőrség meg azonnal kivizsgál. Különösen nálunk.

    Asszem én feladtam.
  6. 29
    yoyo
    2018. augusztus 05., 11:49
    Cyrano: érvek helyett demagógia.

    Az európai országok jogrendje helyenként és bizonyos esetekben - sokak által joggal vitatott módon - tesz néhány furcsa kivételt: pl. a gyűlöletbeszéd, a holokauszttagadás, az önkényuralmi jelképek használatának bűncselekményként való kezelésére gondolhatunk.

    A burka - nem pontos analógiával, de - kicsit hasonló szimbólum lehetne, mint mindjuk mondjuk a horogkereszt?

    Egyrészt engem bármennyire is zavar, ha valaki akármilyen okból is horogkeresztet visel, soha nem tartanám jó megoldásnak ezért törvényileg büntetni. Azért kell tudni elítélni, ha uszít, rágalmaz, államellenes összeesküvést szervez, kisebbségi csoportok ellen merényletet tervez, hajt végre, stb.

    Másrészt a horogkereszt viselése az esetek nyilvánvalóan gyakorlatilag minden esetében aktív cselekedet, aki magára tetoválja, vagy a ruhájára varrja, az ezt önként teszi, a saját provokatív akciójáról van szó.

    A burka viselése azokban az esetekben, amikor valóban a hagyomány, a szokás embertorzító formájáról van szó, nem önkéntes, hanem kényszerített: az áldozat megbirságolása nemcsak visszatetsző, de nyilvánvalóan igazságtalan és elfogadhatatlan (és akkor az esetleg valóban önkéntesen, saját elhatározásból viselt öltözetről, a vallás ilyen módon való megélésének lehetőségéről nem szóltam, de valamilyen arányban ez is létező, hogy milyen arányban, mennyire önkéntes valóban, azt most ne találgassuk).

    A hajléktalan, a drogos vagy a prostituált büntetése egész biztosan rossz megközelítés, bár mindannyiszor lehet érveket hozni az ilyen gyakorlat mellett, miközben a jogrendnek és a törvény betartatásának nem a kiszolgáltatott helyzetben lévők basztatásával, szankcionálásával kellene a jelenségeket visszaszorítani, hanem az okok megszüntetésén fáradozni.

    A drogkereskedés, a prostitúció elleni küzdelem nyilvánvalóan jogi és végrehajtási eszközöket (is) követel, az iszlám (vagy más) vallás bűn forrásaként való kezelése egy teljesen más eset.

    Az ókorias bánásmód gyerekekkel, nőkkel (de meleg és nem meleg férfiakkal is) nem feltétlenül azonos a muszlim hit gyakorlásával.

    Két különböző dolog,

    1. Ha felmerül egy konkrét bűncselekmény gyanúja, azt ki kell vizsgálni, adott esetben független bíróság elé vinni, bizonyítottság esetén a bűnöst (!) elítélni. Ha egy nőt akarata ellenére házasságba kényszerítik, ez nyilvánvalóan nem rossz tradíció, hanem bűncselekmény. (Sajnos a társadalmi közeg nagyon megnehezíti az ilyen esetek láthatóvá válását, pláne a számonkérhetőségét, de a burka betiltása, a burka viselőjének a büntetése legfeljebb ennek a tehetetlenségnek a beismerése)

    2. Egy társadalom részéről érthető, ha régi és új tagjaitól elvárja a közösségi normák tiszteletben tartását. Ennek része a törvényesség betartása, és része a szokások, a kulturális hagyományok, az együttélési normák tiszteletben tartása.
    A privát élet vagy a vallásgyakorlás az emberek közötti tolerancia, jóérzés, illem, kölcsönös tisztelet és hasonlók által szabályozott. Hogy ezt ki milyen öltözetben, arcszőrzettel, halk imával vagy énekszóval keretezi, ezekbe a törvény nem szólhat bele.

    Az európai törvénykezés szelleme és az európai értékek egymással összhangban működtek, most viszont sikerült egymással szembefordítani ezeket.

    Handabandázás azt mondani, hogy ezen szarakodni fölösleges finomkodás.
    Hogy mennyire elcseszett, arra jól rámutat az érdekes véleménytalálkozás a radikális fajvédőkkel. Ezt a helyzetet részben pont az uszító rasszizmus kényszerítette ki, és minden valószínűség szerint próbálni fogják tovább tágítani az így keletkezett rést. A végcél lerombolni az európai humanizmus és felvilágosodás értékeit.
  7. 28
    Cyrano
    2018. augusztus 05., 07:51
    Érvek helyettdemagógia. Sem a hajléktalanság tiltása, sem az abortusz tilalma nem demokratikus. :(
    Dánia a világ egyik legdemokratikusabb országa, nehogy már az orbáni félfasizmussal hasonlítgassuk össze.
    A gyerek és feleségverés törvénye tilalmának hiányát is csak a szoksájogra való hivatkozás miatt hoztam ide, nem törvényi összehasonlításhoz.

    A "ne avatkozzunk bele mások életébe, szokásaiba" a legálszentebb dolog, ami semmi egyébre nem jó, mint a felelősség áthárítása és hangyafxnyival sem gusztább, mint Merkel azon mondata, hogy mi választottuk magunknak Orbánt, miközben az Uniós pénzek nélkül Orbán már a fasorban sem lenne. :(
  8. 27
    yoyo
    2018. augusztus 05., 07:24
    A hajléktalanság példájának az érvényessége: ahogy nem a burka vagy a burkát viselő a "bűnös", ugyanúgy nem azok a rongyok és a bennük lévő ember.
    A karlevágással vagy a kövezéssel egy tető alá hozva: nem azt kell büntetni, akinek levágják a karját.

    (ismerőseim Norvégiába szerettek volna költözni, tanulták a nyelvet, készítették elő a terepet, de kiderült, a lány ELTÉ-s pszichológia diplomáját a norvég alapok basztatása és egy ELTÉ-s ügy miatt norvégiában nem honosítják. Vagyis az orbáni szemétkedésre hozott szankció azokat találja el, akik tőle szenvedve menni kényszerültek. Hasonlóan fals helyzet)

    De a leglényegesebb: nem fog jól végződni, ha az európai alapértékek védelmében szétbasszuk az európai alapértékeket.

    Rossz megoldás.
    Rossz precedens, mert az ilyenek után mindig lesz újabb és újabb lépcsőfok (lefelé).
  9. 26
    yoyo
    2018. augusztus 04., szombat 23:51
    Rworse, notoriusan nem arra reagalsz, amit írtam (lásd pl. Kövezes, karlevágás.)
  10. 25
    rworse
    2018. augusztus 04., szombat 23:32
    yoyo, 23

    Nagyon nem jó példa a hajléktalanság tiltásának ügye. Akkor lenne jó példa, ha az analógia egy olyan társadalom lenne, ahol egyetlen férfi hajléktalan sincs, de a nőket eleve hajléktalanságra kényszerítenék. A dánok meg törvényt hoznának az ilyen társadalomból érkezők beáramlása miatt, hogy a nőknek is házakban kell lakniuk, nem csak a férfiaknak.
    Majd ha a férfiak ÖNMAGUKAT kötelezik a nikáb viselésére, akkor lehet vitatkozni, hogy kultúra.

Komment írásához vagy regisztrálj

Legfrissebb Narancs

Akadozik a szemétszállítás
Káosz és kosz
Radnóti András írása
Ukrajna és a magyar külpolitika
Interjúk
Gőz László, Simon Márton, Zurbó Dorottya
Tartalomjegyzék Legfrissebb Narancs

Kultúra

még több Kultúra...

Narancs