Megkezdődött a Nógrádi-baleset tárgyalása: A rohanás ára

  • Somos András
  • 2001. május 3.

Belpol

Az egyik tanú azt vallotta, hogy a baleset után, amikor segédkezett a sérültek mentésében, látta "a sofőrt és egy ősz hajú szakállast" kimászni az Audiból, és hallotta, amint egymással beszélnek. A bíró megkérdezte: felismeri-e a tárgyalóteremben lévők között azt, akit akkor látott. A középkorú villanyszerelő, aki a végzetes pillanatban becslése szerint mintegy 15-20 méterre volt az ütközés helyszínétől, gondosan átvizsgálta a termet, majd szabódva azt mondta: nem, most nem rémlik. Amikor a bíró közölte, hogy az autóvezető éppen mögötte ül, kicsit balra, akkor a férfi rámeredt a tétovázva kiegyenesedő vádlottra, és kiszaladt száján: "Úgy emlékszem, a szakállasnál az az ember tíz-tizenöt évvel fiatalabb volt."
Az egyik tanú azt vallotta, hogy a baleset után, amikor segédkezett a sérültek mentésében, látta "a sofőrt és egy ősz hajú szakállast" kimászni az Audiból, és hallotta, amint egymással beszélnek. A bíró megkérdezte: felismeri-e a tárgyalóteremben lévők között azt, akit akkor látott. A középkorú villanyszerelő, aki a végzetes pillanatban becslése szerint mintegy 15-20 méterre volt az ütközés helyszínétől, gondosan átvizsgálta a termet, majd szabódva azt mondta: nem, most nem rémlik. Amikor a bíró közölte, hogy az autóvezető éppen mögötte ül, kicsit balra, akkor a férfi rámeredt a tétovázva kiegyenesedő vádlottra, és kiszaladt száján: "Úgy emlékszem, a szakállasnál az az ember tíz-tizenöt évvel fiatalabb volt."

Az "ősz hajú szakállas", vagyis Nógrádi László egy évvel fiatalabb egykori sofőrjénél. Tehát vagy a tanú idézte fel rosszul az átélteket, vagy a vádlott öregedett egy generációnyit a baleset óta eltelt fél évben. A tárgyalásokon tapasztaltak alapján úgy látjuk, mindkettő igaz lehet.

A vádlott

elmondta: október végén a miniszter és felesége kétnapos hivatalos útján az éjszakát Balatonföldváron töltötték. Reggel a megbeszélt fél kilenc helyett háromnegyedkor hagyták el szállásukat. Nógrádi László - L. F. vádlott állítása szerint - azt mondta: elég szoros az idő, ahol lehet, használják a megkülönböztető jelzést. L. F. bekapcsolta a fényjelzést, "ahol lakott terület volt, ott néhol a szirénát is". Balatonboglár végéhez közeledve két-három kocsiból álló konvojt értek utol, itt "biztonságos előzést" hajtott végre. Ordacsehinél kihúzódott balra, és fényszóróval, irányjelzővel átlépte a felezővonalat. Úgy érzékelte, a Trabant egyenletes sebességgel halad: "Sem lassulását, sem a vonalhoz húzódását, sem fékezését nem tapasztaltam." A borús idő ellenére jó látási viszonyok voltak, az aszfalt is száraz, szembejövő kocsit nem észlelt. A sofőr megkezdte a Trabant előzését, ám amikor már nagyon közel került hozzá, "akkor érthetetlen módon áttért a másik sávba" (ti. a Trabant - S. A.).

Az autók az árokban landoltak. A sofőr első gondolata az volt: "Jaj, istenem, mi van az utasokkal?!"

A bíró kérdésére a vádlott azt felelete: 1965 óta rendelkezik A, B, C és E kategóriás jogosítvánnyal, a buszvezetőit csak később szerezte meg. Másfél-kétmillió kilométert balesetmentesen közlekedett, még csak szabálysértési eljárás sem volt ellene.

Tarr József, a kaposvári városi bíróság elnöke (a tárgyalás vezető bírája) azt tudakolta, milyen körülmények miatt kellett sietniük Hahótra.

Kiderült: a sofőr a megbeszélt időpontban lent várta a kocsinál a minisztert és feleségét. Nem kérdezte - amin nem lehet csodálkozni -, hogy miért is indulnak negyedóra csúszással.

A vádlott a balesetet megelőző nap úgy becsülte: a 110-150 kilométeres távra - Nagykanizsán is át kellett haladniuk - elég másfél óra (tízre kellett ott lenniük). Arra a keresztkérdésre: szóba került-e, hogy megkülönböztető jelzést kell használniuk, azt felelte: ez általában természetes volt, "ha csúszás következett be, utasítást adott a miniszter a használatára". Amikor például a már említett kocsisorhoz ért, akkor bekapcsolta. Nem voltunk nagy késésben - felelt a bíró ezt firtató kérdésére. (Földvárról az Ordacsehi leágazásig 25 perc alatt jutottak el, megtéve ezalatt huszonöt kilométert. A hátralévő mintegy 90 kilométerre ötven percük volt, ami szakértői számítás szerint 108 km/órás átlagsebességet feltételez. Ám autóutat nem érintettek volna, ahol megengedett a százas haladás, ráadásul Nagykanizsát mindenképp érinteniük kellett, egyéb településeket nem is említve.) A sofőr abban bízott, hogy mivel Fonyód után kevesebb a lakott terület, ott majd megnyomhatja.

A végzet felé haladó szolgálati autó kétszer-háromszor előzött Bogláron. Egy tanú, aki szembejött a kocsival, azt mondta:

alig bírta elkerülni

a frontális ütközést, még a szegélyre is felszaladt az autója.

A Boglár vége tábla környékén, ahonnan az ordacsehi leágazás mintegy 2,5 km, a konvojt az Audi megelőzte, és a vezető emlékei szerint ekkor ért az "előzni tilos"-táblához. Ekkor tűnt fel a távolban a Trabant, mintegy 200 méternyire az autó előtt. Legalábbis L. F. így emlékszik. (Az "előzni tilos"-táblától a már összeroncsolódott Trabant 204 méterre volt, úgy, hogy 15-20 méterrel előrébb ütközött. A sofőr erre az ellentmondásra úgy reagált, hogy ezek a távok részéről becslések, amit nincs okunk kétségbe vonni.) A Trabant szerinte - nem a saját autójához képest, hanem egyébként - "komótosan haladt". Korábbi vallomásában úgy emlékezett, hogy a Trabant vezetője a kanyarban kb. 60-70 km/órával ment; a szakértői vélemény megállapítása szerint 21-23 km/órával. L. F. fenntartotta, hogy nem volt ideje reagálni a hirtelen balra kanyarodó autóra, fékezett, de mielőtt a fékhatás bekövetkezett volna, már megtörtént a baj.

A sofőr látta az "előzni tilos"-táblát, de hát a megkülönböztető jelzés feljogosította a szabályok áthágására. A KRESZ szerint, ha a megkülönböztető jelzéssel haladó autó sofőrje fény- és hangjelzést egyszerre ad, akkor figyelmen kívül hagyhatja a közúti jelzéseket és az átlagvezetőre vonatkozó előírásokat - feltéve, ha meggyőződött arról, hogy magatartása a közlekedés biztonságát, a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti, illetve arról, hogy a közlekedés többi résztvevője az akadálytalan továbbhaladást lehetővé tette.

Épp e törvényhelyre hivatkozik a vádirat, midőn a sofőr felelősségének a megállapíthatóságát részletezi. A bíró megkérdezte a vádlottat: miképp tett eleget a fenti kötelezettségeknek. "Meggyőződtem az előttem, mögöttem lévő forgalomról. Senkit nem láttam, megfelelő oldaltávolságra kihúzódtam. Folyamatosan figyeltem az előttem lévő járművet, amiből semmilyen jelzés nem érkezett, hogy irányt fog változtatni" - válaszolta L. F. A Trabant nem indexelt, és nem húzódott le jobbra - állítja a sofőr.

A szakértői vélemény szerint

viszont a helyzetjelző lámpa mellett - amelyet a sofőr is látott égni, és nem keverhette össze a féklámpával ("az följebb van a Trabantnál"), a bal első irányjelző is működésbe lépett. A hátsó index annyira összetört, hogy nem lehetett megállapítani, üzemképes volt-e a baleset előtt. A bíró figyelme kiterjedt arra is, hogy vajon az utastérben elvonhatta-e valami a vezető figyelmét? Nógrádi László többször telefonált, majd jegyzetelt, és a táskáját nyitotta-csukogatta - állította L. F. Mielőtt a karambol bekövetkezett, be volt-e kapcsolva a sziréna? - kérdezte a bíró. A válasz egyértelmű igen volt. Vagyis a balesetet közvetlenül megelőzően nem kérte-e a miniszter, hogy a szirénát kapcsolja ki? - érdeklődött a bíró. Erre is nem volt a felelet. (A tárgyaláson a miniszter külföldi útja miatt, felesége egyéb elfoglaltságra hivatkozva levélben mentette ki magát.)

A vádirat szerint, ha a sofőr az előírt maximum 80-as sebességgel halad óránként, akkor a Trabant kanyarodásakor a két jármű között 55-59 méteren belüli, azaz 54-56 méter lett volna a féktávolság intenzív fékezés mellett. Ha az elhunyt sértett a kanyarodás megkezdése előtt 1-1,5 másodperccel korábban meggyőződik arról, hogy nem akarja-e valaki előzni (a tiltó tábla, a záróvonal és a sebességkorlátozás mellett - S. A.), akkor elkerülhette volna az ütközést, mert 78-98 méter távolságban vette volna észre az autót - szól az ügyészi érvelés. A vádirat úgy fogalmaz: ha a sértett nem 12-13 méterrel előbb kezd el balra bekanyarodni, hanem "szabályosan, nagy ívben", az ütközés elmarad, mert az állami autó kihaladt volna az ütközési zónából.

Szőgyényi József, az áldozatok ügyvédje e ponton vitatja az ügyészség álláspontját. Szerinte kizárt, hogy képviseltje levágta a kanyart, mert ha a leírt íven fordul, át kellett volna szelnie a füves szegélyt, és nekiütközött volna az autókat a patakba borulástól védő kőkorlátnak. Egyébként pedig szerinte indokolt volna a Trabantot még egyszer megvizsgálni abból a szempontból, hogy a váltója vajon hármasban vagy kettesben volt-e; ez alapján ugyanis a vezető kanyarodási ívét biztosabban meg lehet állapítani.

Más vélekedések szerint a Trabant vezetője amiatt bizonyosan elmarasztalható lenne, mert nem győződött meg arról, nem előzi-e őt valaki a tiltó táblák ellenére is. Ez az érvelés a KRESZ-ből levezethető: az általános kötelezettség (kanyarodás előtt nézzünk magunk mögé) alól nincs kivétel a törvény szerint, a záróvonal vagy az "előzni tilos"-tábla hatálya alatt sem. A Narancs stábja egyébként a 7-es út ordacsehi leágazásánál olyan kanyarodási szokásokat tapasztalt az autósok részéről, amelyek alátámaszthatják azt a feltételezést, hogy egy helyi, rutinos vezető (márpedig az áldozat, Cs. A. naponta arra járt autójával) nem is gondol arra, hogy ne kis ívben forduljon; e nyomvonal láthatóan "ki van járva".

A tanúmeghallgatások

több érdekes részletre rávilágítottak. Azok, akik szemben elhaladtak a miniszteri autó mellett, nem hallották a sziréna hangját. Amit magyarázhat az is, hogy lakott területen belül néhol nem is volt az bekapcsolva. Ám az a KIA személyautóval közlekedő férfi, aki utolsóként haladt el a még száguldó Audi mellett, és a baleset helyszínétől 6-700 méterre lehetett, azt állította: "Holtbiztos vagyok benne, hogy semmiféle szirénát nem hallottam. Nem szólt a rádióm sem. Felkiáltottam a mellettem ülő hölgynek: ismét egy száguldozó miniszter sziréna nélkül." E tanú egyébként két-két és fél méterre haladt el az A6-os mellett. Mivel a vádlott is fenntartotta vallomását (szólt a sziréna), szembesítés következett. Ez eredménytelen volt, mindkét személy álláspontja változatlan maradt.

A szakértői vélemény erről így ír: az Audi motorterébe szerelt megkülönböztető hangjelzés hangnyomásszintje az előírásokhoz képest nem volt megfelelő. Ha az lett volna, a Trabantban ülők legalább 6 másodperccel korábban észlelhették volna a nagy sebességgel érkező kocsit. Így azonban a szerencsétlenül járt fiatalok 0,9-2,3 mp-cel a baleset előtt hallhatták csak meg a szirénát. Az akusztikus szakértő azt erősítette meg, hogy ez igenis óriási különbség, hiszen a trabantos feltehetően egy másodperc alatt határozott a kanyarodásról. További másfél másodpercet vehetett igénybe, hogy - már a záróvonal utáni útszakaszon - áttért a bal oldali sávba. Emlékezzünk: a 140-nel száguldó Audi e pillanatban mintegy hatvan méterre volt. De hallatszott-e?

A szirénahangra vonatkozó tanúvallomások a legellentmondásosabbak. A már említett villanyszerelő úgy vélte: a csattanás előtt 2 másodperccel hallotta a szirénát. Társa azt mondta, volt az öt másodperc is. A helyszíntől legtávolabb lévő harmadik iparos nem hallott az ütközés előtt szirénahangot. (A szembesítés ez esetben is eredménytelen volt.) Érdekesség, hogy a villanyszerelő közvetlenül a történtek után nyilatkozott a 168 "rának, és akkor még azt állította, nem hallotta előzőleg a szirénát. E kijelentését a bíró kérdésére azzal magyarázta, hogy az újságíró nem azt írta le, amit mondott, egyébként is rossz a véleménye a sajtóról. A Trabantot követő autó vezetője határozottan állította: amikor őt előzte az A6-os, nem szirénázott.

De van más furcsaság is: a nyomozást végző

rendőrök felelősségét veti föl

az a tény, hogy a menetlevél - melyben elvileg rögzíteni kell a megkülönböztető jelzés használatát, okait és tartamát - szőrén-szálán eltűnt. Ez akkor derült ki, amikor a bíró azt tudakolta, hogy ki is volt az a személy, aki a közlekedési minisztériumból a baleset helyszínére érkezett. A sofőr azt mondta: az exminiszter másik gépkocsivezetője volt, ám azt nem tudta, kit hozott még magával. Arról mindenesetre helyszíni felvétel árulkodik, hogy a kesztyűtartóban lévő térképet a másik sofőr a kezében tartja; és mivel a többi dokumentum is ott volt, vélhetően ezek sorsáról is többet tudnak a minisztériumban.

Érdekes jogi kérdést kellett eldöntenie a bíróságnak akkor, amikor a vádlott ügyvédje észrevételezte, hogy Szőgyényi József - a két fiatal áldozat, vagyis a sértettek jogi képviselője - nem vehet részt az eljárásban. Amikor a büntetőeljárásban a törvény sértettről beszél, akkor csak az ő számára teszi lehetővé, hogy az indítványok előterjesztésének, a kérdésfeltevés és észrevételek megtételének jogával éljen. A Legfelsőbb Bíróság egy 1999-es eseti döntése alapján, amelyet az iratbetekintési jog kapcsán hozott, úgy foglalt állást, hogy sem az elhunyt sértett özvegyére, sem hozzátartozójára, sem jogi képviselőjére "nem terjeszthető ki a jogokkal való élés lehetősége". A bíróság ezek alapján elfogadta a védőügyvéd érvelését. Szőgyényi persze maradhatott a teremben. A teljességhez hozzátartozik, hogy a bíró a döntés ellen megnyitotta a fellebbezés lehetőségét, és egyébként is messzemenően figyelembe vette az általa korlátozott Szőgyényi szempontjait.

Szőgyényi azt mondta a szünetben, nem sérültek a sértetti érdekek, hiszen az ügyész munkáját így is segíteni tudja. Ráadásul a minisztérium ellen indítandó kártérítési perek szempontjából hasznos információkat szerezhetett meg, hiszen azokban a perekben ugyanígy lehet az a legfőbb kérdés, hogy mennyiben felelős a balesetért a Trabant vezetője. Ha a három hét múlva tartandó tárgyaláson - melyre Nógrádi Lászlót és feleségét is megidézi a bíró - ítélet születne, és az a Trabant vezetőjének felelősségét is megállapítaná, a kártérítési perek elindításának nem lenne semmi esélye.

Az áldozatok családjai korábbi információk szerint mintegy tízmillió forintos nem vagyoni kár címén remélnének kártérítést a közlekedési tárca ellen megindítandó perben. A minisztérium úgy véli, hogy nem fizet az elhunytak családjának, mert osztott a felelősség a balesetért.

A Büntető törvénykönyv a halálos közlekedési baleset okozásának vétségére egytől öt évig terjedő szabadságvesztés kiszabását rendeli.

Somos András

Figyelmébe ajánljuk

Van, aki Debrecenből utazik az Akácfa utcába egy vasárnapi ebédért

„Gondolhatnánk, mi nem vagyunk veszélyben, hiszen csak ételt adunk rászorulóknak, viszont az szúrhatja a hatalom szemét, hogy láthatóvá tesszük a nincstelenség problémáját” — fogalmaz Lánczi Éva, a Heti Betevő csapatának oszlopos tagja és társelnöke. Az egyesület hétről-hétre közel 1000 embernek biztosít neves éttermek konyháján készült vasárnapi ebédet. 

BKV: csak semmi pánik, lesz fizetés!

A cég megbízott vezérigazgatója belső körlevélben igyekszik nyugtatni a cég dolgozóit, hogy mindenki megkapja a fizetését júniusban. A szakszervezetek megkezdték az egyeztetéseket arról, milyen eszközökkel éljenek, ha ellehetetlenül a BKV és többi fővárosi szolgáltató cég működése.