Hozzájárul-e, hogy a tárgyaláson kép- és hangfelvétel készüljön önről? – kérdezte a vádlottól Cserveni Mónika bíró a Szekszárdi Járásbíróságon június 27-én, kedden.
Erre a kérdésre többnyire nem a válasz.
Rubos Róbert igennel felelt.
A Kaposvári Járási Ügyészség embercsempészéssel vádolja. A Bolt Taxinál dolgozott Budapesten. 2021 októberében a cég applikációs rendszerén befutott egy rendelés Budapest–Szeged útvonalra, elvállalta, a megrendelő azonban visszamondta – majd a rendszeren látott telefonszámon, videóhívással rögtön fel is hívta Rubos Róbertet egy angolul beszélő csinos, szőke nő, román számról, azzal, hogy ő a megrendelő, és valójában Szegedről kellene Budapestre vinni román vendégmunkásokat, akik egy német építőipari cégnek dolgoznak. Rubos elvállalta a fuvart. Menet közben a nő ismét hívta, az útirány módosult, a taxis bosszús lett, de ment a megadott helyre, felvette az embereket Baja közelében, a főútnál, beépített környéken. Kocsiját nem sokkal távolabb leállították a rendőrök, az utasokat kiszállították, a sofőrt őrizetbe vették. Kiderült, az utasok szírek voltak. Rubos Róbertet embercsempészéssel vádolják, ha bűnösnek találja a bíróság, akár hét évet is kaphat.
Mivel nem külföldi, ez tényleg ennyi börtönben töltött évet jelent.
A budapesti taxist a rendőrök szabadon engedték, egy ideig lakhelyelhagyási tilalom mellett, majd hazatérhetett Debrecenbe, édesanyjához. Ott él. Korábbi munkáját elveszítette, és olyat nem is találhat, amelynél akadályt jelent a folyamatban lévő büntetőeljárás. Rubos Róbert történetét a Magyar Narancs márciusban bemutatta.
Nem a sofőr kereste a kapcsolatot a nyilvánossággal: egy oroszlányi állatmentő értesítette a Narancs újságíróját arról, hogy bíróságra idézték, tanúnak ebben az ügyben, mégpedig azért, mert Rubos Róbert szabadidejében üzemanyagáron mentett állatokat szállított, állatvédőkkel és alapítványokkal is kapcsolatban állt, mint Bundás Taxi. Az oroszlányi hölgy által megmentett két macskát ő vitte el az új gazdához, Domaszékre. A bíróság ellenőrizni akarta, tényleg így történt-e – Rubos szerint a vádhatóság azt föltételezhette, hogy ő az állatszállítás örve alatt „pörgette az embercsempészbizniszt”.
A sofőr a bíróság előtt azt igyekszik bebizonyítani, hogy azokat az utasokat törvényesen, a Bolt Taxi szabályzatának megfelelően vette fel, nem tudott arról, kiket szállít. Ugyanez Budapesten is megtörténhetett volna, a fővárosban akadt olyan napja, hogy alig volt magyar utasa. Neki nincs joga elkérni az utasok igazolványát, és csak meghatározott esetekben tilthatja ki őket a kocsiból. És nem véletlen, hogy a rendőrök a motozásánál nem találtak nála pénzt, mert nem is kapott az utasaitól. A viteldíjról később számoltak volna el, a megrendelővel. A taxiórája is be volt kapcsolva, és mivel őrizetbe vételekor a rendőrök nem engedték kikapcsolni, addig ment, amíg le nem merült az akkumulátor. Így 730 ezer forint után keletkezett áfafizetési kötelezettsége.
Az eljárás során kérte, nézzék meg a lefoglalt telefonját, mert abban benne van percre, helyre pontosan, mikor hol járt, minden útja ellenőrizhető. Az ő kérésére kezdte el keresni a bíróság a kapcsolatot a Bolt Taxival is.
Az ügyészség azt próbálja bebizonyítani, hogy Rubos tudatában volt annak, „migráns személyeket szállít”.
A Szekszárdi Járásbíróság a Magyar Narancsot már februárban arról tájékoztatta, március másodikán várhatóan ítélet születik, ez azonban nem történt meg.
A mostani, június 27-i tárgyaláson nem jutott előrébb az eljárás. Mint Cserveni Mónika bíró bejelentette,
hiába küldött levelet a Somogy Vármegyei Rendőr-főkapitányságra, azzal a kéréssel, küldjenek át adatokat a vádlott lefoglalt telefonjáról, a rendőrség még csak nem is válaszolt.
A bíró ezután telefonon kereste a Rubos Róbert ügyében eljáró nyomozót, de nem tudott vele beszélni. A tárgyalást a bíró azért nem napolta el, azért nem hívta a vádlottat, hogy ne jöjjön el Debrecenből Szekszárdra, mert abban bízott az utolsó pillanatig, hogy mégiscsak megérkezik a rendőrségtől kért bizonyíték.
A sofőr azonban két további bizonyítási indítvánnyal érkezett. Javasolta, a bíróság kérje el az őrizetbe vételekor készült videófelvételt is, amelyen látszik, hogy az utasok cipője nem sáros. Ennek szerinte azért van jelentősége, mert akkor esett az eső, és ha azok az emberek a szántóföldről jöttek volna, akkor sáros cipővel várnak rá. Rubos Róbert kirendelt védője, Sümegi Helga ügyvéd is úgy gondolta, hogy az a felvétel fontos lehet, a bíróság azonban úgy találta, új információt nem tartalmazhat a videó, és az ügyben eljáró rendőröket már korábban meghallgatták, tehát ezt az indítványt a bíró elutasította.
Azt is jelezte a vádlott, hogy a Bolt Taxi által a bíróságnak elküldött lista nem teljes. Épp a kérdéses 2021. október 6-i és 7-i adatok nincsenek rajta, pedig az idő alatt kapta a megrendelést az említett nőtől. A bíró azt mondta erre, a Bolt Taxi munkatársa a tanúvallomásában elmondta, hogy az említett két napon Rubosnak három teljesített budapesti fuvarja volt, tehát szükségtelen elkérni a teljes listát arra a két napra is. Ugyanezen a véleményen volt az ügyész, Türgyeiné Posza Csilla is, aki hozzátette, újabb listát kérni szükségtelenül elnyújtja a büntetőeljárást. Rubos Róbert azzal reagált, van jelentősége a listának, mert az nem csak a teljesített fuvarokat mutatja, hanem az utas vagy a sofőr által visszamondottakat, és a technikai okból meghiúsult utakat is. És ha ő kezébe kapja a listát arról a napról, rá tud mutatni arra a megrendelőre, aki a Bolt rendszerén regisztrálva jelentkezett, de mihelyt ő bevállalta a fuvart, visszamondta, és külön hívta őt. A bíróság úgy gondolta, ennek nincs jelentősége az ügy szempontjából.
Ez ügyben vita támadt a vádlott és a bíró között. Cserveni Mónika figyelmeztette a vádlottat, hogy az eljárásnak van menete, amit a bíróság határoz meg. Rubos Róbert pedig – olykor a bíró szavába vágva, de udvariasan – azt bizonygatta, az ő védekezését lehetetlenítik el azzal, hogy mellette szóló fontos információkat nem ellenőriz a bíróság, és végső soron őt akarják hét évre ítélni.
Sümegi Helga ügyvéd a tárgyalás után mondta, a Somogy megyei rendőrség nyilvánvalóan azért nem reagált a bíróság levelére, mert nincs rá idő, leterhelt az egész rendszer.
A korábbi cikkben olvasható, hogy 2019-ben 176 eljárást indított a rendőrség embercsempészés miatt, 2021-ben már 1185-öt. Ezekben az eljárásokban jellemzően a sofőr a vádlott, mert őt érik tetten a rendőrök. Az idegeneket meghallgatásuk után visszaviszik a határhoz, átküldik, a gépkocsivezető ellen eljárás indul. Mivel többnyire külföldi, tolmácsra van szükség, ami tovább lassítja az ügymenetet. Gyakran előfordulhat, hogy a sofőr nem akar beszélni, mert amikor Rubos Róbert találkozott az ügyének nyomozójával, és elkezdte mondani, mi történt vele, a rendőrtiszt csodálkozva kérdezte: vallomást szeretne tenni? A taxis visszakérdezett, hogy van-e a rendőrségnek kérdése, nem volt. Beszélgetésük eredménye az lett, hogy a meghallgatási jegyzőkönyvbe az került, a gyanúsított nem kívánt vallomást tenni.
Pedig valójában szerette volna elmondani, mi hogyan történt. Utóbb, miután folytatta a munkát, és ugyanarról a számról ismét befutott egy megrendelés, a rendőrséghez fordult. Egy ideig a rendőrök megbízásából gyűjtötte az adatokat, abban bízott, sikerül elfogni azokat, akik őt úgymond csőbe húzták. Meggyőződése, hogy a szervezetnek dolgozó telefonálók naponta több ilyen hívást indíthattak, és lehettek még mások is rajta kívül, akik bedőltek. Egy idő után azonban nem keresték tovább a nyomozók.
Rubos Róbert a mostani tárgyalás után azt mondta, azért sajnálja, hogy a videófelvételt nem lehet megnézni, mert a rendőrök másfél évvel a történtek után tényleg nem biztos, hogy pontosan emlékeznek rá, hogy az ő esetében mit láttak, hiszen azóta száznál is több hasonló ügyben intézkedhettek. Egyfolytában az az érzése, hogy amit ő meg szeretne vizsgáltatni, arról úgy ítélik meg, elhúzza az eljárást – arra ugyanakkor volt idő, hogy az ügyészség kérésére megidézzék tanúnak az oroszlányi állatmentőt is.
Aki egyébként végül írásban tehetett vallomást: a bíróság kérdéseire leírta, hogyan került a két cica a Bundás Taxi révén Domaszékre, és hogy a taxis jó szándékú embernek tűnt, sajnálja, ami vele történt.
Az eljárás szeptemberben folytatódik.
