magyanarancs.hu: Mivel indokolta Kövér László a kiszabott pénzbírságot?
Szél Bernadett: Az állandó hivatkozási alap az, hogy a ház tekintélyét sértik vagy az ülésvezetés rendjét akadályozzák a megbüntetett képviselők. A konkrét esetben Kövér László szerint az Országgyűlés rendjét súlyosan sértő magatartást tanúsítottunk. Az indoklás szerint a tiszteletdíj maximális összegű csökkentését azért tartja szükségesnek a házelnök, mert a molinó kifeszítése és a megafon használata a plenáris ülésen kialakult rendkívüli helyzetben valósult meg.
magyarnarancs.hu: Miért a strasbourgí bíróságon keresik igazukat?
| ||
SZB: Mióta 2012-ben, az Országgyűlésről szóló törvénnyel szigorítottak a házszabályon és a házelnök lehetőséget kapott szómegvonásra, a képviselők ülésnapról történő kizárására vagy bírságolására, tulajdonképpen Strasbourg az egyetlen nyitva álló jogorvoslati út – az országgyűlési törvény nem biztosít jogorvoslatot. A szabályozás szerint az Országgyűlés tekintélyét, bármely személyt, csoportot sértő vagy egyszerűen csak rendzavaró felszólalás büntethetővé vált. Az LMP úgy látja, hogy a szélsőséges, rasszista megnyilvánulások visszaszorítása miatt valóban szükség volt erre a szigorításra, azonban egyrészt a szabályok egyértelműsítése, másrészt Kövér László személyes bölcsessége garantálhatná, hogy a rendelkezéseket kizárólag a cél érdekében alkalmazzák. Jelenleg úgy tűnik, hogy a kormányoldal célja gyakran nem a parlamenti működés vagy az állampolgárok védelme, hanem a képviselők politikai véleménynyilvánításának korlátozása. A földtörvényes esetben egyértelmű, hogy a zárószavazást nem akadályoztuk meg, az ülést nem lehetetlenítettük el a molinó és a megafon használatával, ezért aránytalannak érezzük a büntetést. Az Emberi Jogok Európai Bíróságától azt várjuk, hogy mondja ki: az Országgyűlés rendjét szabályozó törvényeket nem lehet a véleménynyilvánítás korlátozására használni.
magyarnarancs.hu: Sajtóközleményükben azt írják, hogy a rasszista megnyilvánulásokat gyakran kevésbé, vagy legjobb esetben is ugyanakkora mértékben büntette a házelnök. Konkrétan mire gondolnak?
SZB: A Jobbik oldaláról rendszeresek az ilyen, mind szélsőségesebb felszólalások. Legutóbb Novák Előd hozzánk hasonlóan a tiszteletdíj harmadától esett el a szocionista szó használatáért. Korábban a miénknél kisebb büntetést kapott, amikor cionista bizniszszektának nevezte a Hit Gyülekezetét. Szerintem üdvözlendő az a lehetőség, hogy a rasszista, szélsőséges megszólalásokat büntetni lehet, de ezek semmi szín alatt nem vehetők egy kalap alá a senkit nem sértő, csupán a kormányoldalt kritizáló véleményekkel. Kövér Lászlónak nincsen joga hozzá, hogy a felszólalásokat az alapján ítélje meg és büntesse, hogy azok mennyire tetszettek neki.
magyarnarancs.hu: A magyar jog általában véve elég liberális a Novákéhoz hasonló vélemények megítélésében. Van értelme a parlamenten belül szigorúbban megítélni egyes megszólalásokat, mint mondjuk egy publicisztikában?
| ||
SZB: Igen, én azt gondolom, hogy minden olyan felszólalás ellen, mely egy népcsoport számára sértő, fel kell lépni a parlamentben, ahol választott képviselőknek kiemelt felelőssége és példamutatási kötelezettsége van. A gyűlölködő beszédnek a jobbikos képviselők körében olyan felfutását figyelhettük meg, amely már tarthatatlan volt. Az izraeli állampolgárok listázásáról is beszéltek. A szigorítással tehát önmagában egyet lehet érteni. Az Országgyűlésről szóló törvény egyes részei egyébként csak a választásokat követően lesznek hatályosak, például a bizottsági ülésről való távolmaradást is szankcionálni fogják. Ez is üdvözlendő, én magam is többször tapasztaltam, hogy fideszes képviselők nem jelennek meg vagy helyettesítik egymást, így jön össze a határozatképesség.
