Fordulat a sarkadi benzinvonatperben: Szellemvasút

Belpol

Félmillió liter üzemanyag tűnt el a hatóságok szeme elől Békés megyében egyik napról a másikra 1996 tavaszán. A nem mindennapi ügyben volt nyomozás, volt vádemelés, és volt bírósági tárgyalássorozat is. Utóbbiból kettő is; s bár az első-, majd az azt hatályon kívül helyező másodfokú bírósági végzés után sok minden tudható a Sarkadra hat éve begördült benzinvonatról, sok minden változatlanul teljes homályba vész. Kik voltak az ügylet kitervelői és irányítói? Ki felelt a bonyolult szervezési feladatokért? Ami biztos: 1996 áprilisában a százhalombattai Dunai Kőolaj-finomítóból elindult egy szerelvény Ausztria felé, ami végül az ország keleti végén, a Békés megyei Sarkadon kötött ki.

Félmillió liter üzemanyag tűnt el a hatóságok szeme elől Békés megyében egyik napról a másikra 1996 tavaszán. A nem mindennapi ügyben volt nyomozás, volt vádemelés, és volt bírósági tárgyalássorozat is. Utóbbiból kettő is; s bár az első-, majd az azt hatályon kívül helyező másodfokú bírósági végzés után sok minden tudható a Sarkadra hat éve begördült benzinvonatról, sok minden változatlanul teljes homályba vész. Kik voltak az ügylet kitervelői és irányítói? Ki felelt a bonyolult szervezési feladatokért? Ami biztos: 1996 áprilisában a százhalombattai Dunai Kőolaj-finomítóból elindult egy szerelvény Ausztria felé, ami végül az ország keleti végén, a Békés megyei Sarkadon kötött ki.1998januárjában a Békés Megyei Főügyészség társtettesként, különösen nagy értékre elkövetett lopás bűntettében, valamint bűnsegédi részvétel és orgazdaság miatt tizenegy fő ellen emelt vádat a Gyulai Városi Bíróság büntetőtanácsa előtt.

Át a fél országon

A 471 ezer liter 95-ös és 98-as oktánszámú benzint szállító, hét vagonból álló tehervonat 1996. április 13-án kora délután hagyta el a százhalombattai finomítót. Egy óra múlva már a Ferencvárosi pályaudvaron volt. Itt - máig nem tudni, kik - kicserélték a vonat bárcáit. Az úti cél eredetileg Ausztria volt, az új menetokmány szerint ez - Békéscsabán keresztül - Sarkad lett. A végrehajtó(k) személyét sem a rendőrségi nyomozás, sem az ügyészi szak, sem az első-, sem a másodfokú bírósági eljárás nem tudta felderíteni; a hivatalok mindössze magának a bárcacserének a tényét rögzítették újra meg újra.

Ettől kezdve a nyugat helyett keletre tartó szerelvény - mivel érkezéséről a közbenső állomásokon sehol sem tudtak - fantomvonatként haladt át a fél országon. A békéscsabai pályaudvar ügyeletes vezetője a későbbi első- és másodrendű vádlottól hallott először róla: F. Gyula és K. János ugyanis 1996. április 13-án, az esti órákban nála érdeklődött a vasúti tankereket szállító vonat hollétéről. Arra kérték a vasúti tisztet: ha a szerelvény odaér, minél gyorsabban küldjék tovább Sarkadra. A tartályvonat végül másnap hajnali ötkor érkezett meg a békési kisvárosba.

Az első fokon eljáró bíróság megidézte tanúként T.-né T. Ildikó százhalombattai MÁV-alkalmazottat, aki elmondta: 1996. április 14-én, szombaton telefonhívást kapott Sarkadról: az ottani állomás árupénztárosa a szerelvény fuvarleveleinek hiányosságaira hívta fel a figyelmét, ugyanis azokon a Dunai Kőolaj-finomítót tüntették fel feladóként, illetve a fuvarokmányokon szereplő vagonszám sem egyezett a ténylegessel. A százhalombattai vasutas határozottan közölte: nem küldtek szállítmányt. A sarkadi árupénztáros, T. Gizella viszont - akit a szerelvény érkezése miatt soron kívül hívtak be a munkahelyére - a bíróság előtt azt vallotta: mivel a hétvége miatt Százhalombattán senki nem tudott neki érdemi információval szolgálni, azzal hagyta el szombat kora reggel a sarkadi állomást, hogy csak akkor kezdhetik meg a vasúti tankerek kiürítését, ha a felmerült problémák tisztázódtak, s ha a teljes fuvardíjat megfizetik az áruért jelentkező vevők.

G. Géza, a sarkadi vasútállomás akkori vezetője tanúvallomásában megjegyezte: régebbről ismerte az elsőrendű vádlottat, aki korábban a helyi cukorgyár ipari vágányai közül bérelt néhányat; a fuvarokmányok hiányosságaira nem figyelt fel, s úgy ítélte meg, hogy azok alapján kiadható az áru. Ezt követően huszonnégy óra leforgása alatt közúti tankerekbe szivattyúzták a közel félmillió liter benzint, amit magánvállalkozók működtette dél-alföldi töltőállomásokhoz szállítottak, többek között Röszkére, Kunbajára és Szabadbattyánba.

Hivatalosan 1996. április 16-án derült ki, hogy Sarkadra nem irányítottak semmiféle benzinvonatot, ekkor viszont már egy csepp üzemanyag sem volt a békési kisvárosban; a MÁV Rt. ismeretlen tettesek ellen feljelentést tett.

A háttérember

Mint az elsőfokú tárgyalássorozaton kiderült, a sarkadi állomásra érkező és ott benzinnel feltöltött közúti tankerek egyikét ellenőrizte egy arra tévedt rendőr; mindent rendben talált, sőt az egyenként harmincnégyezer liter üzemanyagot szállító országúti cirkálók végül az ő segítségével jutottak ki a legrövidebb úton az állomásról.

A színpadias elemeket sem nélkülöző tárgyalássorozat kezdetén dr. Pécsi Kálmán ügyvéd egy rendőrségi újságban az ügyről írt cikk miatt elfogultságot jelentett be a békési bíróság ellen; meglátása szerint a Békés Megyei Rendőr-főkapitányság egy közleményére hivatkozva "olyan tényismertetéseket közölt a lap, amely szerint ebben az esetben bűncselekmény történt, holott ennek a megállapítása kizárólagosan a bíróság joga". Az elfogultsági indítványt a dr. Kis Krisztina vezette tanács elutasította.

A vádlottak nem voltak bőbeszédűek sem a nyomozás, sem az ügyészségi eljárás során, s bűnösségüket határozottan tagadva értetlenségüknek adtak hangot, amiért bíróság elé állították őket. A vádemelés benyújtásakor dr. Kovács László akkori Békés megyei főügyész megjegyezte: a vád több közvetett bizonyítékra épül; a tizenegy vádlott feltehetően az ügylet végrehajtója csupán, az értelmi szerzőkről nem tudni semmit. Több vádlott tagadta, hogy ismerné egymást, vagy hogy megbízást adott vagy kapott volna a benzinvonattal kapcsolatban. Ugyanakkor leszögezték: úgy tudták, hogy "teljesen tiszta benzinről" van szó.

A közvetett bizonyítékok sorából kiemelkedik, hogy az első- és a másodrendű vádlott egy napon belül több mint száz telefonbeszélgetést bonyolított le egymással, valamint a szállítmányozókkal és a benzinkutak tulajdonosaival mobilon. A vádlottak az F-Oil Kft. nevében bonyolították az üzletet, amelynek tulajdonosai hamis személyi igazolványokat használva vásárolták meg a céget, mi több, az egyik tulajdonos évekkel a vétel előtt halt meg - derült ki a nyomozás során.

A büntetőper másodrendű vádlottja, K. János az eljárás kezdete óta ismeretlen helyen tartózkodik; ügyvédei minden alkalommal megjelentek a tárgyaláson, egyikük legutóbb a Narancsnak a lehető legnagyobb komolysággal azt mondta: "Védencem nyaralni van." E kikapcsolódás - tehetjük hozzá tényszerűen - csaknem öt éve tart.

Az elsőrendű vádlottat, F. Gyulát többször is kihallgatta a bíróság. ´ mindannyiszor elmondta: egy szállítmányozásban érintett budapesti kft. kérte meg a fuvarokmányok ügyintézésére 100 ezer forint ellenében, ám a pénzt máig nem kapta meg. Pedig a feladatot végrehajtotta, bár jelezte, hogy a vasúti tartálykocsik lefejtését csak hosszabb tárgyalás után engedélyezte a sarkadi vasútállomás vezetése. Több vádlott úgy emlékezett vissza F. Gyulára, mint aki a helyszínen az első számú intézkedő volt. A korábban versenytáncosként hírnevet szerzett F. Gyula kifogástalan öltözékben és eleganciával, jó tárgyalókészséggel vitte az ügyeket, miközben - a harmadrendű vádlott, M. László szerint - "iszonyatos mobilforgalmat" bonyolított le.

Az elsőrendű vádlott a bíróságon elmondta: az utasításokat bizonyos Spacsek István nevű embertől mobiltelefonon kapta, ám mivel az - általa Spacsi úrnak nevezett - illető készüléke "babrált" volt, ezért a kapcsolat csak egyirányú lehetett közöttük: ő nem tudta visszahívni megbízóját. Az első fokon eljáró ügyész, dr. Tihanyi Zsolt nem hitt Spacsi úr létezésében. "Kamu az egész" - öszszegzett tömören.

Kuplerájos mozgalom

Az ötödrendű vádlott, T. Endre Sándor és a hatodrendű V. András nem tagadta, hogy ismeri F. Gyulát, de Békés megyébe jövetelük okát imigyen magyarázták: megbeszélték Gyulával, hogy Gyulán tartanak Gyula-napot a fürdővároshoz közeli szórakozóhelyen, amelyet egybehangzóan kuplerájnak neveztek; "szolgáltatást" is igénybe vettek. T. Endre Sándor a bíróság előtt részletekbe bocsátkozva fejtegette, nála meddig tart egy menet, és egy nap alatt mennyire van hitelesítve. Nem világos ugyanakkor, hogy a Gyula-napi vendégek végül miért fizették ki F. Gyula helyett a kétszázezer forintos számlát; mindenesetre - állításuk szerint - ez az udvariatlanság megtörtént. Egyelőre arra sincs kielégítő magyarázat, hogy V. András, aki csak szórakozni jött Gyulára a barátaival - és azt sem tudja, merre van Sarkad -, miért beszélt aznap hetvennyolcszor mobiltelefonon az elsőrendű vádlottal.

A hetedrendű vádlott, R. István vallomásában elismerte, hogy ismeri T. Endre Sándort. A bíró azon kérdésére, hogy honnan, azt felelte: "Régi kuplerájos mozgalmi életünkre vezethető vissza a barátság." Mondott R. István azért mást is: a nyomozati szakban és a bíróság előtt tett vallomásainak nyilvánvaló ellentmondásait azzal magyarázta, hogy "kezdetben nagyon ráijesztettek a rendőrök, mert őrizetbe vételekor rátörték az ajtót, és úgy vitték el bilincsben, akár egy gyilkost"; "bent" szabadlábra helyezésének ígéretével, sőt vádalkuval kecsegtették, ha a nyomozók szájíze szerinti vallomást tesz. R. István jelezte: a rendőrségi szak első részében rendre olyan kihallgatási jegyzőkönyvek készültek - ügyvédje nélkül -, amelyek nem a valóságnak megfelelően adták viszsza az ott elhangzottakat. Védője, a neves szegedi ügyvéd, dr. Bába István kérdésére R. István megjegyezte: sok esetben a rendőrök "vezették rá a helyes válaszokra".

Az elsőrendű vádlott a bírósági tárgyalások jegyzőkönyveit átnézve arra panaszkodott, hogy azok szöveghűsége megkérdőjelezhető, és az eltérések mindig a számára terhelőek. Ezért azt kérte, készüljön hangfelvétel a tárgyalásról, amit - technikai akadály miatt - a bíróság nem tudott figyelembe venni.

Ítélet és végzés

Csaknem kétéves tárgyalássorozat után, 2000 márciusában hirdetett elsőfokon ítéletet a Gyulai Városi Bíróság. Perbeszédében az ügyész mindenkire letöltendő börtönbüntetést kért, a büntetőtanács azonban az elé tárt bizonyítékokat nem találta elégségesnek a bűnösség kétségtelen és aggálytalan megállapításához. A bíróság nem tagadta: a benzinvonatot valakik eltérítették, s az így okozott kár elérte a - ma már nem oly jelentős összegnek tűnő - 60 millió forintot.

A felmentő ítélet indokolásában szó esett arról, hogy az ügyben a MÁV Rt. belső vizsgálata súlyos hiányosságokat tárt fel. A tanács hangsúlyozta, hogy nem sikerült kétséget kizáróan bizonyítani, vajon valóban tudták-e a vádlottak: lopott benzint fuvaroztak és értékesítettek. Ennek igazolására ugyanis önmagában nem elegendő bizonyíték, hogy a vádlottak között a kérdéses két napon feltűnően nagyszámú telefonbeszélgetés zajlott le - mondta ki a Gyulai Városi Bíróság.

Másként látta mindezt a másodfokon eljáró Békés Megyei Bíróság büntetőtanácsa idén januárban, három héttel ezelőtt kihirdetett végzésében. Eljárási szabálytalanságokra és megalapozottság hiányára hivatkozva hatályon kívül helyezte a sarkadi benzinvonatperben hozott 2000. márciusi nem jogerős ítéletet, egyben új eljárás lefolytatását rendelte el egy másik büntetőtanács előtt. A másodfokon eljáró bíróság a döntése indoklásában hangsúlyozta: a Gyulai Városi Bíróság tanácsa előtt több esetben úgy hallgattak meg egyes vádlottakat és tanúkat, hogy a vallomásban terhelt vádlottak vagy jogi képviselőik nem voltak jelen.

A Békés Megyei Bíróság igen furcsának találta, hogy egy tanúként meghallgatott sofőr esetében arra hivatkozva nyilvánította zárttá a tárgyalást a büntetőtanács, mert a teherautó-vezetőként dolgozó tanú tartott a vádlottaktól, ám félelme okáról nem beszélt; így viszont a bíróság hozta magát nehéz helyzetbe, mert a vádlottakkal nem tudta tisztázni az elhangzottak nyomán felmerült ellentmondásokat.

A másodfokú bíróság elismerte: a gyulai büntetőtanács óriási munkát végzett, de osztotta a Békés Megyei Főügyészség azon álláspontját, miszerint a bizonyítás nem volt teljes és feltáró. Nem világos, a Gyulai Városi Bíróság miért fogadta el, hogy az elsőrendű vádlott az F-Oil Kft. képviselőjeként a "Guilio" nevet szignózta a fuvarokmányokra, hiszen a gazdasági életben a becenév aláírásként szóba sem jöhet. Annak is utána kellett volna nézni, hogy Spacsi úr és az elsőrendű vádlott között tényleg egyoldalú volt-e a telefonkapcsolat, ahogyan azt F. Gyula állította. A másodfokú büntetőtanács kifejtette: nem híve annak, hogy a rendőrség munkatársait feleslegesen a bíróság elé citálják, de ha a vádlottak hazugsággal, kényszerítéssel vádolják a nyomozókat, vádalkut emlegetnek, és tollba diktált vallomásokról beszélnek, akkor mindezt illett volna tisztázni.

A telefonforgalomnak is alaposabban utána kellett volna járni; a megyei bíróság szerint F. Gyula és V. András 1996. április 14-én hetvennyolcszor hívta egymást (hatvannyolcszor sikerrel): miért kellett ennyit telefonálni, ha csak azt akarták megbeszélni, hogy - mint vallották - aznap találkoznak egy Gyula melletti vendégházban. Ráadásul kilenc alkalommal akkor hívták egymást, amikor vallomásaik szerint együtt és egyszerre ültek egy autóban. Értetlenkedett a bíróság amiatt is, hogy az elsőfokú tanács elvetette a volt sarkadi állomásfőnök vallomását, mert az csak 98 százalékos biztonsággal ismerte fel az elsőrendű vádlottat. "Ha a tanú több év múltán mindössze kétszázaléknyira bizonytalanodik el, az teljesen elfogadhatónak tűnik" - mondta ki a végzés indoklásában a Békés Megyei Bíróság.

A tizenegy vádlottnak és védőiknek a másodfokú bíróság döntése alighanem jó ideig kellemetlen emléke marad. A tárgyalóteremből távozva az egyik, neve mellőzését kérő ügyvéd kijelentette: az elsőfokú felmentést hatályon kívül helyező végzésben "már benne van az újból összeülő elsőfokú bíróság elmarasztaló ítélete".

Bod Tamás

Figyelmébe ajánljuk

Eldobott aggyal

  • - ts -

A kortárs nagypolitika, adott esetben a kormányzás sűrű kulisszái mögött játszódó filmek, tévésorozatok döntő többsége olyan, mint a sci-fi, dolgozzék bármennyi és bármilyen hiteles forrásból.

Nemes vadak

Jason Momoa és Thomas Pa‘a Sibbett szerelemprojektje a négy hawaii királyság (O‘ahu, Maui, Kaua‘i és Hawai‘i) egyesítését énekli meg a 18. században.

Kezdjetek el élni

A művészetben az aktív eutanázia (asszisztált öngyilkosság) témaköre esetében ritkán sikerül túljutni egyfajta ájtatosságon és a szokványos „megteszem – ne tedd meg” dramaturgián.

A tudat paradoxona

  • Domsa Zsófia

Egy újabb dózis a sorozat eddigi függőinek. Ráadásul bőven lesz még utánpótlás, mivel egyelőre nem úgy tűnik, mintha a tucatnyi egymással érintőlegesen találkozó, egymást kiegészítő vagy egymásnak éppen ellentmondó történetből álló regényfolyam a végéhez közelítene: Norvégiában idén ősszel az eredetileg ötrészesre tervezett sorozat hatodik kötete jelenik meg.

„Ha kém vagyok, miért engedtek oda?”

Mint ukrán kémet kitiltották Magyarország területéről a kárpát­aljai magyar politikust. A kormánypropaganda olyan fotókat közöl leleplezésként, amelyeket korábban Tseber Roland osztott meg a nyilvánossággal. Ő azt mondja, csak az ukrán–magyar viszony javításán dolgozik.

Törvény, tisztesség nélkül

Hazánk bölcsei nemrég elfogadták az internetes agresszió visszaszorításáról szóló 2024. évi LXXVIII. törvényt, amely 2025. január 1. óta hatályos. Nem a digitális gyűlöletbeszédet kriminalizálja a törvény, csak az erőszakos cselekményekre felszólító kommentek ellen lép fel.

Nem így tervezte

Szakszerűtlen kéményellenőrzés miatt tavaly januárban szén-monoxid-mérgezésben meghalt egy 77 éves nő Gyulán. Az ügyben halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt ítélték el és tiltották el foglalko­zásától az érintettet.

Amikor egy haldokló csak az emberségre számíthat – életvégi ellátás helyett marad a várakozás a sürgősségin

A gyógyító kezelésekre már nem reagált az idős szegedi beteg szervezete, így hazaadták, ám minden másnap a sürgősségire kellett vinni. Olykor kilenc órát feküdt a váróban emberek között, hasán a csövekkel és a papucsával. Palliatív ellátás sok helyen működik Magyar­országon – a szegedi egyetem intézményeiben még nem.