Egyes, a Ligetvédők céljaival szimpatizáló magánszemélyeknek tudomására jutott, hogy a volt Kertem területére a Városliget Ingatlanfejlesztő Zrt. birtokvédelmi eljárást kezdeményezett Zugló jegyzőjénél, aki az önkormányzat tulajdonosi érintettsége miatt a kérelmet felterjesztette a kormányhivatalba. A kormányhivatal egy másik kerületi jegyzőt jelöl ki a kérelem elbírálására.
A birtokvédelemre vonatkozó hatályos kormányrendelet szerint a kérelemnek kötött tartalmi követelményei vannak, ezek megsértése esetén a kijelölt jegyzőnek érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani azt:
„A kérelem tartalmazza annak a félnek a nevét, továbbá lakcímét vagy székhelyét, akivel szemben a birtokvédelmet kérik. A jegyző a kérelmet határozattal elutasítja, ha a birtokvédelmet kérő a kérelem valamely tartalmi elemére vonatkozóan nem nyilatkozott.
A jegyző a kérelmet és a csatolt bizonyítékokat az eljárás megindulásától számított három napon belül nyilatkozattétel céljából saját kézbesítője útján vagy személyesen átadott iratként kézbesíti, vagy hivatalos iratként postai úton megküldi az ellenérdekű félnek.”
Tudjuk, hogy az ingatlanfejlesztő kérelme nem tartalmazza az érintett magánszemélyek nevét és címét, ezért a kérelem elutasításának van helye. Ha ennek ellenére a jegyző mégis eljárást indít, az érintettek nyilatkozattételre történő felhívásának elmulasztása az ügy érdemére kiható olyan eljárási jogsértés, ami alapján jogszerű kötelezést hozni nem tud.
Tudomásunk van arról is, hogy az ingatlanfejlesztő azt állítja, hogy a volt Kertem területén található épületek életveszélyesek, és erre való hivatkozással szeretné elérni az ott tartózkodó magánszemélyek eltávolítását. Az épületek életveszélyes állapotának megállapítására az építésügyi hatóság jogosult, azonban hatóság helyszíni szemlén nem járt, továbbá ilyen határozatot nem hozott.
Ezzel szemben, az épületek állékonysága a valóságban semmilyen kockázatot nem jelent a Ligetvédők által birtokolt területre, amelyről statikai szakvélemény is rendelkezésünkre áll A Városliget Ingatlanfejlesztő Zrt. állításával szemben, a terület jogszerűen nem kerülhetett átadásra semmilyen kivitelezőnek, hiszen ez az elektronikus építési naplóban nincs dokumentálva. Az Országos Építésügyi Nyilvántartásban nincs ilyen megnyitott napló. Ennek hiányában jogszerűen nem lehetett átadni kivitelezésre a területet.
