Seres László: Tb or not tb

  • 1998. július 16.

Publicisztika

"A Társadalombiztosítási Igazgatóság vagy a hozzá hasonló más intézmények tevékenységének a Kongresszus általi hatékony ellenőrzése alapvetően lehetetlenné válik, feladatuk technikai jellegének és szakértőik csaknem monopolhelyzetének következményeképpen. Önállóan kormányzott szervezetekké válnak (...). A sok tehetséges és ambiciózus ember, akik karrierjüket ezekben az intézményekben látják, természetesen arra fognak törekedni, hogy hatáskörüket mindinkább kiterjesszék, és mind nehezebbé válik őket ebben megakadályozni" - írta Milton Friedman Amerikáról. Hát még ott is? Bizony. És akkor most hallgassunk jóindulatúan a két magyar tb-korporáció vezetőinek tehetségéről és ambícióiról, mert a struktúra a lényeg, és a struktúrának most annyi.

"A Társadalombiztosítási Igazgatóság vagy a hozzá hasonló más intézmények tevékenységének a Kongresszus általi hatékony ellenőrzése alapvetően lehetetlenné válik, feladatuk technikai jellegének és szakértőik csaknem monopolhelyzetének következményeképpen. Önállóan kormányzott szervezetekké válnak (...). A sok tehetséges és ambiciózus ember, akik karrierjüket ezekben az intézményekben látják, természetesen arra fognak törekedni, hogy hatáskörüket mindinkább kiterjesszék, és mind nehezebbé válik őket ebben megakadályozni" - írta Milton Friedman Amerikáról. Hát még ott is? Bizony. És akkor most hallgassunk jóindulatúan a két magyar tb-korporáció vezetőinek tehetségéről és ambícióiról, mert a struktúra a lényeg, és a struktúrának most annyi.

A tb-ről való gondolkodás azonban a legkevésbé arról szól, vajon az egészségügyi és nyugdíjellátásunkat nyers állami vagy áttételes, tb-önkormányzati formában akarjuk-e kapni. A társadalombiztosítás mikéntje minden más ügynél jobban szól egy szabad társadalom mikéntjéről. Márpedig ha valóban szabad, egyénközpontú társadalmat akarunk, nem csak EU-konformat, akkor előbb-utóbb meg kell kérdőjeleznünk a kötelező társadalombiztosítás alapfilozófiáját, ahogyan eddig ismertük.

Amit az SZDSZ soha nem tudott volna kiverni az MSZP-ből, azt a Fidesz - MPP választási győzelme után tudta, merte, tette: kissé előkészítetlenül, de egy tollvonással megszüntette a két Társadalombiztosítási Köztársaságot, és erre a történelmi tettre sok okból érdemes pezsgőt bontani. Nem mindegy azonban, hogy a megfelelő érvekkel tett-e jót a Fidesz, megvalósítja-e az égetően sürgős egészségbiztosítási piacosítást, avagy egy tőle és a másik két kormánypárttól nem mindig távol álló nemzeti/etatista/népjóléti ideológiára alapozva, hosszú évekre 1 db kormánybiztosra hagyja az egészségügyet (főbb panelek lehetnek: "még nem jött el az ideje"; "nem veszélyeztethetjük a népegészségügyet"; "a piacosítás megengedhetetlen a szociális szférában" stb.). Az eddigi kormányretorika egyik csapásirányt sem zárja ki alapvetően.

Hiányzó legitimáció, áttekinthetetlen gazdálkodás, dilettáns vagyonkezelés, korrupciós botrányok és gyanúk - lényegében ezek voltak a megszüntetés fő ürügyei, és igazuk van a (hazug) önkormányzatiság védőinek, hogy ezek között akad gyenge érv. Az Alkotmánybíróság által kifogásolt választási/delegálási legitimáció helyreállítható. Laikusnak a parlament is laikus. A Wesselényi utca, a HiCare, a CM-klinikák, az Over-ügy egyedi esetek voltak, a nyugdíjbiztosítónál ilyen nem volt (ha most nem vesszük a legutóbbi 9 milliárdos OTP-bizniszt). Tény. Amire azonban 1993-ban még hivatkozott volna a Fidesz, arra ma már nem hivatkozott, márpedig ez az igazán ütős érv: hogy korrupció ide vagy oda, maga a normális ügyvitel, a monopolisztikus tb-"önkormányzati" lét szükségtelen és káros, sokkal inkább öngondoskodásra, egyénre szabott biztosításokra van szükség, plusz garantált állami szociális ellátásra a kiszorulóknak. (Szegény Õry Csaba Fidesz-államtitkár hogy kikelt ez ellen 1993 tavaszán, még mint Liga-elnök: "Mi az egységes társadalombiztosítás mellett tesszük le a voksunkat, mindenféle más, piaci alapon nyugvó biztosítás csak ezután következhet, kiegészítésként! [...] Nagyon vigyázni kell azzal a liberális gondolattal, hogy mindenki csinálja meg a maga biztosítását, aki pedig nem tudja, arról gondoskodjon az állam.") A mostani kormányprogramból látható: Õry 1993-as álláspontja immár hivatalos Fidesz-álláspont - ez csökkentheti az államtitkár kognitív disszonanciáját, ellenben megakadályozhatja a tb reformját.

Nincs is szebb annál, mint amikor azt halljuk az "önkormányzatok" (úristen, mi történt a szavakkal) exképviselőitől, hogy a Fidesz-döntéssel megszűnik a "civil társadalom közvetlen beleszólása" (Ferge Zsuzsa) a járulékok felhasználásába. Eddig ugye iszonyatosan beleszólhattam a járulékaim felhasználásába, mindenről meg voltam kérdezve, elvégre csak ezeregyszázmilliárd forint közpénz felett diszponáltak ezek az emberek; ráadásul szakszervezetek képviselték azt a dolgozó néptömeget, amelynek úgy 25 százaléka ha szakszervezeti tag (az adatot Õry említette az Aktuálisban). Ilyen alapon a BKV is ott ülhetett volna, hiszen ennél lényegesen több embernek van villamosbérlete. Az ismert szociológus asszonytól különösen meglepő, hogy a Népszabadságban "a leginkább hatékony civil szervezetnek" nevezi a Nyugdíjbiztosítási Önkormányzatot - azt a testületet, amelyről maga ismeri be pár mondattal előrébb, hogy sohasem rendelkezett az önkormányzatiság ismérveivel, mindent a parlament és a kormány szabott meg, és (a panasz csúcsa) "még vétójoga sem volt egyetlen fontos kérdésben sem". Tiszta szerencse.

Szóval társadalmi kontrollnak tartották önnön működésüket, és a legszívesebben vétójogot szerettek volna azok a hitelesek, akik most aljas "centralizációt" (Kovács Pál) és "államosítást" (Wittich Tamás MSZOSZ-alelnök) szimatolnak. Nicsak, kik beszélnek? Nem ebből a spektrumból, a Szociológia Egyház és a szakszervezetek tájékáról hallottuk éveken át azt a penetráns, időközben a jobboldalra is átszivárgott érvet, hogy a szociális ellátásokért az állam a felelős? Hogy bűn az állam kivonulása mindenből, ami szociális? Nem pont az Egészségbiztosítási Önkormányzat vált mesterséges, piaci reformot akadályozó eü-szereplővé? Nem pont a Nyugdíjbiztosítási Önkormányzat próbálta hosszú, szívós szoc. pol. pit. bull. munkával elszabotálni azt a minimális kis nyugdíjreformot is, ami végül létrejött, a hatszázaléknyi tőkefedezeti részt, hogy aztán - a cinizmus teteje - maga is pénztárat hozzon létre, hogy legalább jól kaszáljon, ha már megfúrni nem tudta? (Mellesleg: a Fidesz is ellenezte a tőkefedezeti rész kötelező beemelését.) "A tervezet politikailag sem vállalható, mert kőkemény liberális gazdaságpolitikán nyugszik" - tette ki a kiakadást jelző táblát két éve Szeremi Lászlóné, a nyugdíjbiztosító elnök asszonya, akkor még alelnökként.

Könnyű úgy civilen önkormányozni, szociálisan érzékenynek lenni, valamint fúrni a PM és NM nyugdíjreformját (Ferge: az önkormányzat "pörölt, és homokot szórt a kormányzat olajozott gépezetébe"), hogy "járuléknak" nevezett, állami kényszerrel behajtott adópénzeken ülök, és ha eltérek a büdzsémtől, a központi költségvetés úgyis jótáll. Ilyen nincs. Az önkormányzatiságnak, akár a többi, a baloldal által lejáratott fogalomnak (társadalmi szolidaritás, generációs szerződés) az önkéntességhez volna köze, és ha már ehhez nincs köze, csak átlátható, nem mutyizó, nem korporatív nyugat-európai mikroklímában működik (bár szerencsére ott is próbálnak leszakadni róla, akárcsak az USA-ban, ahol a közhiedelemmel ellentétben csak mostanában próbálják egyéni számlákra terelni a kötelező, 12,4 százalékos munkavállalói nyugdíjadó két százalékát).

Úgyhogy nem cseng jól, ha az állam-az-államban önkormányzók államosítástól félnek, hiszen az állami kényszeradóztatásra logikus válasz az állami felügyelet - de ha eltekintünk attól, hogy kik beszélnek, azért nem alaptalan az aggodalom. A kormány ugyanis, ha a programját nézzük, nem idegenkedik éppen az erős állami szerepvállalástól, szívesen oszt családi juttatásokat alanyi jogon plusz 40 milliárdért, nehéz elhinni, hogy 2000-re lesz ereje megtörni az egészségbiztosító állami monopóliumát.

Intő jelként álljon itt Pokol Béla (FKGP) nézete: ő az alkotmányos legitimáció hiányán túl azzal érvelt a két korporáció megszüntetése és a tb-alapok parlamenti kontrollja mellett, hogy "ezáltal kiteljesedik a demokrácia", hiszen "a kormány felügyelete jelenti a valódi demokráciát". Igen, az egyik mondatban még parlamentről van szó, a másikban már kormányról, de ez mindegy, egyrészt mert alkotmányjogász mondta, másrészt a Fidesz amúgy is leszavazta saját választási negyven pontjából a 23.-at, parlamenti felügyelő bizottság létrehozását a tb-pazarlás leállítására, ehelyett kormánybiztosban gondolkodik, valamint egy új, lapzártakor még kiforratlan érdekegyeztetési tanácsban, és mintha nemigen akarná átfogó, piacosító tb-reform-stratégiába ágyazni a most még szükséges rossz kormányzati kontrollt.

Holott a Szabadság és jólét című Fidesz-programban ott van a járulékcsökkentés a felére, ott van az egyéni érdekeltség növelése, ott van a több-biztosítós, szabadon választható modell, a kormányprogramban pedig ott van ugyanez, kicsit softabb kiadásban, mint "kétszintű biztosítási rendszer", amely "tágabb teret enged a magán- és közösségi kezdeményezéseknek". Biztató kezdet, hogy Frajna Imre és Selmeczi Gabriella mindezt változatlanul beígérik - ha azonban a privát egészségügy csak a felépítmény, a tágabb tér, amely mintegy kiegészíti az állami kényszeradóztatást mint alapot, akkor lehet, hogy a probléma mégsem a gyökerénél lesz kezelve. Nagy Sándor és Kökény Mihály szabad idejében attól fél, hogy a Fidesz "egységes kötelező biztosítás helyett a magánbiztosítóknak akar zöld utat adni". A Fidesz erről így nyilván lemondott, de a magyar egészségügyet tekintve, kijelenthető: a probléma akkor lesz gyökérkezelve, ha megvalósul Nagy Sándor és Kökény Mihály legrosszabb rémálma: az egészségügy és a szociális ellátások nagyfokú privatizációja, ahol az állam csak egy szereplő a sok közül.

A kötelező társadalombiztosítás bismarcki/etatista/szocdem modellje gyakorlatilag az állam jóléti intézményeihez köti az embert a bölcsőtől a sírig. A társadalombiztosításban az állami kényszer miatt mindig benne volt a társadalom, de soha nem volt benne a biztosítás (nem képezett tartalékalapot), hát még ha azt vesszük, hogy posztszocialista körülményeink között ez a struktúra maga az államszocializmus folytatása más eszközökkel. A "kockázatközösség" gyakorlatilag csak az államon átfolyatott, állami kontroll alatt tartott, más célokra is lenyúlt közpénzek kezelését jelentette, amely mára teljesen értelmét vesztette, mellesleg erkölcstelen is. Nincs köznyugdíj meg közegészségügy: egyéni nyugdíjasok vannak, és egyéni polgárok egymástól merőben eltérő egészségügyei vannak, különböző igényekkel és lehetőségekkel.

Ha népszavazás lenne arról, hogy egyéni biztosításunk mellett, kiegészítésként fizessünk-e járulékot legelesettebb polgártársaink megsegítésére, többségünk természetesen megszavazná ezt, és joggal - arra azonban senki sem kötelezhető, hogy szociális ellátását egyetlenegy szereplőtől, az államtól vegye igénybe. Ahogy a nyugdíjrendszer is részben privatizálható, magánszámlásítható (eddig közel egymillió ember vitt át mintegy 25 milliárd forintot a privát pénztárakba), úgy az egészségügy sem elsősorban közügy, hanem tíz és fél millió polgár magánügye.

Figyelmébe ajánljuk

Nagyon balos polgármestert választhat New York, ez pedig az egész Demokrata Pártot átalakíthatja

Zohran Mamdani magát demokratikus szocialistának vallva verte meg simán a demokrata pártelit által támogatott ellenfelét az előválasztáson. Bár New York egész más, mint az Egyesült Államok többi része, az identitáskeresésben lévő demokratáknak minta is lehet a 33 éves muszlim politikus, akiben Donald Trump már most megtalálta az új főellenségét.

Gombaszezon

François Ozon új filmjében Michelle a magányos vidéki nénik eseménytelen, szomorú életét éli. Egyetlen barátnőjével jár gombászni, vagy viszi őt a börtönbe, meglátogatni annak fiát, Vincent-t. Kritika.

Világító árnyak

A klasszikus balett alapdarabját annak leghíresebb koreográfiájában, az 1877-es Marius Petipa-féle változatában vitte színre Albert Mirzojan, Ludwig Minkus zenéjére.