,,A nyomozati vallomásuk nem volt feltáró és a nyomozók nem kérdeztek kellő mélységben a körülményekről, ami hiba” – mondta Horváth Lóránt ügyvéd, az Ügyvédkör elnöke az Indexnek a Schadl–Völner-üggyel kapcsolatban.
A szakember annak az ellentmondásairól beszélt, hogy a tanúk a nyomozás során tagadtak, majd az előkészítő ülésen elismerték a bűnösségüket és elfogadták az ügyészi tényállást, mint ítéleti tényállást, de vallomást nem tettek. Ez egy problémás helyzet, ami azt is eredményezte, hogy a tanúk, akiket eddig kihallgattak, érdemi információt az üggyel kapcsolatban nem szolgáltattak, sőt ellentmondtak a nyomozati vallomásoknak. Horváth Lóránt rámutatott, az ellentmondások okán enyhébb ítéletre számíthatnak a vádlottak.
Mivel Völner Pál és Schadl György ellen közvetett bizonyítékok vannak, így kisebb lehet a büntetésük, mint amire a közvélemény számít.
Horváth szerint nagyon hamar lezárult a nyomozás, ráadásul bizonyítékok kerültek kirekesztésre: „Az ügyészség egyszerűen úgy döntött, hogy bizonyos személyek bekerülnek a gyanúsítotti körbe, bizonyos személyek viszont nem.”
Kiemelte azt is, hogy azokat a bizonyítékokat, amelyek olyan személyekről szóltak, akik ellen végül nem emeltek vádat, megsemmisítették: „Akik nem kerültek be a gyanúsítotti körbe, azokra gyűjtött titkos információkat, leplezett eszközökkel, beszerzett adatokat megsemmisítették, mert a törvény erre kötelezi az ügyészséget. Ez nem fog előkerülni.”
Így történhetett, hogy a Schadl–Völner-ügyben nem hallgatták ki Rogán Antalt, holott Tóni, Ádám és Barbara neve előfordul a nyomozati anyagokban, és azóta is Fürcht Pál ügyész is elismerte, hogy ez a propagandaminisztert és köreit jelöli.
