Öt budai lakása, nagymarosi vadászháza, 400 milliós megtakarítása van a Szuvernitásvédelmi Hivatal elnökének

  • narancs.hu
  • 2025. február 3.

Belpol

Az igen. Lánczi Tamás csak állampapírban közel 160 millió forintot tart. 

Tetemes vagyonnal büszkélkedhet az egy éve felállt Szuverenitásvédelmi Hivatal (SZH) elnöke, Lánczi Tamás – írja a Telex. Ugyanis legfrissebb vagyonnyilatkozatában oldalakon keresztük sorolja az ingatlanjait: négy lakása van az I. kerületben, egy a szomszédos XII. kerületben, és öt éve vett egy 47 négyzetméteres vadászházat Nagymaroson is.

Lánczi kinevezése óta több mint 55 millió forinttal növelte a vagyonát. Tavaly februárban még 347 millió forintos megtakarításokról számolt be, idén januárban már összesen 403 millió forint szerepel a nyilatkozatában.

Ez az alábbiakból jön össze, 

  • 157,8 millió forint állampapírban,
  • 72 millió forint befektetési alapban,
  • 69 millió forint kötvényben van, és ezen kívül
  • 59 millió forintot készpénzben,
  • 30,3 millió forintot pedig a bankszámláján tart. E mellett még
  • 23,4 millió forint egyéb megtakarításról számolt be. 

A lap megjegyzi, hivatali állását kifelejtette ugyan a vagyonnyilatkozatából, pedig tavaly októberben kiderült, hogy az SZH elnökeként nagyobb fizetést kap, mint a miniszterelnök: havonta bruttó 5,4 millió forintot keres.  Ezen felül évi 500 ezer forintos ruhapénz, 411 ezres SZÉP-kártya-juttatás is jár neki, a Skoda Superb autóját pedig magáncélra is használhatja. A kinevezése előtt milliókat kapott havonta az MTVA-tól, az Országgyűlés Hivatalától és a Kommentár Alapítványtól is.

Maradjanak velünk!


Ez a Narancs-cikk most véget ért – de még oly sok mindent ajánlunk Önnek! Oknyomozást, riportot, interjúkat, elemzést, okosságot – bizonyosságot arról, hogy nem, a valóság nem veszett el, még ha komplett hivatalok és testületek meg súlyos tízmilliárdok dolgoznak is az eltüntetésen.

Tesszük a dolgunkat. Újságot írunk, hogy kiderítsük a tényeket. Legyen ebben a társunk, segítse a munkánkat, hogy mi is segíthessünk Önnek. Fizessen elő a Narancs digitális változatára!

Jó emberek írják jó embereknek!

Figyelmébe ajánljuk

A pribék és áldozatai

Vannak példák a filmtörténetben, amelyeknek kiindulópontja az egykori áldozat jellemzően váratlan, ritkábban tudatos találkozása börtönőrével/kínzójával. Liliana Cavani Az éjszakai portásától Denis Villeneuve Felperzselt földjén át Jonathan Teplitzky A háború démonjai című filmjéig találhatunk néhány (nem olyan sok) példát erre az alaphelyzetre.

Táborlakók

A holokauszt történetének van egy makacsul újratermelődő perspektívája: Auschwitz mindent elnyel, a többi helyszín pedig vagy ennek a gravitációs mezőnek a peremére szorul, vagy egyszerűen kiesik a látómezőből. Szécsényi András Csereláger című könyve nem akar leszámolni ezzel a perspektívával – csendesebben, de határozottabban tesz mást: elmozdítja.

Együttélési problémák

Panaszt tett a szegedi önkormányzati ingatlankezelő cég munkatársára egy ügyvéd, akivel ügyfelei érdekében tárgyalva nem tudott szót érteni. A cég lépett: elbocsátotta az ügyvéd élettársát, aki próbaidőn dolgozott ott. Az eset az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala elé került.

Csak a csönd

Máig nem kárpótolták a Felvidékről kitelepített magyarokat, noha a magyar Alkotmányíróság (AB) már 1996-ban kimondta e helyzet alkotmányellenességét. Az AB akkor a rendezés határidejét 1997-re tűzte ki. A köz­vélemény erről az ügyről jószerivel semmit nem tud.

Tényleg politikai döntések születnek a magyar sajtóperekben?

A Bors különszámának betiltásán azért lepődhettek meg a fideszes politikusok, mert az utóbbi években nem ehhez a bírói gyakorlathoz szoktak. A propaganda­média és a Fidesz lejárató kampányainak védelmében a bíróságok többször is abszurd döntéseket hoztak, ám amikor a miniszterelnök perelt, már más szabályokat alkalmaztak.