A kora reformkor reakciósabb irányultságú magyar politikai elitjében többé-kevésbé közhelynek számított, hogy a magyar közjog az angolhoz hasonló, azaz történelmi, részben stilizált, valamint esetleges hatalmi viszonyok szülte megállapodásokon nyugszik, amelyek együttvéve jól kiismerhető szabályok által rendezett viszonyokat feszítenek ki. Ez egyúttal az alkotmány definíciója is. Ennélfogva sem az amerikai "új állam" által megkövetelt, sem a francia forradalmi alkotmányozásra nincs szükség. A történelmi Magyarország, értsük bárhogyan is, a kezdetektől fogva alkotmányos volt. A vérszerződés meg a szentkoronatan lehet mitikus és lehet anakronizmus, a Pragmatica Sanctio meg lehet poros, a lényeg nem is ez, hanem a belőlük következő tiltás: ne akarjunk alkotmányt csinálni. S bármekkora hatása is volt a francia és az amerikai (egyébként számos alapvető politikaelméleti szempontból eltérő) alkotmányozásnak Európa-szerte a baloldali eszmék követőire, akik közül többen osztották is Rousseau nézetét, amely szerint az angol alkotmány a szolgaság, s nem a szabadság törvénye, ebben a kérdésben még a magyar progresszió sem volt más véleményen. Kossuthék megelégedtek azzal, hogy az áprilisi törvények alkotmányerejűek legyenek, de nem nevezték őket alkotmánynak.