Még októberben ítélte nem jogerősen három év fogházbüntetésre a Szegedi Városi Bíróság a szentesi kórház korábbi nőgyógyászát, egy 2008-ban történt haláleset miatt. A vádlottat halált okozó, foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés miatt ítélte el az első fokon eljáró bíróság, miután az orvos műhibát vétett (műtét közben átszúrta a 31 éves terhes nő méhfalát – B.T.), és a hiba szövődményeként a fiatal asszony elhunyt. A bíró emellett úgy találta: hiába vall mást az orvos, igenis fölismerte a kis műtét után, hogy átszúrta a méhfalat, de bízva abban, hogy nem alakul ki szepszis (vérmérgezés – a szerk.), mindvégig eltitkolta kollégái előtt is a történteket. Az orvos, L. Fábián a tárgyaláson azt mondta: nagyon sajnálja az asszonyt, de nem ő okozta a halálát.
Az orosházi szál
Az ügy a következőképp kötődik a Békés megyei városhoz: idén áprilisban a képviselő-testület tárgyalt és döntött Orosházán az egyik háziorvosi körzet betöltésére érkezett pályázat elbírálásáról. A 8. számú körzetre egy szentesi jelentkező volt (L. Fábián), akit a helyi szocialisták az akkor még folyamatban lévő per miatt nem támogattak, a helyi fideszesek viszont igen, így elnyerte a praxist. Füvesi Sándor MSZP-s képviselő a magyarnarancs.hu-nak elmondta: utólag is kifogásolható, hogy a napirendi előterjesztésben sehol sem szerepelt az, hogy az orvos ellen bírósági eljárás folyik, ezt a tényt hivatalból sem a bizottsági ülésen, sem a testületi ülésen nem tárták a képviselők elé. (Noha erről, amint az lejjebb kiderül, tudott a polgármester – a szerk.) Csak azután derült erre fény - ahogy ezt bizonyítja az ülésről készült és birtokunkban lévő jegyzőkönyv - hogy Fetser János szocialista képviselő erre rákérdezett.
Képünk csak illusztráció!
Fotó: MTI
Erre akkor L. Fábián, a háziorvosi álláshelyre pályázó doktor a következőt válaszolta: „jelenleg is folyamatban van ellenem egy per, ennek várhatóan néhány év múlva lesz csak vége, és ez nem befolyásolja a pályázatomat. A szükséges erkölcsi bizonyítvánnyal természetesen rendelkezem.”
Erre már Dancsó József (Fidesz) polgármester, egyben a körzet országgyűlési képviselője is reagált: „Erről beszéltünk szakorvos úrral, valóban van egy per ellene, amelyben első fokú döntés sem született még, a tájékoztatása szerint ez három évvel ezelőtt indult. Ez a szakma különösen ki van téve a perek lehetőségének, tudjuk jól, hogy az orvosi perek jelentős része ebben a szakmában − szülészet-nőgyógyászat − zajlik. A háziorvoskodás nyilván e tekintetben más jellegű tevékenység, és nyilván e vonatkozásban a kettő nem kapcsolódik össze.”
Majd a másodfokon
A helyi szocialisták azonban úgy vélik, hogy a két tevékenység összefügg, hiszen mindkettő az orvosi praxisról szól, az orvosi kompetenciáról végső soron. „A bíróság egyébként is szándékos veszélyeztetést állapított meg” – fogalmazott Füvesi Sándor.
A Fidesz orosházi csoportjának elnökségétől egy sajtóközleményt kaptunk az ügyben. Ebben ez áll: „A 8. számú háziorvosi körzet hosszú ideje betöltetlen volt, egyetlen érdeklődő jelentkezett, dr. Loboda Fábián. Nyílt ülésen tájékoztatta a képviselőket az ellene folyó eljárásról. A helyi MSZP (állításával ellentétben) nem jelezte, hogy bármilyen felvetése lenne a pályázóval kapcsolatban. (Mint Kéri a zárt ülést? című, a jegyzőkönyv idevonatkozó részét tartalmazó keretes írásunkból kiderül, az MSZP kérdezett rá a perre, vagyis volt felvetése a pályázóval kapcsolatban. - a szerk.) Az orvos folyamatosan tájékoztatta a város vezetését az ellene folyó eljárásról. Elmondta, az elsőfokú eljárásban született elmarasztaló ítélettel nem ért egyet, küzd az igazáért, reméli, hogy másodfokon felmentő ítélet születik.”
| Kéri a zárt ülést? A kormánypárt helyi szervezetének sajtóközleménye azt állítja, hogy az ellenzéknek nem volt ellenvetése a jelölttel szemben áprilisban. Ez mindenképp sajátos olvasata az eseménynek, ráadásul a meghallgatáson, az ülés jegyzőkönyve szerint a város polgármestere egyből az orvos segítségére sietett, amikor felvetődött a kényes kérdés. „Dr. Dancsó József polgármester: Tisztelettel köszönti dr. Loboda Fábiánt, aki az egyetlen pályázatot benyújtotta. (…) Megkérdezi a képviselő-testület tagjait, kinek van kérdése, véleménye, javaslata az előterjesztéssel kapcsolatban? Fetser János képviselő: Szeretném megkérdezni a jelen lévő orvos urat, hogy az elmúlt 5 évben volt-e ellene valamilyen polgári, etikai vagy egyéb vizsgálat a munkahelyén? Dr. Dancsó József polgármester: „Mielőtt megadnám a szót, megkérdezném szakorvos urat, hogy kívánja-e, hogy zárt ülésen folytassuk a munkát? Dr. Loboda Fábián pályázó: Nem kívánja, hogy zárt ülésen tárgyalja a képviselő-testület a napirendet. Köszönöm a kérdést. „Jelenleg is folyamatban van ellenem egy per, ennek várhatóan néhány év múlva lesz csak vége, és ez nem befolyásolja a pályázatomat. A szükséges erkölcsi bizonyítvánnyal természetesen rendelkezem.” A testület végül 11 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 4 tartózkodással megszavazta az előterjesztést. |
