2014. augusztus 18-án cikket tettünk közé, amely egy szombathelyi képviselő, dr. Takácsné dr. Tenki Mária vagyonnyilatkozatával foglalkozott. Egész pontosan annak azon mozzanatával, amely a számunkra rendelkezésekre álló információk (vagyonbevallás, tulajdoni lap) alapján ellentmondásosnak tűnt.
Tenki Mária vagyonnyilatkozata szerint 2012-ben eladott egy ingatlant, amely ingatlan tulajdonlapján Tenki tulajdonjoga csak 2013 júliusában lett törölve, ugyanakkor az ez évi, tehát 2013-as vagyonnyilatkozat nem tesz említést ennek az ingatlannak az eladásáról. Egész pontosan ezt írtuk: „ugyanakkor az említett 516 m2-es ingatlan tulajdoni lapja szerint azt Tenki nem 2012-ben, hanem 2013-ban adta el.” A cikkben közöltük az ezt az adatot bizonyító tulajdoni lapot is.
Tenki Máriát többször megkerestük ez ügyben. Ő kérdésünkre ennek kapcsán ezt válaszolta: „mivel a vagyonnyilatkozataim figyelmes elolvasása eredményeként csak egy válasz a logikus, mégpedig az, hogy az 516 m2-es ingatlanomat értékesítettem, abból származik a megtakarításom, amit 2013-as vagyonnyilatkozatomban szerepeltetek.”
Cikkünk megjelenése után Tenki Mária megkereste lapunkat, és az adásvételnek egy ennél már sokkal részletesebb ismertetését adta levelében. Ezt most közöljük:
„A leírtakkal ellentétben a valóság az, hogy én, dr. Takátsné dr. Tenki Mária az 516 m2 területű ingatlanomat (amelyen egy lebontandó kisméretű családi ház állt) 2011. évben szereztem, amelyet a 2012. január 30. napján kelt vagyonnyilatkozatomban fel is tüntettem.
A 2013 januárjában kelt vagyonnyilatkozatomban ezen ingatlan már nem szerepel, mivel azt 2012. október 12. napján kelt, de 2013. január 8. napján és 2013. március 25. napján módosított ingatlan-adásvételi szerződéssel értékesítettem 12 millió forintért. Ezzel egyidejűleg 2012. október 12. napján kelt, de 2013. január 8. napján és 2013. március 25. napján módosított adásvételi szerződéssel vásároltam meg a szombathelyi 31 m2 alapterületű lakást. 2013 februárjában az eladott, illetve a vásárolt ingatlan értékének különbözete után a vagyonátruházási illetéket is megfizettem.
Ezen vagyonmozgásokat tüntettem fel a 2013. január 16. napján kelt vagyonnyilatkozatomban oly módon, hogy új ingatlanként a 31 m2 alapterületű lakást és megtakarításként 4.500.000 Ft-ot a 2012. évben eladott 516 m2 alapterületű ingatlan eladásából származóként jelöltem.
A földhivatali átírásra azért csak 2013. júliusában került sor, mivel az 516 m2 alapterületű ingatlan vevői 4.500.000 Ft-ot fizettek meg készpénzben a szerződés megkötésekor, 2012 októberében, a fennmaradó 7.500.000 Ft beszámításra került az általam egyidejűleg megvásárlásra kerülő, vevők tulajdonában lévő, 31 m2 alapterületű lakás vételárába, amelyet azonban hitel terhelt. (Kiemelés tőlünk – a szerk.) A tehermentesítésre a vevők vállaltak kötelezettséget, ezért hitelt vettek fel, amelynek folyósítására csak 2013 júliusában került sor. A földhivatali eljárás már 2012 októberében elindult, a függőben tartásra nyitva álló hat hónapos határidő időközben azonban eltelt, így újra, 2013 júniusában be kellett adni a bejegyzési kérelmet, ezért szerepel az ingatlannyilvántartásban a 2013. június 3-i dátum, mint az új eljárás megindulásának napja. A tulajdonjog-bejegyzési határozat kelte 2013. július 30. napja volt, miután a 31 m2-es ingatlanról a jelzálogjog törlésre került.
Mindezek alapján megállapítható az, hogy az 516 m2 alapterületű ingatlan eladására és a 31 m2 alapterületű ingatlan megvételére az adásvételi szerződést egyidejűleg, már 2012 októberében megkötöttem, a birtokba adás, illetve birtokba vétel meg is történt, ennek megfelelően tüntettem fel a vagyoni helyzetemet a 2013. január 16. napján kelt vagyonnyilatkozatomban.
Az 5,8 millió forintos megtakarításom, amelyből 4,5 millió forint származott az 516 m2 alapterületű ingatlanom eladásából, azért csökkent 2,9 millió forintra 2013. évben, mivel azt részben saját célra, részben a 200 m2 alapterületű ingatlanom korszerűsítésére (ablakcsere, szigetelés, külső színezés) fordítottam.”
A számos új mozzanatot tartalmazó levélből tehát úgy tűnik, hogy a képviselő vagyonnyilatkozata rendben van, jóllehet, a korábbi cikkünkben bemutatott tények nem ezt támasztották alá, és a kételyt nem oszlatta el a portálunk és a képviselő levelezése. Noha a tényeket bemutattuk és jóhiszeműen jártunk el, összességében egy helytelen következtetést vontunk le, a mostani levéllel azonban már minden részletében megismerhettük az ügyet, ennek pedig szívből örülünk.
