"Olvasói levelek" - Ha addig élünk

  • .
  • 2009. március 26.

Olvasói levelek

Magyar Narancs, 2009. február 26. Olvasói levelek Magyar Narancs, 2009.
március 3. és március 19.

Először a tények, utána az értelmezések Antal Dániel és Németh György olvasói levelére.

A járulékfizetés nem olyan, mint a MaNcs előfizetése, még akkor sem, ha előbb kell fizetni, és utána jön a cucc. A járulékok fizetése nem önkéntes, szabad akaratból történő vásárlás, hanem a törvény általi kötelezés eredménye. A fizetőnek nincs lehetősége mérlegelnie az "árat", és nincs módja befolyásolni annak minőségét: ezt szintén a törvény írja elő. Még a magánnyugdíjak esetében is. Az állam, mintegy a kötelezés ellentételeként, garanciát vállal arra, hogy a törvényben vállalt fizetési kötelezettségének akkor is eleget tesz, ha rosszul kalkulálta a befizetendő járulék mértékét, és így olykor hatalmas, akár a maastrichti kritériumokkal, a GDP 3 százalékával összemérhető hiány keletkezhet a nyugdíjkasszába befolyó pénzek és a törvény szerint járó kifizetések között. Mint például manapság.

Lehet "belelátni" a nyugdíjrendszerbe vásárlást, életjáradékot, piaci cserét - ám ez szemfényvesztés. A társadalombiztosítási befizetésekre kötelezés mértékét, módját törvény, politikai döntés határozza meg, mint azt is, hogy kikre és milyen jövedelmekre terjed ki a befizetés, valamint azt, hogy kinek mi alapján és mennyi jár társadalombiztosítási ellátásként. Hogy mindezek alapja az érdem, arra némi bizonyíték az is, hogy olykor rendesen el lehet szabni a bevételekre való népszerűtlen kötelezés és az érdemek népszerű honorálása közötti egyensúlyokat. Ennek egyfajta általános módszere az, hogy nyugdíjra jogosító érdemekre nemcsak a járulékfizetéssel lehet szert tenni, hanem tényleges, egyéni befizetés nélkül érdemnek elismert helyzetekkel is (gyed, gyes, ápolási díj, munkanélküli-álláskeresői státusz).

Antal maga cáfolja az ellenem hozott kritikáját az egyösszegű egészségügyi hozzájárulással (eho) kapcsolatban. Az eho nem olyan, mint a vonatjegy, hiszen nem a felhasználók fizetik, és nem kötődik össze időben a befizetés a felhasználással. Az eho valóban épp olyan, mint más egészségügyi járulék: az egészségesek, a jövedelmet termelők törvény alapján fizetik be, és a pénzt gyógyítás, táppénz, gyógyszertámogatás formájában azok kapják meg, akik éppen betegek. Az ehót sem a kockázatok egyéni mérlegelése és szabad akarat alapján fizetik meg az emberek - amint az ellentételeket sem a kínálat felmérésén alapuló piaci-vásárlási alkuk, hanem törvények határozzák meg. E kontextusban sajátos politikai döntés, hogy az egészségügy közfinanszírozásához az eho befizetésével az alacsony jövedelműek a jövedelmük magasabb arányában járulnak hozzá, mint a magasabb jövedelműek.

Németh felvetése a családi pótlékról szintén képzelgés. A csp és az adókedvezmény mögöttes filozófiája lehet akármi, lehet épp oly zavaros vásárlási filozófia, mint amit ő képvisel. Ettől még a konstrukció azt intézményesíti, hogy az állam az adók formájában elvont pénzeket valamilyen, a gyerekekhez illesztett jogosultságok formájában újra elosztja a gyerekes szülők között. Én arra hívtam fel a figyelmet, hogy a mindenkinek osztogató, hangulatjavító intézkedések a társadalmi egyenlőtlenségeket nem igazán csökkentik, sőt olykor növelik - mint például a gyerekek után járó adókedvezmények technikája.

Antal azt veti a szememre, hogy a gázártámogatást természetbeni juttatásnak tekintem, pedig azt a kincstár fizeti pénzben, és nem gázpalackban viszik ki a gázt a támogatottaknak. Nem teszi azonban hozzá, hogy a kincstár nem a támogatottak számlájára, hanem a gázszolgáltatók számlájára utalja a pénzt, így azután az a pénz csak és kizárólag a gázszámla rendezéséhez járulhat hozzá, nem szabadon felhasználható.

Németh helyesli azt, ha a segélyezettek személyes szabadságát, választási lehetőségét korlátozzák - akár a magasabb költségek, korrupciós veszélyek és egyéb, általam emlegetett kockázatok árán is - azzal, hogy pénz helyett természetben nyújt támogatást az állam. Ízlés dolga, én a szociálpolitika és a jóléti rendszerek feladatának inkább azt tartom, hogy növelje a hátrányokban szenvedők szabadságát, egyéni választási lehetőségét, mozgásterét - míg vitapartnerem az ügyfelek regulázását tartja inkább a szociálpolitika feladatának. Szemléletbeli eltérés abban is van közöttünk, hogy én különösen rühellem azt az állami hatalomgyakorlást, amely például a természetbeni segélyezés révén csak a mozgásterek beszűkítésére vállalkozik. Ha élelmiszer-utalványt adunk pénz helyett - azzal csak a pénzfelhasználás lehetőségét korlátozzuk, nem vállalunk felelősséget azért, hogy a gyerekek ne legyenek alultápláltak.

Krémer Balázs

Figyelmébe ajánljuk

Eldobott aggyal

  • - ts -

A kortárs nagypolitika, adott esetben a kormányzás sűrű kulisszái mögött játszódó filmek, tévésorozatok döntő többsége olyan, mint a sci-fi, dolgozzék bármennyi és bármilyen hiteles forrásból.

Nemes vadak

Jason Momoa és Thomas Pa‘a Sibbett szerelemprojektje a négy hawaii királyság (O‘ahu, Maui, Kaua‘i és Hawai‘i) egyesítését énekli meg a 18. században.

Kezdjetek el élni

A művészetben az aktív eutanázia (asszisztált öngyilkosság) témaköre esetében ritkán sikerül túljutni egyfajta ájtatosságon és a szokványos „megteszem – ne tedd meg” dramaturgián.

A tudat paradoxona

  • Domsa Zsófia

Egy újabb dózis a sorozat eddigi függőinek. Ráadásul bőven lesz még utánpótlás, mivel egyelőre nem úgy tűnik, mintha a tucatnyi egymással érintőlegesen találkozó, egymást kiegészítő vagy egymásnak éppen ellentmondó történetből álló regényfolyam a végéhez közelítene: Norvégiában idén ősszel az eredetileg ötrészesre tervezett sorozat hatodik kötete jelenik meg.

Törvény, tisztesség nélkül

Hazánk bölcsei nemrég elfogadták az internetes agresszió visszaszorításáról szóló 2024. évi LXXVIII. törvényt, amely 2025. január 1. óta hatályos. Nem a digitális gyűlöletbeszédet kriminalizálja a törvény, csak az erőszakos cselekményekre felszólító kommentek ellen lép fel.

Nem így tervezte

Szakszerűtlen kéményellenőrzés miatt tavaly januárban szén-monoxid-mérgezésben meghalt egy 77 éves nő Gyulán. Az ügyben halált okozó, foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt ítélték el és tiltották el foglalko­zásától az érintettet.