Pauler Tamás

Ideiglenes betonozás

Az igazságügy újabb kudarcáról

  • Pauler Tamás
  • 2011. december 10.

Publicisztika

A kormányzat benyújtotta a bíróságokkal és a bírókkal kapcsolatos törvényjavaslatot, ami megfelelő alkalom lehetne arra, hogy a kétharmados többség birtokában - az új Alkotmány apropóján is - az Országgyűlés levonja az 1997-es igazságügyi reform tanulságait. Nem ez történik, hanem az alkotmányozási folyamat során már szinte megszokott módon a problémák megoldatlanok maradnak, a hatalmi struktúra átrendeződik, és mindezt némi Horthy-barokkos sziruppal önti nyakon a kormányzó párt. A változások nagyjából úgy foglalhatók össze, hogy egyrészt a Legfelsőbb Bíróságból Kúria, a megyei bíróságokból törvényszékek, a helyi bíróságokból járásbíróságok lesznek, másrészt a bíróságokkal kapcsolatos változatlan személyzeti és gazdálkodási hatásköröket a jelenlegi kormánytöbbség által választott elmozdíthatatlan vezető fogja kilenc éven át gyakorolni.

Működik, nem működik

Az 1997-es bírósági reform, a végletekig feszített bírósági önigazgatás modellje egyértelműen kudarcot vallott. Az Országos Igazságszolgáltatási Tanács a megyei bírósági elnökök céhes jellegű érdek-képviseleti szervévé vált, a bíróságokkal szembeni társadalmi elvárásokat egyetlen szerv sem tudta érvényesíteni, a költségvetési források felhasználásában pedig hiába nőtt reálértéken a bíróságokra fordított összeg, a pazarlás és a hiánygazdálkodás államszocialista jellegzetességei éltek tovább.

Mi volt a baj a reformmal? Hát nem az következik a független igazságszolgáltatás eszméjéből, hogy senki nem szól bele sem az ítélkezési, sem pedig az igazgatási tevékenységbe?

Nem, nem ez következik. A bírói függetlenség az eljáró, az ítélkező bírót illeti meg. Ebben a minőségében a bíró mindenkitől, az Országgyűléstől, a kormánytól, sőt a saját bírói vezetőitől is független, nem utasítható és nem befolyásolható. De maga az ítélkezési tevékenység voltaképpen állami szolgáltatás, aminek a társadalmi és gazdasági igényeket kell kiszolgálnia. A bíróságok nem lehetnek függetlenek a társadalomtól, attól a közösségtől, amelynek a szolgálatára hivatottak. Parlamentáris demokráciában főleg nem. Mert ott az Országgyűlés, a polgárok választott képviselőiből álló testület dönt arról, hogy a beszedett adóforintokból mennyit bocsát a bíróságok rendelkezésére. És ez jól is van így. Kell abban társadalmi visszacsatolás, hogy hatékonyan használják-e a közösségi erőforrásokat a bíróságok, ez pedig nem tud máshonnan érkezni, mint a polgárok által választott képviselőktől. Ellenkező esetben a bírói kar befelé fordul, a saját érdekeit igyekszik érvényesíteni, és könnyen elfelejtkezik arról, hogy nem önmagáért való, hanem a társadalmat kell szolgálnia.

Azt, hogy a külső befolyástól (formálisan) mentes önigazgatás mire volt képes, az állami informatikai fejlesztésekből tudjuk a legjobban lemérni. Vegyünk három példát! A fizetési meghagyásos eljárást 2009-ben a közjegyzők hatáskörébe utalta és elektronikussá tette az Országgyűlés. Az ehhez szükséges informatikai rendszer a Közjegyzői Kamara saját forrásaiból egy év alatt kiépült, tesztüzemben futott, eredményét tekintve pedig az eljárások időtartama mintegy az ötödére csökkent. Az elektronikus cégeljárást ezzel szemben a bíróságok és a kormányzat közösen üzemelteti. A rendszer kiépítése éveken át tartott, de legalább működik, sok szenvedés után mára Európa egyik leggyorsabb cégeljárását biztosítja. A sima polgári perekben pedig - ahol a bíróságoknak maguknak kellett volna elvégezniük a fejlesztéseket - semmilyen érdemi lépés nem történt a bírói önigazgatás évei alatt annak érdekében, hogy az iratkezelésnek országosan egységes, kereshető rendszere legyen, vagy legalább a jogi képviselők részére biztosítani lehessen az iratok hiteles elektronikus kiküldését. Annak ellenére sem, hogy sok bíró asztalán ott van a számítógép, hálózatba is van kötve, és minimális rendszerfejlesztéssel a cégeljárási informatikai rendszer alkalmassá tehető lett volna az egész bírósági szervezet kiszolgálására. De mindehhez olyan szinten irreális forrásigényt jelöltek meg az elmúlt években a bírósági igazgatási vezetők, hogy voltaképpen érthető módon lepattantak a mindenkori kormányzatról, hiszen az elmúlt tizenöt év tapasztalata világosan megmutatta, milyen hatékonysággal használná fel a bírósági önigazgatás az adóforintokból neki adott pénzöszszegeket.

Üléspont

Ehhez képest a gazdálkodás rendszerén a benyújtott törvényjavaslat továbbra sem változtat. A mindenkori kormányzatnak továbbra sem lesz lehetősége arra, hogy rászorítsa a bíróságokat a hatékonyabb gazdálkodásra és működésre. Ilyen eszközök híján pedig ezután sem lesz olyan kabinet, amelyik a bírósági önigazgatás fekete lyukába a minimálisnál több költségvetési forrást öntene. Ebből a szempontból édes mindegy, hogy az Országos Igazságszolgáltatási Tanács tíz bíró tagjára vagy egy kinevezett bírósági vezetőre van-e bízva a gazdálkodás irányítása. Az utóbbi ugyanúgy a bíróságok belső érdekeinek megfelelően fogja irányítani a bírósági gazdálkodást, mint tette azt testületi elődje, az OIT.

Ahol a bíróságok önigazgatásának meg kellett volna hagyni a terepet, az a személyzeti hatáskörök kérdése: kiből lesz bíró, kiből lesz bírósági vezető. Ebben a mindenkori kormányzatnak vagy a parlamentnek semmi keresnivalója nincsen. Ha bármelyik szerephez jut a bírói kinevezésekben, akkor az emberi természetből fakadóan neki fognak játszani az előbbre jutni akaró bírák. Formálisan persze a személyzeti hatáskör gyakorlása független marad a kormányzattól: az Országos Bírói Hivatal elnöki tisztségét gyönyörű függetlenségi garanciákkal bástyázza körül a törvényjavaslat. Csakhogy e személyt a mostani kormánytöbbség egyedül választhatja meg a parlamentben, ráadásul kilenc teljes évre. Vagyis 2012-től 2021-ig csak az lehet majd bíró vagy bírósági elnök, akit a fideszes országgyűlési többség által választott hivatalvezető erre javasol vagy kinevez. Mindez azzal jut nagy jelentőséghez, hogy a 62. életévüket betöltött bírósági vezetők idén év végén nyugdíjba kényszerülnek vonulni. Vagyis a bírósági vezetők következő generációját a jelenlegi kormánytöbbség által választott hivatalvezető egyszemélyi hatáskörben nevezheti ki hosszú évekre, akár egy évtizedre. A közjogi elemzőnek óhatatlanul az a benyomása támad, hogy az egész bírói nyugdíjkorhatár kérdése és az OIT megszüntetése csak egy célt szolgált: a Fideszhez lojális bírósági vezetők kinevezését és bebetonozását, lehetőség szerint úgy, hogy azért ne tűnjön Magyarország banánköztársaságnak.

Ez a kísérlet ugyanakkor kudarcot fog vallani. Bár a bíróságok céhes viselkedése hátrányos tud lenni a társadalom számára, most mégis a független igazságszolgáltatás utolsó mentsvára maradhat. Mert lehet, hogy a most kinevezendő bírósági vezetők egy kicsit a Fideszre fognak kacsintgatni az első időben - de mégis elsősorban a bírói közösségnek akarnak majd megfelelni. Amikor elmúlik majd a kétharmad, amikorra elfogy a társadalmi támogatás a kormánypártok mögül, akkor ugyanúgy a bírák érdekeit képviselik majd az új vezetők, mint azok, akiket nem kis politikai vihar közepette Balsai István 1992-93-ban kinevezett. Mert ne feledjük, a most a bírósági függetlenség bajnokaiként emlegetett, nyugdíjba küldött bírósági vezetők nagy részét két évtizeddel ezelőtt az MDF saját kádereként ültette a vezetői székbe a kommunisták kitisztogatásának jegyében. Az üléspont az állami működésben szinte mindig meghatározza az álláspontot. Az új bírósági vezetők esetében is így lesz.

A szerző joghallgató.

Figyelmébe ajánljuk

A kutya mellett

A filmművészetben a Baran című, egyszerre realista és költői remekmű (Madzsid Madzsidi) jóvoltából csodálkozhatott rá a világ először az iráni afgán menekültek sorsára.

Iszony

Kegyetlen, utálatos film Veronika Franz és Severin Fiala legújabb munkája (ők a felelősek a 2014-es, hasonlóan bársonyos Jó éjt, anyu! című horrorért).

Elvis gyémánt félkrajcárja

  • - turcsányi -

Van a Hülye Járások Minisztériumának egy vígjátéki alosztálya, ott írták elő, hogy ha valaki el akarja kerülni a helyzetkomikumok – művészileg nyilván szerfelett alantas – eszköztárának használatát, hősét úgy kell járatnia (lehetőleg a medence partján), hogy a mozgása végig magán hordozza a szerepét.

Saját magány

A Comédie-Française évszázadok óta egyre bővülő, immár többezresre duzzadt repertoárjából most a klasszicista szerző modern köntösbe bújt, Guy Cassiers rendezésében újragondolt változatát hozták el Budapestre – pár hónappal a premier után.

Az én bilincsei

A Losoncról származó Koós Gábor (1986) a Képzőművészeti Egyetem grafikaszakán végzett, és még tanulmányai idején monumentális, több mint két méter magas munkáival lett ismert.

Kihaltunk volna

Ez az átfogó nőtörténeti mű nem Hatsepszut, az egyiptomi fáraónő, vagy Endehuanna, a sumér költőnő, és még csak nem is a vadászó férfi, gyűjtögető nő meséjével kezdődik, hanem egy mára kihalt, hüvelykujjnyi, rovarevő, tojásrakó, pocokszerű lénytől indulunk el, amely még a dinoszauruszok lába mellett osonva vadászott.

Alexandra, maradj velünk!

"Alexandra velünk marad. S velünk marad ez a gondolkodásmód, ez a tempó is. A mindenkin átgázoló gátlástalanság. Csak arra nincs garancia, hogy tényleg ilyen vicces lesz-e minden hasonló akciójuk, mint ez volt. Röhögés nélkül viszont nehéz lesz kihúzni akár csak egy évet is."