A cikkben tárgyalt konferencián egy visszafogott, tudományfilozófiai tárgyú előadást tartottam a módszertani naturalizmus elvének elégtelenségéről. Valóban úgy gondolom, hogy a materialista evolúcióelmélet mellett legalább meg kellene említeni a tanórákon, hogy e látásmódon kívül (összhangban minden eddigi tudományos megfigyeléssel) másféleképpen is lehet értelmezni az élővilág eredetét. Sajnálom, hogy Urfi Péter dühítőnek tartja a világnézeti semlegesség ezen elvét, ami tapasztalatom szerint csak azokat szokta dühíteni, akik a saját világfelfogásuknak követelnek kizárólagosságot. Az újságíró azt állítja, hogy ez "a vallásos nevelés visszacsempészése" lenne az oktatásba. Ez az állítás hamis, mert a tervezettség gondolatának megemlítése csupán annak tudatosítását jelenti, hogy a természet nemcsak egy, hanem többféle, így akár dualista, idealista filozófiai keretben is szemlélhető. A cikkíró kirekesztésre való törekvése meggyőződésem szerint sérti a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény alábbi szakaszát, mert az iskoláknak nemcsak vallási tekintetben kell semlegesnek lenniük, hanem a materializmusnak sem biztosíthatnak kizárólagosságot: "Kt. 4. § (2) Az állami és a helyi önkormányzati nevelési-oktatási intézmény nem lehet elkötelezett egyetlen vallás vagy világnézet mellett sem. Az állami és a helyi önkormányzati iskola pedagógiai programjában biztosítani kell az ismeretek, a vallási, illetve világnézeti információk tárgyilagos és többoldalú közvetítését."
Köszönettel:
Tasi István
Budapest
