Lacika 1998. június 24-én született az I. sz. Szülészeti és Nőgyógyászati Klinikán. Apás szülés volt, a gyermek köldökzsinórját Mezey Tamás vágta el. Ma az anya azt állítja, hogy nem Mezey Tamás az apa, hanem egy ismert humorista, így a gyermek láthatásához Tamásnak nincs joga.Tamás 1996 tavaszán szeretett bele S. Zsókába, jóllehet már esztendőkkel ezelőtt megismerkedtek. (A cikkben csak Mezey Tamás szerepel a saját nevén - S. G.) Még az év nyarán eljegyezték egymást, és nyár végén összeköltöztek. Közösen béreltek lakást, ahol egy fedél alatt éltek az asszony előző házasságából származó gyerekeivel, akik ekkor 16 és 17 évesek voltak. Azt tervezték, hogy összeházasodnak, de erre végül nem került sor; a közös háztartásban töltött hónapok alatt kiderült, hogy az együttélés nem megy. Tamás a megismerkedésüket követő év első napján kiköltözött a második kerületi ingatlanból. Kapcsolatuk azonban nem ért véget, sőt megpróbálták rendezni: közösen utaztak bel- és külföldre, az asszony gyerekeit is magukkal vitték.
A következő két év hol együtt, hol külön telt. 1998 júniusában ismét összeköltöztek, s ebben a hónapban született Lacika. Tamás így emlékszik: "Mindketten nagyon szerettünk volna közös kisbabát. Úgy gondoltuk, hogy a bérelt lakás születendő gyermekünk számára nem megfelelő. Megállapodtunk abban is, hogy Zsóka rendelkezésére bocsátok egy jelentős összeget, hogy megfelelő lakóingatlant vásároljon. Még a szülés előtt meg is vett egy II. kerületi, négyszintes lakóingatlant, amelybe gyermekeivel együtt beköltözött. Laci fiam megszületését követően már ebben a lakásban éltünk."
Tamás és Zsóka kapcsolata azonban az összeköltözés és a gyerek ellenére is végérvényesen megromlott, így Tamás 1998 novemberében elhagyta a lakást.
"Megszületése napjától kezdve több mint négy hónapig mindennap fürdettem és gondoztam a kisfiamat. Első gyermekem volt, minden lehetséges időmet vele töltöttem. Elköltözésem óta, azaz közel négy éve az anyja minden létező eszközzel tiltja tőlem a gyerekemet. A törvény mellette áll, hiszen a gyerek születésekor nem voltunk házasok, és az anya mindig elzárkózott az elől, hogy teljes hatályú apai elismerő nyilatkozatot tegyek. Hivatalosan én nem vagyok a gyereknek senkije, nem nevelhetem és kezelhetem őt gyerekemként. Hónapokig nem láthatom, akkor is csak titokban, meglesve őt egy játszóházban vagy távcsővel a kertjükben. Ha az anyja meglát, rögtön felkapja Lacikát és elszalad vele. Ne tudja meg senki, hogy milyen ez az érzés! De nem adom fel soha!"
H
Zsóka a gyermeket S. László néven anyakönyveztette. Tamás a területileg illetékes önkormányzat gyámhivatalához fordult, hogy teljes hatályú apai elismerő nyilatkozatot tegyen gyermeke láthatása érdekében. Zsóka a gyámhivatal többszöri megkeresése ellenére a hatóság előtt nem jelent meg. A Szociális és Gyámügyi Igazgatóság Tamást jogainak érvényesítése érdekében a bírósághoz utasította. Ekkor Tamás már négy hónapja nem találkozhatott gyermekével az anya elutasító magatartása miatt. A per elkerülhetetlenné vált: Tamás apasági pert indított.
A keresetet 2000 januárjában adták be a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz (PKKB). Az első tárgyalást április 25-re tűzték ki, de ezen az anya nem jelent meg. A következő tárgyalás november elején volt, amelyen Zsóka szintén nem jelent meg. 2000. április 25. és 2001. május 11. között négy tárgyalás volt; S. Zsóka egyiken sem jelent meg, noha a bíróság legutoljára rendőri elővezetést rendelt el. Amikor a bíróság újfent kilátásba helyezte a rendőri elővezetést, sorrendben az ötödik tárgyaláson - 2001 júniusában -, Zsóka ott volt a bíróság előtt.
Az anya a jegyzőkönyv szerint azt nyilatkozta: a kisfiú fogantatásának idején Tamáson kívül mással is volt kapcsolata, továbbá a gyermek édesapja nem az ekkor már felperes Tamás. Az apát Zsóka nem volt hajlandó megnevezni. Az asszony állította: a gyerek születését követően nem lakott együtt Tamással. Tamás többször elkísérte őt a nőgyógyászához, de az anya szerint mint barát. Barátként hívta fel Tamást akkor is, amikor a szülés megindult; a gyermek Tamás jelenlétében jött világra, sőt ő vágta el a köldökzsinórját. A babát együtt hozták el a kórházból. Tamás ismét mint barát volt jelen - legalábbis a nő szerint.
Zsóka két, azóta már nagykorúvá cseperedett gyermekét is beidézte tanúnak a grémium. Vallomásuk azonban ellentmondásos volt abban, hogy Tamás velük lakott-e a baba születését követően, vagy sem. A gyerekek vallomásában meglepő elem volt, hogy mindketten azt állították: a családban nem volt téma, hogy Lacikának ki az apja.
A tárgyaláson végzéssel vérvizsgálatot rendeltek el az apaság megállapítása érdekében. Ezt 2001 novemberében végezték el a budapesti Igazságügyi Orvosszakértői Intézetben. A vizsgálat egyértelműen megállapította, hogy Tamás apasága nem zárható ki. A szakvélemény szerint az apaság valószínűsége a biostatisztikai valószínűségszámítás szerint 88 százalék. Ilyen esetekben az apaság 100 százalékos bizonyosságú megállapítása érdekében DNS-vizsgálatot végeznek. Az anyát húszezer forint pénzbírsággal sújtották "perelhúzó magatartásért"; a huzavona közben két év telt el.
H
Tavaly váratlan fordulat történt: a VIII. kerületi anyakönyvi hivatalnál egy ismert humorista - idézet a PKKB végzéséből - Lacika "vonatkozásában 2001. december 10-én teljes hatályú apai elismerő nyilatkozatot tett, és a születési anyakönyvbe a gyermek apjaként bejegyzésre került". Az állandó bírói gyakorlat szerint az apasági per megszüntethető, ha időközben valaki teljes hatályú apai elismerő nyilatkozatot tesz. A perben hozott végzés szerint közömbös, hogy az apasági pert ki indította; s minthogy a gyermek apjának jogállása "betöltötté vált", a bíróság a pert megszüntette.
Az esetből az alábbi általános következtetés vonható le: az apa helyzete (ha nem házasságban élnek) teljesen az anyától függ. Ha igényt tart a gyerekére, az anya dönti el, hogy adhatja-e a nevét a teljes jogú apai elismerő nyilatkozathoz, vagy sem. Ha más férfit tart a gyermek apjának, s az - attól függetlenül, hogy ő-e a biológiai apa vagy sem - hajlandó apai elismerő nyilatkozatot tenni, akkor a vér szerinti apa nem rúghat labdába. Azaz egy teljes hatályú apai elismerő nyilatkozat - amelynek a valóságtartalmát nem kell a hatóságnak vizsgálnia - megakadályozhatja annak kiderítését, hogy ki a vér szerinti apa. A gyermeknek viszont elismerten alapvető joga, hogy megismerje a vér szerinti apját.
Az ismert humoristának előző házasságaiból két gyermeke van. A humorista nem először keveredik apasági perbe: első fiát nem akarta vállalni, ezért a bírósághoz fordult. A művész az édesanyját és régi, szintén humoristaként ismert barátját hívatta be tanúként. A Budai Központi Kerületi Bíróság végül megállapította: "Az ellentmondó nyilatkozatok a felperes szavahihetőségét lerontották." A vér- és szérumcsoport-vizsgálat is pozitív volt, ezért a bíróság a neves humorista keresetét elutasította, és a perköltség megfizetésére kötelezte.
Amint értesült a humorista apasági nyilatkozatáról és a per megszüntetéséről, Tamás tüstént fellebbezett, és a kerületi ügyészséghez fordult. A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a per megszüntetéséről hozott végzést felülbírálta: az ügy újra visszakerült az elsőfokú bíróságra. "Senki nem veheti el tőlem a fiamat, és semmilyen körülmények között nem mondok le róla! Nem tudom, mit gondol az anyja, meddig tudja becsapni a kisfiát és eltitkolni előle az igazságot az igazi édesapjáról. Nagyon féltem a fiamat" - mondta Tamás.
Egy képes hetilap 2001-ben részletes beszámolót közölt a humorista és Zsóka új, közös életéről, idén pedig két alkalommal is hosszú, illusztrált cikkben számolt be kettejük idilljéről. A 2001 augusztusában megjelent kétoldalas riport fényképein látható Lacika is; ekkor már a humoristával élt az S. család. A közölt fotó képaláírásán Lacika Zsóka kisfiaként szerepel. Az idén nyáron készített cikk szerint viszont Lacika a humorista és Zsóka négy évvel ezelőtti szerelméből született. Kérdés, hogy ha Zsóka és a művész 2001 nyarától együtt élt, a férfi miért csak télen tett apasági elismerő nyilatkozatot.
Tamás szeptember kilencedikén kérelmet juttatott el a hetilap főszerkesztőjéhez, amelyben a le nem zárt perre hivatkozva kéri: mivel nincs még szakértői vélemény az apaságról, ne kezeljék tényként a humorista apaságát. Levelére egyelőre semmilyen reakció nem érkezett.
Az ismert humorista megkeresésünkre először azt állította, hogy nincs folyamatban apasági per, majd amikor a jegyzőkönyvekre hivatkoztunk, nem óhajtott tovább beszélni.
Zsóka nem kívánta kommentálni a cikkben foglaltakat.
Lacika négyéves elmúlt. 1999 nyara óta nem látta Tamást.
A következő tárgyalás 2002. november 19-én lesz, kilenc óra harminc perckor.
Stobitzer Gábor
Ki fia?
Az apasági perekről nincs pontos statisztika. A tendencia azonban rímel a Nyugat-Európában tapasztaltakkal, vagyis az apák által indított apasági perek száma egyre nő.
Nyugaton DNS-teszttel azonosítják a nemző férfit. Magyarországon, bár e módszer feltételei adottak, mindig vérvizsgálattal kezdődik az apaság megállapításának procedúrája; a vérteszt ugyanis olcsóbb, s csak akkor kérik a drágább DNS-tesztet, ha a vérmintaelemzéssel nem lehet egyértelmű adatokhoz jutni. Ehhez már nem kell szúrni - elegendő egyetlen hajszál is. Egyébként akkor is az olcsóbb eljárással indul a folyamat, ha az apaság mihamarabbi megállapításában érdekelt fél fedezné a költségeket.
DNS-vizsgálatot mind több helyen - így Magyarországon is - végeztetnek magánklinikán a bizalmatlan apák, per nélkül is, csak hogy "biztosra" menjenek. Magyarországon az egyik ilyen helyen az apasági vizsgálat (DNS-profil alapján, hajmintából) 200 000 forintba kerül.
