Bár idén teljesen inaktív volt közösségi oldalán a Momentumból frissen kizárt ferencvárosi képviselő, Jancsó Andrea, a kizárásának hírére a párt elnökségének írt válaszát ma közzé tette: Jancsó kritizálta, hogy a párt nem mellette, hanem egy olyan párton kívüli mellett állt ki, aki „többször a nyilvános térben rombolta a pártunkat, ha nem az történt, amit ő akart.”
„Elgondolkodtató, ám mégis költői a kérdés, hogy milyen politikai közösség az, aki nem egy elkötelezett tagjai mellett áll ki, akiket megválasztásuk óta folyamatos politikai támadások érnek. Talán az lett volna a minimum, hogy a mindenkori pártvezetés a közösség tagja mellett áll ki, de segítséget - többszöri kérés ellenére - egyetlen vitás pontban sem kaptam, mégis a tudásommal, a képviselő-testületben tett javaslataimmal és megvalósult projektekkel ezt a pártot szolgáltam” - írta Jancsó.
Ezek után kifejezetten a kizárásának ügyeit cizellálja (alább bemásoljuk szó szerint azoknak, akik meg akarják ismerni a 9. kerület belügyeit), majd a végén közli, igazából nem várja meg, hogy kizárják, ugyanis ő lép ki. „Évek óta játszott, teljesen méltatlan és szinten aluli kutyakomédia ez, amelynek most a választások előtt egyetlen célja van: hűségesküt tenni Baranyi Krisztinának és a fejemet tálcán átnyújtani neki. Bár a kizárási indítvány sem szakpolitikai, sem jogi szempontokból nem helytálló, de személy szerint sem kívánok egy nyilvánvalóan politikai célokat szolgáló eljárásban részt venni. Az úgynevezett ‘meghallgatáson’ nem kívánok részt venni és a mai napon kilépek a Momentumból, mert nem tudok és nem is akarok egy olyan közösség tagja lenni, amely egy bántalmazó mellett tesz hitet a bántalmazott képviselői melletti kiállás helyett.”
Mint azt megírtuk, a Momentum azért zárta ki a 2019-ben a kerületi ellenzéki előválasztáson alul maradt Jancsót, mert a párt álláspontja szerint akadályozta az együttműködést a független polgármesterrel, Baranyi Krisztinával. A párt a részletes indoklást nem tette közzé, de Jancsó elmondása szerint négy konkrét ügyet is említettek, az ezekre adott válaszokat változtatás nélkül közöljük:
„Ecseri úti metrófelszín rendezés
Furcsállom, hogy kizárólag az első szavazás (2023. december 14.) képezi a kizárási indítvány tárgyát – holott a második szavazás (2024. január 22.), amelyben nem vettem részt, felülírhatta volna az első testületi döntéshozatalt (igaz, a képviselő-testület nem tette meg). A projekt mindenáron való megvalósítását nem tudtam ilyen formában támogatni két okból – és ezt a mai napig fenntartom:
a) az eredeti költségkalkulációhoz képest plusz 1 milliárd forint átcsoportosítása egy kerületi költségvetésben egyetlen közterületi beruházásra, miközben házak lépcsői, homlokzatai szakadnak le, 32 aládúcolt lakóépület és kb 600 komfortnélküli lakás vár sürgős rehabilitációra, egy felelősen gondolkodó önkormányzati képviselőnek az érték és prioritás-választása nem lehet más, mint az életveszélyes házakból minél előbb 21. századi lakhatási körülmények közé helyezni saját lakóit.
A fenti álláspont Dr. Gegesy Ferenc a polgármester hivatalos tanácsadója is képviselte, a most megjelent kerületi újságban levezette, hogy a kerületnek miért nincs pénze az Ecseri úti metró felszín felújítására. Az ügy annyira súlyos volt, hogy Dr. Gegesy 2023 december végével felmondott az önkormányzatnál.
b) A közbeszerzési eljárás ajánlattevői: Swietelsky Zrt., a KÉSZ Zrt., a Strabag Zrt., a Penta Zrt.-Vianova 87 Zrt. konzorcium és a HE-DO Zrt. Bárki veszi a fáradtságot arra, hogy rájuk keres az átlátszó.hu-n, gyorsan ráébred arra, hogy NER közeli cégekről beszélünk. Nem beszélve arról, hogy a projekt keretében könnyűszerkezetes pavilonokat építene az önkormányzat 2,4 millió forint/ nm áron. És akkor csodálkozunk, hogy 2 milliárd Ft fölé ment az ajánlattételi összeg. Számomra igenis probléma, hogy kitömjük a Fidesz közeli cégeket közpénzzel. Az én értékrendembe az a fajta kettős mérce nem fér bele, hogy ha ezen az oldalon történik ilyesmi, behunyjuk a szemünket, mintha meg sem történne a dolog. Költségvetés napirendről levétele
Az elmúlt két évben a városvezetés egyeztetésre hívott minket a költségvetés beterjesztése előtt, idén a városvezetés és a képviselők között semmilyen egyeztetés nem történt, így azok a sarkalatos pontok, amelyek a tömbrehabilitációt és az intézményi dolgozók bérfeszültségének feloldását előre mozdíthatták volna kimaradtak a költségvetésből. Ráadásul a költségvetés melléklete számszaki hibákat is tartalmazott. Mindezek feloldására tettük az alábbi módosító javaslatokat a napirendről való levétel után:
- két újabb épület kiürítése – aládúcolás helyett
- egy újabb épület felújítása tervezési folyamatának elindítása
mindkettő a tömbrehabilitáció folyamatának gyorsítását szolgálja;
- szociális dolgozók cafeteria juttatásának megemelése
- bölcsődei dolgozók bérfeszültségének feloldása
a városvezetés helyett ezeket az egyeztetéseket én személyesen folytattam le – mint ahogy a városvezetés helyett 2020-ban én dolgoztam ki és vittem a testület elé a szociális dolgozók kerületi pótlékainak fokozatosan emelkedő rendszerére tett javaslatot – miután több intézményvezető is jelezte, hogy problémák adódhatnak az intézményeikben.
Fontos leszögezni, hogy a városvezetés akarata az intézményi dolgozók érdekeivel került szemben, én az utóbbit tartottam szem előtt, amikor a napirendről levétel mellett döntöttem.
Vagyonkezelő éves beszámolója
Szeretnék érdeklődni, hogy itt mégis miként mehettem szembe a polgármester akaratával, ha ő nemmel, én pedig tartózkodással szavaztam (ld. harmadik képernyőfotó). Azért is érdekes ez a "vádpont", mert a vagyonkezelő éves beszámolója kapcsán legalább 1 éve nem volt döntéshozatal. Meglátásom szerint a kizárási indítvány ezen pontja mutatja meg a leginkább az eljárás politikai és nem etikai jellegét, mindamellett, hogy a fenti „vádpontokban” foglalt „bűnöket” nem egyedüli Momentumosként követtem el.
Korábban legalább nagyobb erőfeszítés tett a tisztelt Elnökség, hogy jobban megalapozza a kizárási döntést, amire azért is szükség lenne a jövőben, mert bíróságon is tud egy tag fellebbezni a kizárási döntés ellen.
Mint önkormányzati képviselő azt vallom, hogy a helyi lakosok érdekeit kell elsődlegesen szem előtt tartanom, ahogy tettem ezt az évekkel ezelőtti kizárási indítványban szereplő Kiserdő ügyében, vagy a civil szakember jelölése ügyében a Médiacég felügyelőbizottságába, vagy éppen most az Ecseri úti metrófelszín rendezés projekttervének újragondolásában, a tömbrehabilitáció fontosságának kérdésében. Nem arra kaptam felhatalmazást a választóktól, hogy szavazógépként működjek az önkormányzatban a polgármester akaratát és a pártközpont – az adott ügyekben releváns helyi sajátosságok ismerete nélkül kiadott – utasítását feltétlen teljesítve.”
