Bár két közös gyermekük is született, 2019-ben véget ért „Timi és Zoli” élettársi kapcsolata. A férfi ezt nem akarta tudomásul venni; többször is megfenyegette a nőt, a bíróság kétszer is távoltartást rendelt el vele szemben. A nőnek új párja lett, de a kapcsolatot titkolták, mert tartottak az ex haragjától és bosszújától. L. Zoltán tavalyelőtt márciusban mégis megtudta az igazságot. Unokaöccsével, Jánossal április 2-án hajnali 1 körül betörtek a nő békéscsabai lakásába, rárontottak a hálószobában alvó párra, ütötték-verték, rugdosták a férfit, aztán a nőt is. A betört bejárati ajtó üvegdarabjaival mindkét embert összevagdalták, a nő hiába kiabált, hogy ne bántsák őket.
Ami történt, végignézte a két kisgyerek a szomszéd szobából, mert azon a helyiségen nincs ajtó.
A támadók végül abbahagyták a verést és a „karcolást”, kimentek, és az utcán téglával beverték a nő és a férfi kocsijának szélvédőjét is. A nő segítséget bírt hívni, így szerencsére mindkettőjüket gyorsan ellátták. A férfi 8 napon túl gyógyuló sérülései közül az egyik vágás kis híján életveszélyes volt.
Zoltán és L. János ügyét különválasztották, mert a másodrendű vádlott unokatestvér beismerte, amivel vádolták, lemondott a tárgyalás jogáról. L. Zoltán azonban tagadta, hogy életveszélyes sérülést akart volna okozni, és enyhítésért fellebbezett a Gyulai Törvényszék tavaly novemberi első fokú ítélete ellen.
Az az ítélet több sebből vérzik – indokolta Fedor Tamás, L. Zoltán ügyvédje kedden a Szegedi Ítélőtáblán, miért jelentettek be fellebbezést. Kérte, hogy a másodfokon eljáró bíróság hallgassa meg újból az esetet vizsgáló igazságügyi orvos szakértőt, aki nem rögzítette, hogy az áldozat milyen súlyú. Ez azért szükséges, mert így még inkább nyilvánvaló, hogy a vádlott és a sértett testi adottságai mennyire eltérőek.
Az ügyészség nem fellebbezett a gyulai ítélet ellen.
A Szegedi Ítélőtábla Joó Attila vezette tanácsa úgy döntött, nem hallgatja meg a szakértőt.
Ennek azért lett volna jelentősége a védő érvelése szerint, mert a vádlott komoly fizikai fölénye miatt ez eleve egyenlőtlen küzdelem volt. Ha tényleg az életére akart volna törni L. Zoltán a fekvő férfinak, akkor gond nélkül megteheti. A háton lévő húsz seb többsége pedig – a szakértő véleményével ellentétben – nem azért volt nagyrészt hámsérülés, mert a sértett védekezett, hiszen a hátát dulakodás közben senki sem tudja védeni, hanem azért, mert a vádlott eleve nem is akarta megölni a férfit, az ügyvéd szerint. Csak rá akart ijeszteni.
Az érveléssel az volt a védelem célja, hogy az ítélőtábla minősítse máshogy L. Zoltán tettét. Nem mindegy, hogy a testi sértés életveszélyt okoz, és ölni akart a vádlott, vagy sem.
Az ügyvéd utóbb jelezte, hogy amit addig mondott, azt el tudta mondani meggyőződéssel, majd megbízásának megfelelően arról is beszélt, hogy az elsőfokú bíróság ítélete aránytalanul súlyos, és az enyhítés érdekében említett érveket.
Zoltán a gyulai börtönből, videókapcsolaton keresztül követte a tárgyalást. Hozzájárult ahhoz, hogy az arca látható legyen a felvételeken. Az 1978-as születésű férfiról kiderült, hogy a tavaly novemberi tárgyaláson rögzített adattal szemben nem kettő, hanem négy kiskorú gyermeke van, és egy nagykorú. Évekig Németországban dolgozott. Amióta letartóztatták, magasvérnyomás-betegséget diagnosztizáltak nála, reggel-este gyógyszert szed. Az eljárás miatt a Strasbourgi Emberi Jogi Bírósághoz fordult, mert szerinte az ő ügyét nem tárgyalhatták volna Békés megyében, hiszen, mint magyarázta, ő „perben és haragban áll” az ottani bírósággal és ügyészséggel. Amit tett, már nagyon megbánta, rossz döntést hozott. Szóba hozta még, hogy 2009 óta nem volt büntetve, és hogy amit eddig tényleg elkövetett, azért leülte a büntetését. Különben pedig fiatal kora óta küzdősportol, így ha valakit igazán bántani akar, ahhoz neki nincs szüksége semmilyen eszközre.
A Joó Attila vezette tanács részben megváltoztatta, pontosította a Gyulai Törvényszék ítéletét: életveszélyt okozó testi sértés kísérlete, magánlaksértés, illetve súlyos testi sértés kísérlete és kétrendbeli rongálás lett a minősítés, a büntetési tétel azonban nem változott: 6 év börtön. Emellett L. Zoltánnak és L. Jánosnak közösen több mint 2 millió forint bűnügyi költséget is ki kell fizetnie.
Joó Attila szóbeli indoklása szerint nem volt semmi jogi akadálya annak, hogy a Gyulai Törvényszék eljárjon L. Zoltánnal szemben, a vádlott által említett elfogultságot semmilyen bírósági vagy ügyészségi határozat nem állapította meg.
A bíró tisztázta azt is, a 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedett férfi sebei közül a kulcscsont tájékán lévő vágás igenis életveszélyes lehetett volna. A nyak különösen érzékeny testrész.
Aki a nyakat támadja, ráadásul vágóeszközzel, az annak az embernek az életére tör, nem véletlenül volt szokás régen azt mondani fenyegetésképpen, hogy „elvágom a nyakadat”
– érvelt Joó Attila. A nyakat pedig lehet védeni akkor is, ha hátulról támadják az embert, kézzel és alkarral is, így pedig igenis múlhatott a sértett védekezésén, hogy nem ejtett mélyebb sebet a nyakán az üveg.
A vádlott mellett szólhat, hogy négy kiskorú gyereke van, viszont súlyosbító körülmény, hogy már többször büntették, hogy épp büntetőeljárás hatálya alatt követte el a tettét, és épp azelőtt járt le egy felfüggesztett büntetése. Ehhez képest a 6 éves szabadságvesztésen nem lehet enyhíteni, mert a 7 év az ilyen tettért kiróható tétel középmértéke, és a gyulai ítélet attól így is a vádlott javára tért el – mondta a bíró. Az ítélet jogerős, fellebbezni nem lehet ellene.
„Ennyi?” – kérdezte a monitoron L. Zoltán a gyulai börtönből, aztán a bíró utasítására megszakították a videókapcsolatot.
Kedves Olvasónk!
Elindult hírlevelünk, ha szeretné, hogy önnek is elküldjük heti ajánlónkat, kattintson ide a feliratkozásért!
A Magyar Narancs független, szabad politikai és kulturális hetilap.
Jöjjön el mindennap: fontos napi híreink ingyenesen hozzáférhetők! De a nyomtatott Narancs is zsákszám tartalmaz fontos, remek cikkeket, s ezek digitálisan is előfizethetők itt.
Fizessen elő, vagy támogassa a független sajtót! Olvassa a Magyar Narancsot!
