Hajdu István

Vagyunk is, meg nem is vagyunk

"Mi a magyar?" a Műcsarnokban

  • Hajdu István
  • 2012. szeptember 23.

Képzőművészet

"Ugyanazokba a folyamokba lépünk, és mégsem ugyanazokba lépünk, vagyunk is, meg nem is vagyunk" - mormolta Hérakleitosz (az antik giccs nem giccs, mondom én).

Ül a történész a fotőjben, jobbra cserge, balra torontáli, kinéz közöttük Horvay János szomorúfűz Kossuthjára, majd bekapcsolja a rádiót, Berlin 1-et hangolja. Épp Chamberlaint, Daladier-t és Hitlert ünneplik pátosszal és rikáccsal: vége Csehszlovákiának. Megemlítődik valami a nem teljes értékű népekről is, a történész kihallja a sajátjáról szóló mondatokat. Zavarba jön, kérdés fogamzik benne: ki ő, és hol él? A történész rájön, kérdése hibás, helyesen így hangzik: mi ő? Vagyis, mi a magyar? A telefon után nyúl, felkér kartársat és bajtársat, válaszoljanak ők is. Kötetet szerkeszt, az arányos, a szépre-komolyra duzzadt könyv néhány hónap múlva megjelenik, sikert arat. Hírét azonban gyorsan elsorvasztja az idő, hetekkel megjelenése után kitör a II. világháború.

Ül az igazgató a fotőjben, kinéz a hétvezérre, belehallgat rádióba, belekukkant tévébe, újságba, bele saját programjába, akaratba jön, kérdés fogamzik meg benne... A telefon és laptop után nyúl, felkér festőt, szobrászt, grafikust, fényképészt, válaszoljanak ők is a 73 évvel ezelőtt feltettre. Aztán elindul 50 műterembe, s kiválaszt az elmúlt húsz év munkáiból százhúszat.

Don Quijote pástra lép

Szekfű Gyula annak idején szemérmesen bevallotta: sem ő, sem tizenkét társa nem tudott valódi válaszokat fogalmazni a dilemmára, s valószínűleg az olvasók is feladták a rejtvényfejtést az elmúlt évtizedekben, az elmúlt történetek fogságában.

Az idő és az abban elfolyó történetek amúgy kettős és döntő szerepet játszanak ebben az ügyben. A mi a magyar kérdést 1938-39 előtt jócskán megelőzte a ki a magyar agresszív firtatása, hogy aztán hamarosan végzetes-gyilkos válaszok is szülessenek rá, s - persze a legkevésbé sem gondolok analógiákra, de - az elmúlt években felhabzott genetikai és genealógiai téboly sem a micsodára, sokkal inkább a kicsodára koncentrálva a megválaszolhatatlanságok közé temette, hamis dilemmává süllyesztette a "problémát". (Most jegyzem meg, hogy bár a kérdés kibővítése menthetné a kiállítás koncepcióját - tehát hogy annak másodlagos célja ami a magyar művészet? megfejtése lenne -, de az erre adandó érvényes válasz megfogalmazása senkinek, még a legfelkészültebb Fülep Lajosnak és Kállai Ernőnek sem sikerült, kortársaink pedig már nem is kísérleteznek ezzel.)

2011-12-ben tehát a legjobb esetben is donkihótei programnak rémlik Gulyás Gábor vállalkozása azzal együtt és annak ellenére, hogy nem számolhatott a jelen idővel, tavaszunk és nyarunk riasztó politikai és kultúrötleteivel, melyek valóban véletlenszerűen és kiszámíthatatlanul körítették (és, gondolom, átszínezik még időben-idővel) a kiállítást. Az azonban bizonyosnak látszik, hogy koncepciója - erről a tárlat anyagát felosztó és kísérő szövegek is tanúskodnak - mélyen személyes attitűdöt rejt, és azt igyekszik közüggyé duzzasztani. Gulyás a főkérdést alkérdésekkel puhítja-oldja: "Mi a magyar most, 2012-ben? Hogyan határozza meg manapság a gondolkodásunkat a kádárizmus öröksége? A magyar karakter milyen sztereotípiái öröklődnek át? Milyen társadalmi szerepeket, mintákat követünk? Miféle lövészárkok húzódnak a társadalomban, miért nem lehet abbahagyni az értelmetlen állóháborút? S nem utolsósorban: hogyan, miből épül fel nemzeti önazonosságunk?" - olvasható a sajtóanyagban, és érződik, hogy Gulyás tagadhatatlan jó szándékkal igyekszik valahova a középre, miközben bizonyosan tudja: a válaszok nem egy képzőművészeti kiállításból nyerhetők ki, még akkor sem, ha a válogatás óvatos és konfliktuskerülő.

A tárlat nagyvonalúan és ügyesen rendezett (bár azért a Füst Milán-idézet nem Kassák önéletrajzából való ám, s Eperjesi Ágnes szellemes munkájának címét kár volt értelmetlenre fordítani a képcédulán), de alapvető belső, technikai-szakmai ellentmondástól feszül. A művek jó része az elmúlt egy-két évben készült, akad azonban köztük nem kevés, mely a kilencvenes években már szerepelt a nyilvánosság előtt, következésképpen a kiállítás mégis csak sugall valami - ki nem fejtett - (művészet)történetiséget, mely abban a viszonyban, mely a rendelt és a "talált" munkákat összeköthetné, teljesen értelmezhetetlen. Másképp fogalmazva: Gulyás kitől, miért, mikori munkákat kért? A kérdéssorból azonnal kinő még kettő: miért az elmúlt húsz év a határ, s miért épp ezek a művészek az érdekesek a téma szempontjából? A válasz nyilvánvaló: csak. (Épp ezért fel sem vázolható egy hiánylista, s értelmetlen lenne arra is célozni, hogy a magyar művészek számára a kérdés, természetesen egészen más aspektusból, eléggé érdekes volt már a hatvanas évek közepe óta. Az azonban ide kívánkozik: a kiállítás plakátjának és meghívójának tervezője orcátlanul lenyúlta a Műcsarnokban most nem szereplő Pinczehelyi Sándor 1981 körül készített PFZ grafikáinak és installációinak ötletét.) Az is, mondjuk, érthető és Gulyás szempontjából roppant szerencsés, hogy a történelemmel magával foglalkoznia sem kellett, amint a művészettörténeti előzményekkel sem nagyon, hiszen a Magyar Nemzeti Galériában áll még a kínos történelmi kiállítás, az azonban kevéssé követhető, hogy koncepciójában mi kötötte a gombot a kabáthoz, és fordítva.

Mennyi sok tükör!

A korábbról válogatott munkák között akad például szinkretista festmény aboriginal motívumokkal (Gaál Józseftől), sárga monokróm üvegkönnyekkel (Erdélyi Gábor), szívszorító minimalista videoperformansz egyetemes "üzenettel" (Szirtes Jánostól, a kiállítás egyik legjobb munkája), helyszínérzékeny, variálható installáció (Kicsiny Balázs) és felújított konceptidea (Gerber Pál). A korábbi és újabb művek nagyjából-egészében megfelelnek annak, amit nagyjából-egészében az elmúlt évtizedek meghoztak a magyar művészetnek (is): tehát belenéznek a performansznak, narratív konceptnek, az arte povera "realista" változatának, az álnaiv-cinikus új figurativitásnak, individuális mitológiának, pátoszos transzavantgárdnak, art brut-nek, barkácsművészetnek, applikációnak, camp-nek, modern quodlibetnekuniverzális tükrébe. Ugyancsak világosak Gulyás preferenciái is: Gerber Pál, Király András, dr. Máriás és a mezőszemereiek (Szirtes, Bukta Imre, Szurcsik József) "ízlésarányosan" hangsúlyos túlszerepeltetése a kurátornak a leíró, majdhogynem kérdve kifejtő eljárás iránt érzett mély rokonszenvét illusztrálja, Jankovics Marcell animációjának részlete pedig - mely minden pillanatában idegen a kiállítástól - végül is a kötelezőnek érezhetett (?) megfelelés gesztusának köszönhetően vetül a vászonra.

A százhúsz mű kiállítássá szerkesztve példás inventáriumát adja annak, amit a Műcsarnok igazgatója jónak gondol. Értékválasztása szubjektív, így nem vitatéma, játéktere (felelőssége) azonban nagyobb annál, mint hogy a "tetszik énnékem" személyességétől elaléljunk. De nem is ez az érdekes. Szekfű és költő meg tudós társai, ahogy én olvasom, azt a szomorú, kudarcra utaló következtetést vonták le annak idején, hogy a magyar a Toldi fivérek dualitásának paradoxonával megvert nép, s ettől már nem szabadul. Gulyás Gábor és művész társai, ahogy látom, Fekete Péter és Rontó Pál kettősének kontextusában iniciálták a morfológiai alapvetést. Részeges Pista és Józan Miska otthon maradt.

Figyelmébe ajánljuk

Tendencia

Minden tanítások legveszélyesebbike az, hogy nekünk van igazunk és senki másnak. A második legveszélyesebb tanítás az, hogy minden tanítás egyenértékű, ezért el kell tűrni azok jelenlétét.

Bekerített testek

A nyolcvanas éveiben járó, olasz származású, New Yorkban élő feminista aktivista és társadalomtudós műveiből eddig csak néhány részlet jelent meg magyarul, azok is csupán internetes felületeken. Most azonban hét fejezetben, könnyebben befogadható, ismeretterjesztő formában végre megismerhetjük 2004-es fő műve, a Caliban and the Witch legfontosabb felvetéseit.

„Nem volt semmi másuk”

Temették már el élve, töltött napokat egy jégtömbbe zárva, és megdöntötte például a lélegzet-visszatartás világrekordját is. Az extrém illuzionista-túlélési-állóképességi mutatványairól ismert amerikai David Blaine legújabb műsorában körbejárja a világot, hogy felfedezze a különböző kultúrákban rejlő varázslatokat, és a valódi mesterektől tanulja el a trükköket. 

Játék és muzsika

Ugyanaz a nóta. A Budapesti Fesztiválzenekarnak telefonon üzenték meg, hogy 700 millió forinttal kevesebb állami támogatást kapnak az együttes által megigényelt összegnél.

A klónok háborúja

Március 24-én startolt a Tisza Párt Nemzet Hangja elnevezésű alternatív népszavazása, és azóta egyetlen nap sem telt el úgy, hogy ne érte volna atrocitás az aktivistákat.

Hatás és ellenhatás

  • Krekó Péter
  • Hunyadi Bulcsú

Az európai szélsőjobb úgy vágyott Donald Trumpra, mint a megváltóra. Megérkezik, majd együtt elintézik „Brüsszelt” meg minden liberális devianciát! Ám az új elnök egyes intézkedései, például az Európával szemben tervezett védővámok, éppen az ő szavazó­táborukat sújtanák. Egyáltalán: bízhat-e egy igazi európai a szuverenista Amerikában?

„Egy normális országban”

Borús, esős időben több száz fő, neonácik és civilek állnak a Somogy megyei Fonó község központjában. Nemzeti és Mi Hazánk-os zászlók lobognak a szélben. Tyirityán Zsolt, a Betyársereg vezetője és Toroczkai László, a szélsőjobboldali párt elnöke is beszédet mond. A résztvevők a lehangoló idő ellenére azért gyűltek össze szombat délután, mert pár hete szörnyű esemény történt a faluban. Március 14-én egy 31 éves ámokfutó fahusánggal rontott rá helyi lakosokra: egy középkorú és egy idős nő belehalt a támadásba, egy idős férfi súlyos sérüléseket szenvedett.