Hajdu István

Vagyunk is, meg nem is vagyunk

"Mi a magyar?" a Műcsarnokban

  • Hajdu István
  • 2012. szeptember 23.

Képzőművészet

"Ugyanazokba a folyamokba lépünk, és mégsem ugyanazokba lépünk, vagyunk is, meg nem is vagyunk" - mormolta Hérakleitosz (az antik giccs nem giccs, mondom én).

Ül a történész a fotőjben, jobbra cserge, balra torontáli, kinéz közöttük Horvay János szomorúfűz Kossuthjára, majd bekapcsolja a rádiót, Berlin 1-et hangolja. Épp Chamberlaint, Daladier-t és Hitlert ünneplik pátosszal és rikáccsal: vége Csehszlovákiának. Megemlítődik valami a nem teljes értékű népekről is, a történész kihallja a sajátjáról szóló mondatokat. Zavarba jön, kérdés fogamzik benne: ki ő, és hol él? A történész rájön, kérdése hibás, helyesen így hangzik: mi ő? Vagyis, mi a magyar? A telefon után nyúl, felkér kartársat és bajtársat, válaszoljanak ők is. Kötetet szerkeszt, az arányos, a szépre-komolyra duzzadt könyv néhány hónap múlva megjelenik, sikert arat. Hírét azonban gyorsan elsorvasztja az idő, hetekkel megjelenése után kitör a II. világháború.

Ül az igazgató a fotőjben, kinéz a hétvezérre, belehallgat rádióba, belekukkant tévébe, újságba, bele saját programjába, akaratba jön, kérdés fogamzik meg benne... A telefon és laptop után nyúl, felkér festőt, szobrászt, grafikust, fényképészt, válaszoljanak ők is a 73 évvel ezelőtt feltettre. Aztán elindul 50 műterembe, s kiválaszt az elmúlt húsz év munkáiból százhúszat.

Don Quijote pástra lép

Szekfű Gyula annak idején szemérmesen bevallotta: sem ő, sem tizenkét társa nem tudott valódi válaszokat fogalmazni a dilemmára, s valószínűleg az olvasók is feladták a rejtvényfejtést az elmúlt évtizedekben, az elmúlt történetek fogságában.

Az idő és az abban elfolyó történetek amúgy kettős és döntő szerepet játszanak ebben az ügyben. A mi a magyar kérdést 1938-39 előtt jócskán megelőzte a ki a magyar agresszív firtatása, hogy aztán hamarosan végzetes-gyilkos válaszok is szülessenek rá, s - persze a legkevésbé sem gondolok analógiákra, de - az elmúlt években felhabzott genetikai és genealógiai téboly sem a micsodára, sokkal inkább a kicsodára koncentrálva a megválaszolhatatlanságok közé temette, hamis dilemmává süllyesztette a "problémát". (Most jegyzem meg, hogy bár a kérdés kibővítése menthetné a kiállítás koncepcióját - tehát hogy annak másodlagos célja ami a magyar művészet? megfejtése lenne -, de az erre adandó érvényes válasz megfogalmazása senkinek, még a legfelkészültebb Fülep Lajosnak és Kállai Ernőnek sem sikerült, kortársaink pedig már nem is kísérleteznek ezzel.)

2011-12-ben tehát a legjobb esetben is donkihótei programnak rémlik Gulyás Gábor vállalkozása azzal együtt és annak ellenére, hogy nem számolhatott a jelen idővel, tavaszunk és nyarunk riasztó politikai és kultúrötleteivel, melyek valóban véletlenszerűen és kiszámíthatatlanul körítették (és, gondolom, átszínezik még időben-idővel) a kiállítást. Az azonban bizonyosnak látszik, hogy koncepciója - erről a tárlat anyagát felosztó és kísérő szövegek is tanúskodnak - mélyen személyes attitűdöt rejt, és azt igyekszik közüggyé duzzasztani. Gulyás a főkérdést alkérdésekkel puhítja-oldja: "Mi a magyar most, 2012-ben? Hogyan határozza meg manapság a gondolkodásunkat a kádárizmus öröksége? A magyar karakter milyen sztereotípiái öröklődnek át? Milyen társadalmi szerepeket, mintákat követünk? Miféle lövészárkok húzódnak a társadalomban, miért nem lehet abbahagyni az értelmetlen állóháborút? S nem utolsósorban: hogyan, miből épül fel nemzeti önazonosságunk?" - olvasható a sajtóanyagban, és érződik, hogy Gulyás tagadhatatlan jó szándékkal igyekszik valahova a középre, miközben bizonyosan tudja: a válaszok nem egy képzőművészeti kiállításból nyerhetők ki, még akkor sem, ha a válogatás óvatos és konfliktuskerülő.

A tárlat nagyvonalúan és ügyesen rendezett (bár azért a Füst Milán-idézet nem Kassák önéletrajzából való ám, s Eperjesi Ágnes szellemes munkájának címét kár volt értelmetlenre fordítani a képcédulán), de alapvető belső, technikai-szakmai ellentmondástól feszül. A művek jó része az elmúlt egy-két évben készült, akad azonban köztük nem kevés, mely a kilencvenes években már szerepelt a nyilvánosság előtt, következésképpen a kiállítás mégis csak sugall valami - ki nem fejtett - (művészet)történetiséget, mely abban a viszonyban, mely a rendelt és a "talált" munkákat összeköthetné, teljesen értelmezhetetlen. Másképp fogalmazva: Gulyás kitől, miért, mikori munkákat kért? A kérdéssorból azonnal kinő még kettő: miért az elmúlt húsz év a határ, s miért épp ezek a művészek az érdekesek a téma szempontjából? A válasz nyilvánvaló: csak. (Épp ezért fel sem vázolható egy hiánylista, s értelmetlen lenne arra is célozni, hogy a magyar művészek számára a kérdés, természetesen egészen más aspektusból, eléggé érdekes volt már a hatvanas évek közepe óta. Az azonban ide kívánkozik: a kiállítás plakátjának és meghívójának tervezője orcátlanul lenyúlta a Műcsarnokban most nem szereplő Pinczehelyi Sándor 1981 körül készített PFZ grafikáinak és installációinak ötletét.) Az is, mondjuk, érthető és Gulyás szempontjából roppant szerencsés, hogy a történelemmel magával foglalkoznia sem kellett, amint a művészettörténeti előzményekkel sem nagyon, hiszen a Magyar Nemzeti Galériában áll még a kínos történelmi kiállítás, az azonban kevéssé követhető, hogy koncepciójában mi kötötte a gombot a kabáthoz, és fordítva.

Mennyi sok tükör!

A korábbról válogatott munkák között akad például szinkretista festmény aboriginal motívumokkal (Gaál Józseftől), sárga monokróm üvegkönnyekkel (Erdélyi Gábor), szívszorító minimalista videoperformansz egyetemes "üzenettel" (Szirtes Jánostól, a kiállítás egyik legjobb munkája), helyszínérzékeny, variálható installáció (Kicsiny Balázs) és felújított konceptidea (Gerber Pál). A korábbi és újabb művek nagyjából-egészében megfelelnek annak, amit nagyjából-egészében az elmúlt évtizedek meghoztak a magyar művészetnek (is): tehát belenéznek a performansznak, narratív konceptnek, az arte povera "realista" változatának, az álnaiv-cinikus új figurativitásnak, individuális mitológiának, pátoszos transzavantgárdnak, art brut-nek, barkácsművészetnek, applikációnak, camp-nek, modern quodlibetnekuniverzális tükrébe. Ugyancsak világosak Gulyás preferenciái is: Gerber Pál, Király András, dr. Máriás és a mezőszemereiek (Szirtes, Bukta Imre, Szurcsik József) "ízlésarányosan" hangsúlyos túlszerepeltetése a kurátornak a leíró, majdhogynem kérdve kifejtő eljárás iránt érzett mély rokonszenvét illusztrálja, Jankovics Marcell animációjának részlete pedig - mely minden pillanatában idegen a kiállítástól - végül is a kötelezőnek érezhetett (?) megfelelés gesztusának köszönhetően vetül a vászonra.

A százhúsz mű kiállítássá szerkesztve példás inventáriumát adja annak, amit a Műcsarnok igazgatója jónak gondol. Értékválasztása szubjektív, így nem vitatéma, játéktere (felelőssége) azonban nagyobb annál, mint hogy a "tetszik énnékem" személyességétől elaléljunk. De nem is ez az érdekes. Szekfű és költő meg tudós társai, ahogy én olvasom, azt a szomorú, kudarcra utaló következtetést vonták le annak idején, hogy a magyar a Toldi fivérek dualitásának paradoxonával megvert nép, s ettől már nem szabadul. Gulyás Gábor és művész társai, ahogy látom, Fekete Péter és Rontó Pál kettősének kontextusában iniciálták a morfológiai alapvetést. Részeges Pista és Józan Miska otthon maradt.

Figyelmébe ajánljuk

A kutya mellett

A filmművészetben a Baran című, egyszerre realista és költői remekmű (Madzsid Madzsidi) jóvoltából csodálkozhatott rá a világ először az iráni afgán menekültek sorsára.

Iszony

Kegyetlen, utálatos film Veronika Franz és Severin Fiala legújabb munkája (ők a felelősek a 2014-es, hasonlóan bársonyos Jó éjt, anyu! című horrorért).

Elvis gyémánt félkrajcárja

  • - turcsányi -

Van a Hülye Járások Minisztériumának egy vígjátéki alosztálya, ott írták elő, hogy ha valaki el akarja kerülni a helyzetkomikumok – művészileg nyilván szerfelett alantas – eszköztárának használatát, hősét úgy kell járatnia (lehetőleg a medence partján), hogy a mozgása végig magán hordozza a szerepét.

Saját magány

A Comédie-Française évszázadok óta egyre bővülő, immár többezresre duzzadt repertoárjából most a klasszicista szerző modern köntösbe bújt, Guy Cassiers rendezésében újragondolt változatát hozták el Budapestre – pár hónappal a premier után.

Az én bilincsei

A Losoncról származó Koós Gábor (1986) a Képzőművészeti Egyetem grafikaszakán végzett, és még tanulmányai idején monumentális, több mint két méter magas munkáival lett ismert.

Kihaltunk volna

Ez az átfogó nőtörténeti mű nem Hatsepszut, az egyiptomi fáraónő, vagy Endehuanna, a sumér költőnő, és még csak nem is a vadászó férfi, gyűjtögető nő meséjével kezdődik, hanem egy mára kihalt, hüvelykujjnyi, rovarevő, tojásrakó, pocokszerű lénytől indulunk el, amely még a dinoszauruszok lába mellett osonva vadászott.

Alexandra, maradj velünk!

"Alexandra velünk marad. S velünk marad ez a gondolkodásmód, ez a tempó is. A mindenkin átgázoló gátlástalanság. Csak arra nincs garancia, hogy tényleg ilyen vicces lesz-e minden hasonló akciójuk, mint ez volt. Röhögés nélkül viszont nehéz lesz kihúzni akár csak egy évet is."