„Kettészakadt Pusztaszabolcs” – fakadt ki egy helyi polgár egy március 27-i Facebook poszt alatt, amelyben Fejér megyei Pusztaszabolcs fideszes polgármestere, Tüke László azt magyarázta, miért hívott rendőrt a márciusi képviselő-testületi ülésen megjelent választópolgárokra. Az, hogy mi volt az a főbenjáró kihágás, amiért hatósági megrendszabályozásért kiáltott, a felolvasott közleményéből nem derült ki. A történet hosszú és bonyolult, de a magyar valóság lakmuszpapírjára írták. Több napi „ki ütött vissza először” irányú kérdezősködéssel igyekeztünk utánajárni.
2019-ben ellenzéki többségű képviselő-testületet választott Pusztaszabolcs, a független Simonné Zsuffa Erzsébet lett a polgármester, a testületben négy fideszes, három független és egy DK-s képviselő ült. 2024-ben azonban fordult a kocka, négy fideszes és négy független képviselő mellé a fideszes Tüke Lászlót, a Székesfehérvári Egyházmegye világi lelkipásztori munkatársát választották polgármesternek, aki arról híresült el a településen, hogy a helyi iskola igazgatóhelyetteseként naplóval vágott fejbe egy ötödikes gyereket.
Tüke friss polgármestersége alatt több olyan feszültség is felszínre került, amit az előző polgármester még jól tudott menedzselni. A városnak sok gondja van, többek között a szomszéd falu, Iváncsa akkugyára, ahová az elbocsátott magyarok helyébe most orosz és ukrán munkásokat akarnak hozni a megmaradt termelésre. Helyiek szerint aki ezt így kitervelte, az finoman szólva sem egy külpolitikai zseni, és a pusztaszabolcsiak attól tartanak, hogy ez a két népcsoport nem fog békésen egymás mellett élni, az esetleges csatározásoknak pedig nem szeretnének ütközőzónája lenni. Ezzel együtt viszont a politikai törésvonalak mentén is éles ellentétek alakultak ki a városban.
A helyi feszültségek miatt a négy független képviselő egyike, Neikl Ferenc már a januári testületi ülésen lemondott, helyére a kislistáról fideszes került. A három másik nem fideszes képviselő a februári ülésen állt fel, köztük Egyed Péter orvos is – az a konfliktus ugyanis, ami a márciusi képviselő-testületi ülésen a rendőrhívásig fajult, a februári ülésen kezdődött. (A viharos februári ülés jegyzőkönyvét e cikk írásakor még hiába kerestük a kisváros honlapján, április első napjaiban még nem volt fenn. A jegyzőtől próbáltuk elkérni, de nem kaptunk választ. Írtunk a Fejét Megyei Kormányhivatal Törvényességi Felügyeleti Osztályának, ahová az önkormányzatoknak kötelességük megküldeni a testület üléseinek jegyzőkönyveit, de onnan is egy kurta válasz kaptunk, hogy az önkormányzat az adatgazda. A februári jegyzőkönyv végül a megkeresésünk után, ápilis 3-án került fel a város oldalára.)
A fideszesek már korábban támadni kezdték a város népszerű orvosát, Dr. Egyed Péter sebészt, családorvost, egyben önkormányzati képviselőt, az előző ciklus alpolgármesterét. Tavaly június 20-án a Pusztaszabolcs és Velence közötti úton a választási eredmény miatti örömükben a fideszesek „Hol vagy DREP?” feliratú molinót feszítettek ki, Egyed Péterre utalva.
Egyedet azzal is támadták, hogy a szabad orvosválasztás jegyében megvált néhány páciensétől, akik verbálisan bántalmazták és nehezményezték, hogy nem ír fel nekik annyi gyógyszert, amennyit szeretnének, annak ellenére, hogy az adott gyógyszer adott időn belüli felírását az egészségügyi jogszabályok szankcionálják. A többször is személyeskedésig fajuló vitákkal tarkított februári ülésen Egyed doktor mint képviselő azt kérte a testülettől, hogy segítsék pénzzel a velencei, önkormányzati fenntartású szakrendelőt, amelynek szintén ő a vezetője, és ahol pusztaszabolcsi lakosokat is ellátnak – ez egyébként bevett szokás közös egészségügyi intézmények esetén. Ezt az előterjesztését a képviselők nem szavazták meg, de a napirendi ponttal kapcsolatos vitában elszabadultak az indulatok.
A polgármester az ülésen minden adatvédelmi szabályt áthágva felolvasta Egyed Péternek egy pácienséhez írt levelét, amelyben közölte, hogy bizalomvesztés miatt a továbbiakban nem tudja ellátni a beteget, és helyi háziorvos kollégáit javasolta maga helyett azzal, hogy sürgős szükség esetén természetesen ezek után is segít az illetőnek. Az egyik képviselő, Horváth Zoltán, aki maga is érintett volt az orvosváltásban, ezután hivatalos hozzászólásban tette fel azt a kérdést Egyednek, hogy
„mikor fogja azt eldönteni, hogy politikai, vagy bármilyen más diszkrimináció, ne adj isten szexuális, vagy akármi alapján diszkriminálja” a hozzá tartozó pácienseket.
Egyed Péter kikérte magának a feltételezést, a polgármester pedig előbb szünetet rendelt el, majd amikor Egyed azt kérte, hogy minden képviselő nyilatkozzon arról, egyetért-e Horváth megszólalásával, a polgármester ezt elutasította, és rövidre zárta a vitát. A februári ülés végén végül Egyed Péter bejelentette, hogy Pusztaszabolcs jelenlegi testületi munkája nem fér össze az értékrendjével, ezért lemond a képviselői mandátumáról.
A jelenlévő hallgatóság azonban annyira felháborodott Horváth Zoltán megszólalásán, hogy szimpátiatüntetést szerveztek a doktor mellett és a helyi politikai közbeszéd eldurvulása ellen, a demonstráción mintegy 250 pusztaszabolcsi lakos vett részt. Horváthot a Facebookon sem kímélték az Egyeddel szimpatizálók.
Az indulatok egy hónapig forrtak a településen, aztán jött a márciusi testületi ülés, ahol beiktatták a februári ülésen lemondott ellenzékiek megüresedett helyébe lépett fideszeseket. Pupp József korábbi független képviselő, aki egyébként bejutott volna, nem volt hajlandó felvenni a mandátumát, mondván egyedül nem fog kardoskodni a településért, vigyenek el minden balhét a párt katonái. A márciusi ülésre azonban több helyi lakos is elment, hogy számon kérje a februári ülésen történteket és a minősíthetetlen hangnemet. Ezt értékelte fenyegetésnek Tüke László polgármester, aki kihívta a rendőrséget.
A Fejér Vármegyei Rendőr-Főkapitányság sajtóosztályától azt kérdeztük: „Milyen rendőri intézkedés történt 2025. március 26-án Pusztaszabolcson a Polgármesteri Hivatalnál? Valóban a polgármester hívására mentek-e ki? Valóban verekedés volt a bejelentés tárgya? Milyen rendőri erővel vonultak ki? (Hány fő?) Történt-e intézkedés és ha igen, milyen intézkedés történt?” Erre az volt a válasz, hogy olyan e-mail címről küldjük el a kérdéseinket, amelyből kiderül, hogy médiatartalom-szolgáltatótól érkezett a kérdés. Ilyen problémánk még soha egyetlen rendőri szervvel sem volt, a nyomozóhatóság általában – ha egyáltalán kíváncsi volt erre – beírhatta a nevünket a Narancs keresőjébe is, hogy megtudja, valóban sajtómegkeresésről van szó. Miután azonban a rendőrség kérésének eleget tettünk, azt válaszolták, hogy „2025. március 26-án délután arról érkezett bejelentés a rendőrségre, hogy a Pusztaszabolcsi Polgármesteri Hivatalban zajló nyilvános önkormányzati ülést néhányan bekiabálásokkal zavarják. A rendőrök a helyszínen egy személyt igazoltattak. Előállításra nem került sor, és eljárás sem indult az ügyben.” Szem- és fültanúk szerint ugyanakkor a polgármester azonban azzal hívta ki a rendőröket, hogy verekedés tört ki.
A szócsata a márciusi ülés óta a Facebookon folytatódik. Tüke László polgármester az ülés utáni videójában példátlan verbális támadásról, verbális erőszakra épülő politikai nyomásgyakorlásról, erőszakos magatartást tanúsító állampolgárokról, félelmet keltő légkörről beszélt, és hogy egyesek nem tudják elfogadni a választás eredményét, ezért akadályozni próbálják a testület munkáját.
Sztupa József volt önkormányzati képviselő, aki Egyed Péterrel együtt mondott le a mandátumáról, szintén jelen volt a márciusi ülésen, ő arról írt, hogy nem volt semmiféle erőszak, mentő se vitt el senkit a sokk miatt, egyszerűen „egy helyi lakos szeretett volna választ kapni arra, amire egy egész város kíváncsi volt már vagy egy hónapja, de nem érkezett válasz”. Azt is írta, nem volt szidalmazás, becsmérlés, csak igen határozott számonkérés.
A volt képviselő szerint az sem igaz, hogy példátlan lenne az agresszív politikai viselkedés, ugyanis a posztja szerint „jó néhány éve egy kampány során a helyi kormánypárti erők pár embere megtámadta és verbálisan (is) bántalmazta az ellenzéki plakátokat kiragasztó aktivistát. De hogy ne menjünk ilyen messzire, 2019 előtti testületi üléseken rendszeresen vegzáltak, minősítették a 3 független képviselőt. Tudnának bőven mesélni. Ezek úgy látszik nem minősülnek verbális agressziónak náluk. Az egész helyzetet nagyon könnyen meg lehetett volna oldani, ha Horváth képviselő úr, a szünetben választ ad a kérdésre. De a véleményét nem vállalta ott a helyszínen. Inkább másnap egy posztban kifejtette, hogy miért mondta, amit mondott, miszerint lakosok kérték meg, hogy érdeklődjön a témában. Hát, szerdán is lakosok egy csoportja érdeklődött. Az írásban nemhogy a lemondás, de még egy kósza bocsánatkérés se hangzik el. A gőg nem viszi előre a várost.”
Horváth Zoltán a márciusi ülés utáni posztjában reagált a komoly felháborodást kiváltó februári megszólalására is, ebben arról írt, hogy Egyed Péter őt és másokat is kijelentett a körzetéből, ezért tette fel a kérdést. „Miért kérdeztem tőle ezt? Hát csak azért, mert a doktor úr sok páciensét kijelentette a körzetéből, és kíváncsi voltam, hogy ezt milyen alapon teszi. Én is Egyed Péter páciense voltam. Engem is kijelentett a körzetéből még ősszel, s ezt egy e-mailben közölte velem. De nem magam miatt tettem fel neki ezt a kérdést. Mert ha csak engem érintett volna egyedül, akit kijelent a körzetéből, akkor nem érdekelt volna. Azonban sokan kerestek meg ezzel az évek óta tartó problémával... Bizonyára fogalmazhattam volna finomabban, de én kizárólag a képviselői eskümet teljesítettem azzal, hogy megkérdeztem milyen alapon jelenti ki a körzetéből a betegei egy részét!” Azt is írta, hazudik az, aki szerint Egyed Pétert el akarnák üldözni a településről, mert „Egyed Péterre az orvosra, továbbra szüksége van Pusztaszabolcsnak”.
Egyed Péterrel hosszan beszéltünk telefonon. Elmondta, hogy az ominózus márciusi ülésen azért kért a velencei szakrendelőnek anyagi támogatást, mert pusztaszabolcsi betegek is járnak oda szakorvosokhoz és kezelésekre. A polgármester azonban olyan, az előterjesztéshez nem tartozó témát rántott elő, amelynek orvosszakmai kérdésekhez semmi köze nincsen. A szabad orvosválasztás nem csak a beteg részéről szabad, az orvosnak is joga van nem vállalni, hogy családorvosa legyen olyan személynek, aki rendszeresen sértő megjegyzéseket tesz rá, fenyegetően lép fel, verbálisan agresszív. A családorvoslás bizalmi viszony, és ha nincs meg a bizalom, a gyógyítás eredményessége kérdéses. Az egyik ilyen volt betege patkánynak nevezte, és dupla adag gyógyszert akart felíratni, de orvosi esküje alapján életveszély esetén természetesen őt is ellátja. Mint mondta, azért mondott le végül a képviselői mandátumáról, mert úgy érzi, a kialakult helyi politikai környezetben, a testület tárgyalási stílusa mellett nem tudná a választóit eredményesen képviselni. Mintha a fekete lyuknak beszélne.
Miután e-mailben feltett kérdésünkre nem kaptunk választ, az önkormányzat vezetékes telefonján kerestük a jegyzőt és a polgármestert. A titkárság munkatársa kétszer is megkérdezte a nevünket, majd közölte, hogy sem a polgármestert, sem a jegyzőt nem tudja adni, mert „vannak náluk”. Felírta a telefonszámunkat, de nem hívtak vissza. Nem sokkal ezután privát mobil számán kerestük Tüke László polgármestert. A bemutatkozás után a vonal másik végén a hang közölte, hogy téves számot hívtunk.
