Érzéseim azonban határozott bosszúságba csaptak át, amikor Mérő legutóbbi írásából ("A logika korlátai") az derül ki, hogy Mérő László egyszerűen nem tudja, mi a logika. Kénytelen vagyok ezt gondolni, mert azt írja: "de ha egyszer a természetes szelekció eredménye óhatatlanul az evolúció folyamatának megjelenése, és az evolúció megjelenésének egyetlen oka a természetes szelekció mechanizmusa, akkor logikailag mégiscsak szinonimának kell lennie ennek a két szónak". (Kiemelés tőlem.) Más szóval, Mérő szerint, ha két dolog közül az egyiknek mindig a másik a magyarázata, a másik pedig mindig az egyiket eredményezi, akkor az a két dolog "logikai szükségszerűséggel" azonos. Tehát ha például egyértelműen meg tudnánk cáfolni a szűzi szülésről szóló legendákat, valamint bizonyítani tudnánk, hogy mindig minden nemi aktusból kisbaba születik, akkor a "csecsemő" és a "szex" fogalma logikai szükségszerűséggel egybeesneÉ
Az evolúció és a természetes szelekció fogalma között az égvilágon semmiféle logikailag szükségszerű kapcsolat nincs. Az evolúció haladhatna előre (a természethez jobban alkalmazkodó, komplexebb vagy intelligensebb élőlények kialakulása felé) a természethez való alkalmazkodás során szerzett előnyös tulajdonságok öröklődése, vagy az alacsonyabb és a magasabb rendű fajok közötti szaporodóképes utódokat létrehozó fajkeveredés, vagy a természet rendjébe való időszakonkénti isteni beavatkozások révén - s amíg a tudomány nem tisztázta az evolúció tényleges működési mechanizmusait, addig sokan ténylegesen azt is hitték, hogy ilyen módokon haladt előre. Ezeket, a riválisait a természetes kiválasztódás elméletének nem logikai, hanem tapasztalati okokból vetettük el.
Az, hogy az evolúció matematikailag modellezhető-e vagy sem, ezt a kérdést nem érinti. Ha az evolúció nem volna matematikailag modellezhető, akkor tényleg felmerülne bennünk a gyanú, hogy talán az evolúció hipotézise logikailag ellentmondásos - de természetesen az, hogy valamilyen folyamatot egy ellentmondásmentes modellel le tudunk írni, nem jelenti azt, hogy a kérdéses folyamat logikailag szükségszerű, csak azt, hogy logikailag nem lehetetlen.
Hasonló a helyzet az eredeti bűnnel. Ez a tan ugyan számomra mint ateista és determinista számára egyértelműen hamisnak, tudománytalan mítosznak tűnik - de nem az vele a baj, hogy ha igaz volna, akkor az emberi természet és az eredeti bűn fogalmilag azonosak lennének. Ha Mérő László akár csak egyetlen keresztény teológia-tankönyvet olvasott volna, akkor tudná: az eredeti bűn ősszüleink szabad döntésének, elbukásának a következménye, egy szabad döntés pedig értelemszerűen nem lehet logikailag szükségszerű. Ha az eredeti bűn tana igaz, az azt jelenti, hogy az emberi természet logikailag kontingens okokból röviddel az emberi faj kialakulása után morálisan megromlott, s ezen mi emberek nem is tudunk segíteni (ezért van szükségünk természetfeletti segítségre), de nem azt, hogy az emberi természethez logikailag szükségszerűséggel hozzátartozik a bűnösség...
Már Hume és Kant tisztázták: az ok-okozati összefüggések nem logikailag szükségszerűek. Még a valamilyen értelemben (a természeti törvények, vagy a valóság ontológiai "alapszerkezete" miatt) "szükségszerű" (vagy számunkra szükségszerűnek tűnő...) oksági összefüggések sem azok. A logika nem a valóság (tapasztalatilag bármilyen jól megalapozott) összefüggéseivel, hanem azzal foglalkozik, milyen logikailag szükségszerű (tehát az ellentmondás elvéből következő) összefüggések vannak/lehetnek kijelentéseink között.
Tisztelettel:
Szalai Miklós
