Futballhuliganizmus itthon és külföldön: Csürhecsörte

  • Vas Gábor
  • 2000. március 30.

Belpol

"Mindenütt vannak idióták", nyilatkozta Didier Angibeaud, a Sturm Graz és a kameruni válogatott kiválósága arra a kérdésre, hogyan viseli az osztrák pályákon megnyilvánuló rasszizmust. Az európai futballvilág egyik fő feladatának manapság az idegengyűlölet visszaszorítását tartja. Nálunk viszont az ún. futballhuliganizmus problémakörének a kibeszélése csak mostanság kezdődött: a McCann Ericcson "Szurkolj, ne háborúzz!" kampánya egyéb sikerre nem is számíthat, dacára annak, hogy a magyar pályákon egyre gyakoribbak az erőszakos cselekmények.

"Mindenütt vannak idióták", nyilatkozta Didier Angibeaud, a Sturm Graz és a kameruni válogatott kiválósága arra a kérdésre, hogyan viseli az osztrák pályákon megnyilvánuló rasszizmust. Az európai futballvilág egyik fő feladatának manapság az idegengyűlölet visszaszorítását tartja. Nálunk viszont az ún. futballhuliganizmus problémakörének a kibeszélése csak mostanság kezdődött: a McCann Ericcson "Szurkolj, ne háborúzz!" kampánya egyéb sikerre nem is számíthat, dacára annak, hogy a magyar pályákon egyre gyakoribbak az erőszakos cselekmények.

Többféle válasz is adható arra a kérdésre, hogy mit kell futballhuliganizmuson érteni. A nemzetközi szakirodalom általában azt a változatot fogadja el, amely magában foglalja a futballmeccsekkel kapcsolatos (tehát a találkozó előtt, alatt és után történt) bármilyen erőszakos cselekményt.

E meghatározás a klubvezetés vagy a futballisták cselekményeire nem vonatkozik, még akkor sem, ha adott esetben éppen ők hergelik a nézőket, vagy ha tevőlegesen is részt vesznek zűrös helyzetekben, mint például 1994-ben a kispesti Bozsik stadionban rendezett Magyar Kupa-döntőn. Emlékeztetőül: a győztes meccs után a Fradi-szurkolók a pályára rohantak, majd néhány futballista vezetésével szembeszálltak az őket a játéktér elhagyására felszólító rendőrökkel. A meccs utáni napon Kónya Imre belügyminiszter elnézést kért a rendőri beavatkozás miatt, pedig kár volt sietnie: a bíróság jogerősen felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte a verekedő focistákat.

A rendszerváltás után a jog, a politika, a sportszféra - tehát a társadalom - képtelen volt kezelni a futballhuliganizmust. Folyamatosan elbeszéltek egymás mellett a felek, a nyugati példákra pedig legyintettek, mondván: ahol pénz van, ott rend is van. Márpedig nálunk a sport környékén a rendszerváltás óta nincsen pénz - hallhattuk a magyarázkodást. A helyzet azonban korántsem ilyen egyszerű.

Machomúlt

A futballhuliganizmus nagyjából egy idős magával a játékkal. A kezdeteket úgy kell elképzelni, mint amikor mondjuk a városkörnyék háromban szereplő csapat szurkolói a bírót és felmenőit szapulják: pusztító hajlam nincsen bennük, igaz, adott esetben nem riadnak vissza attól, hogy móresre tanítsák a szerintük csaló dirigenst. A jelenség őshazája, mint a sportágé is, Anglia.

A témával foglalkozó tudományág kezdetben a szociológia: nem véletlen, ha a huliganizmus kezdeti formáiról mint az "alsóbb néposztályok szórakozásáról" beszéltek. Szociológiai tanulmányok szerint a meccsre járók döntő része az alsó középosztály fiatalabb tagjaiból kerül ki. Egy 1996-ban, a leicesteri egyetemen készített tanulmányban is az áll, hogy a két vizsgált klub - a Manchester United és a Leeds United - bérleteseinek csupán egyharmada diplomás.

Ma már azonban a jelenséget kutatók nem osztják azt a nézetet, hogy a huliganizmus egyértelműen köthető lenne valamely "néposztályhoz", nemhez, korhoz, valláshoz, nemzethez vagy kultúrához. Mindezt jól mutatja, hogy Argentínától (ahol legutóbb egy meccs 15 másodpercig tartott, mivel Chilavert kapust petárdával fejbe dobták s elájult) Afrikán át (ahol rendszeresek a lövöldözések) egészen a legutóbbi (franciaországi) világbajnokságig mindenhol előfordulnak huligán cselekmények, s az elkövetők sok esetben "normális" hétköznapi emberek. (A franciaországi világbajnokságon kómába esett csendőr támadóját például a sajtó egy ízben saját ügyvédjével keverte össze.)

A futballhuliganizmust elsősorban azon társadalmi csoportok utasítják el a legkevésbé, illetve fogadják el pozitívumként, amelyek körében az erőszak, az agresszió a férfiasság, a férfias viselkedés egyfajta érték - derül ki az Európa Tanács tavaly ősszel e témában kiadott jelentéséből. Erre az elmúlt évtizedekben (a hatvanas-hetvenes évek fordulójától beszélhetünk a huliganizmus reneszánszáról) ráerősítettek a társadalomban egyébként is meglévő, az agresszivitást fokozó tendenciák, a gazdasági és szociális viszonyok robbanásszerű megváltozása. És persze a média, amely az eseteket széles körben teszi ismertté, s amely így akaratlanul is szállítja a példaképet az erre fogékonyaknak.

Új idők

A probléma komoly, átgondolt és nemzetközi szintű kezeléséhez halálesetek kellettek: 1985 májusában a brüsszeli Heysel stadionban a Juventus-Liverpool BEK-döntőn 39, az 1990-es angol FA-kupa sheffieldi döntőjekor a Hillsborough stadionban 92 néző vesztette életét. (Utóbbi esetben a megengedettnél nagyobb számban jelen lévő szurkolók taposták agyon egymást.)

Az angol bajnokság ekkoriban élte történelmi mélypontját. Az 1949-50-es szezonban a nézőszám 40 millió körül mozgott, az 1985-86-os évadban már csak 16,5 millióan voltak kíváncsiak arra, ami a pályákon zajlik. Az 1984-85-ös bajnoki évben például 18 milliós nézőszám mellett hétezer embert tartóztattak le rendbontás miatt. Az angolok tehát léptek, s ennek meg is lett az eredménye. 1994-95-ben már 21,3 millióan látták a meccseket, s "csupán" négyezer körül volt a letartóztatások száma.

Ehhez az kellett, hogy a Major-kabinet, szakítva elődje, Margaret Tacher politikájával, felismerje a probléma társadalmi veszélyességét (az angol példáról lásd keretes írásunkat). A Taylor-jelentésként ismert összegzés alapján meghozott intézkedések eredményeként 1996-ban, az angliai Európa-bajnokságon (EB) már "csak" a huliganizmus és a tömeget felhasználni igyekvő terrorizmus összefonódásától kellett tartani (az IRA bombamerényletekkel fenyegetőzött), ez azonban a huliganizmus legújabb szakaszának jellemzője. A meccsek viszont végig kerítés nélküli stadionokban zajlottak, s a komoly biztonsági felkészülést jellemzi, hogy az EB e téren nem is említhető egy lapon az 1998-as franciaországi világbajnoksággal.

Franciaországban már a huliganizmus új korszakának tipikus problémájával kellett szembenézniük a rendezőknek. A saját hazájukban egyébként megfékezett angol, holland, német szurkolók idegen környezetben szabadnak érezték magukat; ám már nem a pályákon zajlottak a brutális események, hanem az utcákon, a meccsek előtt és után. Érdekes momentum, hogy a mértéktelen alkoholfogyasztást - ami kézenfevő motiváció - csak az angol drukkerekkel összefüggésben emlegették. A tapasztalatok szerint az utcai kivetítők előtt összeverődött más nációjú tömegek könnyebben estek egymásnak, mint a stadionokban szurkoló kollégáik. (A holland-belga közös EB-n idén nyáron nem engedélyezik a kivetítőket.) Az új idők jellemzője az úgynevezett kemény magok már említett rasszizmusa, illetve a balhékra való tudatos, szervezett készülődés is.

A schengeni határok átjárhatósága nagy gondot okoz a nemzetközi együttműködésen alapuló megelőző, védekező stratégiáknak: a szurkolók külföldre utazását korábban előszeretettel akadályozták meg a rendvédelmi szervek; Schengen után ez Európa nyugati részén már nem működik, éppen ez okozza a legnagyobb gondot az Európa-bajnokságot rendező két országnak.

Vadkelet

Magyarországon sokáig más volt a helyzet. A szocialista táborban a futballhuliganizmus témája tabu volt, s részben - esetenkénti politikai töltete miatt - bonyolultabb is. Egy Újpest-Fradi után a rendőröket megdobáló zöld-fehér hívek tűnhettek a kádárista rendszer tagadóinak is, s nem csupán bajkeverő taknyos suhancoknak. A jelenséget kutatni sem volt szabad, noha a népstadionbeli kettős rangadók, illetve válogatott találkozók után rendszeres volt az incidens a szurkolótáborok között, s Fradi-MTK-, Újpest-MTK-meccs akkor sem múlhatott el zsidózás nélkül.

Manapság a rendőr elleni erőszak "csupán" a nyolcadik a sorban a focimeccsen elkövetett jogsértések toplistáján. Megelőzi e bűncselekményt a közbiztonságra különösen veszélyes tárgyak (gázspray, ólmos bot stb.) birtoklása, a rongálás, a rablás, a csoportosan elkövetett garázdaság, az uszítás stb. A rendőrség közbiztonsági feladatainak egyébként csaknem tíz százalékát teszi ki a focimeccsek biztosítása, olvasható egy, a Belügyi Szemlében 1996-ban közzétett jelentésben. Ebből azt is megtudhatjuk, hogy a köztudatban élő kép dacára a legtöbb intézkedést vidéken foganatosítják. Azt már Lasz György biztonsági szakember, az In-Kal elnöke jegyezte meg a MaNcsnak, hogy a vidéki klubok kemény magjai agresszió tekintetében az utóbbi időben sokat erősödtek. Mint mondta, az egyébként vidéken is élő párharcok (Miskolc-Nyíregyháza-Debrecen, Győr-Szombathely-Zalaegerszeg stb.) mellett az is erősíti e tendenciát, hogy a vidéki szurkolók meg akarják mutatni: nem "rosszabbak" fővárosi társaiknál.

Civilek a pályán

Hogy a rendszerváltást követően a magyar pályákon az erőszak ilyen mértékben van jelen, az nem kis mértékben a politika sara is. A tömegrendezvények (mint például a focimeccsek) ugyanis csaknem azonos jogi szabályok között voltak szervezhetők, mint a politikai tüntetések. Nevetségesnek tűnik, de emiatt nem mert senki se beszélni bekeményítésről Bakonyi Tibor és Páva Zoltán szocialista képviselőket megelőzően. ´k még az 1998-as választások előtt álltak elő szigorító törvényjavaslatukkal, amit aztán saját kormányuk sem engedett jogerőre emelkedni.

A tisztázatlan helyzetből csakis felemás megoldások adódhattak. 1993-ban például országos rendőr-főkapitányi értekezlet döntött arról, hogy a Fradi-meccsekre a Rendőri Ezred mindig biztosítson egy bevetési századot, s mindig legyen vízágyú. Az 1994-es kupadöntőről esett már szó: az eset miatt a Fradi-szurkolók és az őket a pályára beengedő rendezők egyaránt hibáztathatók.

A rendőrök állandóan visszatérő panasza, hogy nem tudják, mihez kezdjenek, hiszen vagy a brutalitás miatt (az említett kupadöntő), vagy a határozottság hiánya miatt (eltűrik az uszító, rasszista kántálásokat) kritizálják őket. Szakértők szerint például megelőzhető lett volna a tavalyi Fradi-Újpest-meccs előtti és utáni botrány (roham- és lovas rendőrök zargatták szét a szurkolókat), ha a hatóság időben lép föl határozottan. A biztonsági szakemberek szerint azonban a rendőrök "jófejek" akartak lenni, s mire észbe kaptak, már nem volt más megoldás: előbb ütni, aztán meg magyarázkodni.

A politikai rendezvények és a focimeccsek közötti különbség egyébként ott ragadható meg, hogy míg a politikai rendezvényen szólásszabadság van, addig a focimeccsen (elvileg) nem. Az uszítás különböző formái, amelyekkel szemben egy tüntetésen a rendőrség csak ímmel-ámmal lép fel (már ha egyáltalán), sportrendezvényen (elvileg) szigorúan üldözendők - s nem csak nálunk.

A futballhuliganizmus kezelését célozza például a NAREF (Networking Against Racism in European Football), amely az Európai Unió, több szervezett szurkolói csoport és számos civil szervezet együttműködése. Legutóbb Bécsben tanácskoztak ez ügyben, tavaly, az év elején: a helyzetet egyáltalán nem látták biztatónak, noha éppen egy kampány után voltak, amelynek szlogenje a "Mutass piros lapot a rasszizmusnak" volt.

Ki ne felejtsük a civil rendezőket; a jól képzett, felkészített rendezői gárda sem mindenható. Nem motozhatnak például, mert az nyomozati cselekmény, s kell hozzá az alapos gyanú, végzés meg rendőr; a rendezők csak ruházat- és csomagátvizsgálást eszközölhetnek, ami a motozástól abban különbözik, hogy "külső tapintásra" van csak mód. Így a szurkolók a legtöbbször beviszik a pályára, amit nagyon akarnak. Ezért szorgalmazta Lasz Görgy a nemrég megszületett kormányrendelet elkészítésekor, hogy engedélyezzék az enyhébb pirotechnikai eszközöket a hangulat miatt, viszont minden mást erősen tiltsanak.

Nincs viszont mindenütt profi rendezői gárda, mivel a kluboknak ez drága mulatság, dacára annak, hogy a Fradi biztosításával megbízott In-Kal például meccsenként - 100 embere után - bruttó 300 ezer forintot kasszíroz.

Vadakat terelő juhász

Vitatéma szakmai berkekben a rendezők-rendőrök együttműködése is. A most megjelent kormányrendelet a "pályán belül a rendező, kívül a rendőr biztosít" elv mellett tette le a voksot. Ez Angliában nem tűnt működőképesnek, már csak azért sem, mivel a rendezők jogosítványai (nagyon helyesen) távolról sem emlékeztetnek a rendőrök jogaira (személyes szabadságomban például nem korlátozhatnak).

Számos problémát ugyanakkor rendezett az Ifjúsági és Sportminisztérium által készített kormányrendelet. A pályákról való kitiltás elvi lehetősége mellett tiszta viszonyokat teremtett a jogi felelősség kérdését illetően (a rendező sportszervezet a felelős), egyértelműen tiltja drogos vagy alkoholos befolyásoltság alatt a rendezvények látogatását, s a rendezők számára egyeztetési kötelezettséget ír elő a rendőrséggel; ez korábban nehézkesen vagy egyáltalán nem működött.

Hasonlóképp nem működik itthon a klubok és a szurkolók közötti párbeszéd, amit Nyugaton alapvetőnek tartanak a megelőzésben. Magyarországon sokan egyszerűen a rossz játékot okolják: a nézők unatkoznak, ezért randalíroznak. Alapja persze ennek a véleménynek is lehet, mindent azért nem lehet ezzel megmagyarázni. De hogy miről van szó valójában, s hogy a problémáról nyilvánosan is beszélni kell, ezt célozza a "Szurkolj, ne háborúzz!" szlogennel indult kampány. Ez nem sok, de az akció elindítói szerint első lépésnek nem is kevés.

A McCann Ericcson reklámügynökség által indított, az ISM által támogatott kampány indulásakor a hivatalos nyilatkozatok is erre utaltak. A többek (például Kolláth György alkotmányjogász, a Bakonyi-Páva-törvényjavaslat kidolgozója) által kárhoztatott kormányrendeletet ugyanis Deutsch Tamás miniszter is átmeneti megoldásnak tartja; mint korábban nyilatkozta, a végleges rendezés az idén ősszel elfogadásra tervbe vett új sporttörvénnyel várható. Az előző, 1996-os sporttörvény egyáltalán nem beszélt e kérdésről.

A végső okot sokan a pályák állapotában látják; a nyugati luxusstadionokban nem fordulhat elő az, ami miatt az Újpest a Népstadionban, Magyarország egyetlen kamerarendszerrel felszerelt pályáján kényszerül játszani, hogy tudniillik az omladozó stadion betondarabjaival dobálják meg a bírókat.

E helyzet megváltoztatásához persze egy kampány kevés. Rengeteg pénzre van szükség: elég csak arra gondolni, hogy a többségükben állami, önkormányzati tulajdonban lévő sportlétesítmények felújítása csak a leégett Budapest Sportcsarnok és az éppen mintegy ötmilliárdért megújuló Népstadion (tetőt kap a szentély) után következhet, sok év múlva - ha addig meg nem válik tőlük a tulaj.

Vas Gábor

Sörtúra

Az idei belga-holland közös rendezésű Európa-bajnokság előtt nagy a félelelem a rendezőkben, hogy megismétlődnek az 1998-as franciaországi véres események. Éppen ezért a már korábban kialakult nemzetközi együttműködés révén (Európa Tanács, Európai Unió, UEFA, rendőrségek kooperációja; felvetették a külügyi szolgálatok egyeztetését is) igyekeznek adatokat gyűjteni a várható rendbontókról. Nehezíti a dolgukat, hogy a schengeni határon az unió-tag németek, angolok simán átmennek, a hírhedt holland huligánok meg otthon vannak. A stadionok befogadóképessége is lényegesen kisebb, mint Franciaországban, viszont a rendező városok közel vannak egymáshoz, a táborok könnyen, gyorsan mozoghatnak. Emiatt a jegyeknek csak 80 százalékát adják el előre, utazási irodák kizárva. A szervezett csoportokkal anyanyelvi stewardok utaznak majd. A határokon szúrópróbaszerű vizsgálatok lesznek, s a meccsek idejére és környékén részleges akoholtilalom bevezetését fontolgatják a rendezők; már csak az újabban divatba jött szokás miatt is, miszerint a pályáról kiszorult szurkolók közeli kocsmákban nézik a meccset (egyes helyeken ezen alkalmakra belépőket is szednek), majd csatlakoznak a stadionból kiáradó tömeghez, s aztán ami belefér.

Pontozóbírák

A pályákon és környékükön randalírozókat persze semmi sem menti. A példás büntetések ezzel együtt rendre elmaradtak (pár hete volt az első ítélet, amely szurkolókat városból való kitiltással mint mellékbüntetéssel sújtott; néhány újpesti jó ideig nem látogathatja meg Zalaegerszeget). Pedig a jogi helyzet sokszor egyértelmű: a csoportosan elkövetett garázdaság, a közösség elleni izgatás köztörvényes bűnök, a büntetési tételek megtalálhatók a büntető törvénykönyvben. Ami gondot jelent, az a jogsértések dokumentálása: még ha lenne is pénz kamerarendszerek kiépítésére, az eljárás adatvédelmi vonatkozásaihoz kétharmados törvénymódosításra lenne szükség. E problémákat egy kormányrendelet - alacsonyabb szintű jogszabály lévén - nem rendezheti. A megoldást a minisztérium a már említett új sporttörvénnyel párhuzamosan ígéri: a jogszabályon már dolgoznak a tárcánál.

A modern távközlési eszközöket használó, egyre szervezettebb csoportok egyelőre rettegésben tartják környezetüket. És a szponzorokat is, vagyis a megoldás a futballszakmának is érdeke. Azzal együtt, hogy nem lehet a meccsre járókat en bloc eleve bűnösnek tekinteni, a politikai, a jogi és sportszférának közösen kell megoldást találnia, ha nem akarja, hogy az európai stadionokban is egyre erősödő rasszista megnyilvánulások utat találjanak a társadalom egyéb színtereire.

Figyelmébe ajánljuk

„Mi nem ítélkezünk, aki úgy érzi, hogy segít neki ez az ételadomány és rászánja az időt, annak adunk”

2014 óta kéthetente száz-százötven embernek ad főtt ételt és tartós élelmiszert Makón a Heti Betevő, a kezdeményezést önkéntesek mellett pékségek, éttermek, vállalkozók éltetik. Az ételosztásra érkezők főleg idős és rossz körülmények között élő emberek, de az önkéntesek mindenkinek adnak, aki úgy érzi, segít neki az ételadomány. 

Ungvári Tamás: A dandyt elfogadom

  • Urfi Péter

Teljesen legális, belügyi bárcával vártak a legszebb lányok – dicsekedett az író, fordító majd' tíz évvel ezelőtt, amikor egy fotó történetét is alaposan körbejárta Urfi Péter kérdésére. Idézzük fel az Ungvári Tamással készült interjút egy 2016-os lapszámból!

A kutya mellett

A filmművészetben a Baran című, egyszerre realista és költői remekmű (Madzsid Madzsidi) jóvoltából csodálkozhatott rá a világ először az iráni afgán menekültek sorsára.