Ridley Scott döntött: Spaceyből nem lesz karácsonyra milliárdos seggfej

szerző: narancs.hu
publikálva: 2017. nov. 09., 07:46

Betűméret csökkentése
Betűméret növelése
Nyomtatás

Twitter megosztások száma: 0
Google +1
Egyéb megosztás

Eljátszotta a világ leggazdagabb emberét, Oscart emlegettek, most újraveszik a jeleneteit.

Nem túl gyakori jelenség, hogy egy kész filmből kiradírozzanak egy szereplőt, ráadásul egy igen fontos szereplőt, most mégis ez történik Ridley Scott már dobozban lévő, a karácsonyi moziszezonra időzített, Oscar-várományos filmjével. Amikor Scott új filmje, A világ összes pénze első előzetesei megjelentek, boldog-boldogtalan Oscart kiáltott, látván milyen félelmetesen fest Kevin Spacey a világ egykori leggazdagabb embere, J. Paul Getty szerepében. Getty hatalmas vagyona mellett arról volt nevezetes, hogy a világ legfukarabb embereként hosszú ideig nem volt hajlandó kifizetni az elrabolt unokája után követelt váltáságdíjat, majd amikor hosszas vonakodás után mégis fizetett, akkor is csak kölcsönadta a pénzt, négyszázalékos kamatra.

Nos, őt alakította a nemrég szexuális zaklatások egész sorával megvádolt színész, akit időközben a House of Cards című sorozatból is kirúgtak.

Scott filmjéből csak azért nem rúghatták ki, mert a mű már elkészült, de a producerek erre a helyzetre is találtak megoldást, csakhogy Spacey-telenítsék a filmjüket: úgy döntöttek, hogy Spacey valamennyi jelenetét az utolsó utáni pillanatban újraveszik az Oscar-díjas Christopher Plummerrel (interjúnk vele itt) – eléggé sietniük kell, hiszen a karácsonyi bemutató itt van a nyakukon.

szerző: narancs.hu
publikálva: 2017. nov. 09., 07:46

Betűméret csökkentése
Betűméret növelése
Nyomtatás

Twitter megosztások száma: 0
Google +1
Egyéb megosztás

Cimkék:: Ridley Scott; Kevin Spacey; House of Cards; Christopher Plummer

Ezt már olvasta?

Kommentek

Rendezés:

13

húsleves

2017. november 09., csütörtök 17:39

Még annyit hozzáteszek: a rendező rendezéseit is meglincselték ebben a nem látható lincshangulatban.
12

húsleves

2017. november 09., csütörtök 17:32

„A magam részéről nem látok lincshangulatot”
*
Nem baj. Nincs is rá szükség.
A tény attól még tény, hogy a vak nem látja.

Martont meglincselték, kirúgták mindenhonnan, ahonnan ki lehetett rúgni, s ma már (ha igaz a hír, este majd meglátjuk!) a kis híján pusziló színésznő is „de most bezzeg bánja már” (ahogy egyik kevéssé ismert, nálam kevésbé népszerű kollégám írja). Félig bánja már természetesen, mint ahogy ebben az ótvaros ügyben minden csak félig az, ami. Olykor félig sem.

Szintén a fent idézett kollégám írja, de már egy másik (tárgyi) tanulmányában (még nem jelent meg, sajtó alatt van, idézek egy részletet belőle):

Repül a nehéz kő: ki tudja, hol áll meg?
Ki tudja, hol áll meg s kit hogyan talál meg?
Fuss, ha futhatsz, Marton! pallos alatt fejed!
Víz se mossa rólad le a perverz nevet!
Elvadulsz, elzüllöl az Eszenyi háztól,
Mint amely kivert kan elzüllik a nyájtól:
Kit Schilling-Sárosdi halálosan sérte,
Úgy aztán kimarta őt a többi érte.

„Csak” ezt kellett volna megtanulni. Nem a színi akadémián, hanem az általános iskola hetedik osztályában!
11

húsleves

2017. november 09., csütörtök 16:32

„sokat buziznak benne”
*
Se sokat, se keveset (ahogy a költő mondja).
A szó etikai értelmében vett buzizás nem azonos a szitkozódással.
A „****” minősítés sem arra a szomatikus objektumra utal, amelyet egy színésznőnek meg kéne puszilni (jut eszembe: a színésznő ma már nagyon sajnálja, hogy Martont meghurcolják [mondhatjuk így is: lincselik]; erről beszélnek majd este Kálmán Olga műsorában a „mérvadó” Csáki Juditék).
A „dögölj meg!” szintén. A „buzinak” a szokvány szitkozódásban kábé annyi értelme van, mint annak, hogy: „menj vissza az anyádba!”. Hogyan?
Vagy például ezt is sokan mondják: „bazd meg a seggem!”, melynek a lájtosabb változata így hangzik: „nyald ki a seggem!”
Önbuzizás?
Nem. Szitkozódás.

A buzizás az, amikor (sok esetben) még csak ki sem mondják a szót. Utalnak rá: az illető alacsonyabb rendű lény, mert homoszexuális, zsidó, cigány, néger stb. Hogy úgy mondjam: piréz.
10

Kovacs

2017. november 09., csütörtök 16:22

A magam részéről nem látok lincshangulatot, hanem kétes relativizálásokat. Ami Kevin Spaceyt illeti, bírósági eljárás alatt van, (saját kívánságára orvosi kezelés alatt), a filmből való "kivágásokat" illetően pedig, ez a producer és filmrendező döntése, hogy mi legyen "a hogy legyen". Filmtörténeti szempontból valószínűleg pár év múlva látjuk majd a Spacey-vel készült jeleneteket is. De lehet, hogy hamarabb.
Az a perverz felfogás se nyerjen teret, hogy a művészek már csak ilyenek. Az ilyen "hagyományoknak" is véget lehet (kell!) vetni.
9

Cyrano

2017. november 09., csütörtök 16:13

Cheyenne (6)

Akkor fordítsunk a dolgon:
Fiadat vádolja szexuális zaklatással, hivatali hatalommal való visszaéléssel néhány nő.
Mit teszel? Rohansz rőzsét gyűjteni a máglyához?
Igen, Amerikában rendőrségi vizsgálat indult.
Itt is ennyit várunk: vizsgálatot, egyértelmű bizonyítékokat. Nem pedig gőzös fejű ítészeket.

Egy hónapja mást sem hallok, miközben az ország ezerrel rohan előre a fasizálódás, az ország gazdasági tönkretételének az útján. (Ld. Kósa lakossági fóruma, Balog vélekedése az emberekről, Farkas F. kimosdatása 30 milliárd lehívása Paks2. kapcsán.)
8

tiszapolgári

2017. november 09., csütörtök 15:40

sachs

Egyetértek veled. A múlt héten megint megnéztem a Glengarry Glen Ross c. filmet, és a szexuális zaklatás ellenére is nagyon tetszett benne Kevin Spacey. Egyetlen másodpercre jutott eszembe, hogy én most egy elvetemült embert látok, amikor Ricky Roma (Al Pacino) odaveti neki, hogy „Te buzi!”. Ezt érdekes volt most így hallani, mert korábban ez soha nem tűnt fel, elég trágárak a film dialógusai, sokat buziznak benne.
És a Krízispont (Margin Call) c. filmben is ugyanúgy tetszik Kevin Spacey, mint eddig, a Kikötői hírekben meg ugyanúgy nem tetszene. Egyébként Casey Affleck sem lett kisebb színész a szememben, sőt Woody Allent sem utáltam meg, Marlon Brandót sem, és hosszan lehetne sorolni, hogy még ki mindenkit nem.
Sajnos a kisembereknek lelki szükségletük a permanens bíráskodás és ökölrázás. Nem mintha én nem lennék kisember, de a lincshangulatból én sem kérek.
7

Kovacs

2017. november 09., csütörtök 15:18

6. Sachs csak IGYEKSZIK, de nem különbözik. Hehe. (meg egyébként te is! - igyekszel, igyekszel, de különbözöl a (székely) fejedtől.
6

húsleves

2017. november 09., csütörtök 14:58

„a lincselő csőcseléktől igyekszem különbözni”
*
Ha elkezdődött a lincselés, nincs sok választásod, szám szerint kettő: vagy beállsz a lincselők közé, vagy téged is meglincselnek. Illetve van még egy elvi lehetőség: elkerülöd a konfliktust.
Pogrom idején a legagresszívebb barmok diktálják a tempót. Azt, aki „igyekszik különbözni” (gondolkodik, tárgyilagosan értékel, differenciáltan fogalmaz), azonnal kinyírják (vesd össze a 2-es számú hozzászólással).
Tehát: különbözni nem tudsz, mert ha arra törekszel, óhatatlanul kerülsz szembe a csőcselékkel.
A különbözés és a szembenállás nem egészen ugyanaz. A szembenálló különbözik értelemszerűen, de a különböző, nem szükségképpen szembenálló. Csak pogrom idején.
5

Kovacs

2017. november 09., csütörtök 14:42

2: Cheyenne! Mi a fenének használsz ilyen populista megjegyzéseket, ha másképp is ki tudod fejezni magad:" Bizonyára, ha a feleségedet, lányodat zaklatná, te egy ejnyebejnye után hagynád tovább dolgozni velük. Vagy: Ha mást zaklatna, te hagynád a lányodat együtt dolgozni vele, nyilván."
Továbbá: "Ott [a börtönben] megtapasztalná, milyen a nem kölcsönös beleegyezésen alapuló szex."
Ez dettó csőcselék szöveg. Muszáj? Ha így beszélsz, akkor mi a fenét képviselsz? Így kell az áldozatok mellé állni? Aligha.
4

sachs

2017. november 09., csütörtök 14:25

Mentegetésről szó sem volt. Csak a lincselő csőcseléktől igyekszem különbözni.