Tamás Gáspár Miklós: A munkaidő hossza

  • Tamás Gáspár Miklós
  • 2019. január 8.

Publicisztika

Az ellenzék „kommunistának” nevezi a kormányt, a kormány „kommunistának” nevezi az ellenzéket.

(Előzetes megjegyzés) A sajnálatos magyarországi körülmények folytán a politikai doktrínák, világnézetek mibenléte honunkban ismeretlennek tekinthető. Az ellenzék „kommunistának” nevezi a kormányt, a kormány „kommunistának” nevezi az ellenzéket. Mindketten tévednek, akár a szovjet rendszerre gondolnak e szó hallatán (tévesen), akár más egyébre. A nem létező „neomarxizmus” elég szép karriert futott be, „anarchistának” neveznek nemzeti liberális tüntetőket, vagy nácinak tekintenek demokratikus nacionalistákat, vagy előítéletes, jámbor kispolgárokat. Mivel az 1989 előtti kelet-európai rendszerek főleg a legitimitásukat összeomlasztó baloldali kihívástól rémüldöztek – akárcsak Orbán a Jobbiktól –, a baloldal története, különösen a „nyugati marxizmusé” (ezen az antisztálinista, antibolsevik, ám radikális baloldal értendő, nem földrajzilag) fölfoghatatlannak tetszik. Különösebb ellenvetés nélkül „liberálisnak” nevezhették az idén a kommunista ’68-at. Ez volt a TASZSZ és a L’Humanité meg a Neues Deutschland akkori álláspontja is, amelyet hűségesen ismétel a mai kelet-európai szélsőjobboldal. Pedig ha valakinek van sejtelme az európai történelemről, tudja, hogy a szabad szerelem, az államellenesség, az antirasszizmus, a nemek egyenlősége a kommunista doktrína szerves része. És a munkaellenesség.

(Az ősforrás) A munkáról szóló marxista irodalom két, manapság óriási hatású alapműve (Moishe Postone: Time, Labor and Social Domination, 1993; Gruppe Krisis: Manifest gegen die Arbeit, 1999) nem fér bele ebbe az írásba. Nekünk, boldogtalan helyzetünkben, vissza kell mennünk az ősforráshoz, hogy egyáltalán hozzákezdhessünk a probléma újbóli átgondolásához. Egyetlen megfontolást kell előrebocsátanunk: a munka itt nem történelem fölötti, örök szubsztancia, hanem történelmi létező: bérmunka a kapitalizmusban.

„A munkás annál szegényebb lesz, minél több gazdaságot termel, minél inkább növekszik termelése hatalomban és terjedelemben. A munkás annál olcsóbb áruvá lesz, minél több árut hoz létre. A dolgok világának értékesedésével egyenes arányban nő az emberek világának elértéktelenedése. A munka nemcsak árukat termel; önmagát és a munkást is mint árut termeli, mégpedig abban a viszonyban, amelyben egyáltalán árukat termel.

Ez a tény nem fejez ki egyebet, mint ezt: a tárgy, amelyet a munka termel, a munka terméke mint idegen lényeg, mint a termelőtől független hatalom lép vele szembe. A munka terméke az a munka, amely egy tárgyban rögzítette, dologivá tette magát, a munka tárgyiasulása. A munka megvalósulása a munka tárgyiasulása. A munkának ez a megvalósulása a nemzetgazdasági állapotban mint a munkás megvalótlanulása, a tárgyiasulás mint a tárgy elvesztése és a tárgy igájában való szolgasága, az elsajátítás mint elidegenülés, mint külsővé-idegenné válás jelenik meg.” (Marx: Gazdasági-filozófiai kéziratok 1844-ből)

Világos tehát, hogy a munka a munkásnak mint természeti és szellemi lénynek az ellensége.

„…[A] munkás tehát tárgyának szolgájává lesz, először, hogy munkájának tárgyat, azaz hogy munkát kapjon, és másodszor, hogy létfönntartási eszközöket kapjon. Először tehát, hogy munkásként, és másodszor, hogy fizikai szubjektumként egzisztálhasson. E szolgaság csúcspontja, hogy immár csak munkásként tartja fönn magát mint fizikai szubjektum, és immár csak fizikai szubjektumként munkás.” (I. m., 46–47.)

Mi ennek a következménye?

A munkás „…munkájában nem igenli, hanem tagadja, nem jól, hanem boldogtalannak érzi magát, nem fejt ki szabad fizikai és szellemi energiát, hanem fizikumát sanyargatja és szellemét tönkreteszi. Ezért a munkás csak a munkán kívül érzi magát magánál levőnek, a munkában pedig magán kívül levőnek. Otthon akkor van, amikor nem dolgozik, és amikor dolgozik, akkor nincs otthon. […A] munkás tevékenysége nem az ő öntevékenysége. Másé, magamagának elvesztése.” (I. m., 48.)

Nem követhetjük Marxot rendkívül hosszadalmas és tekervényes útján, amelynek során megfejti a munka titkát (elmélete útközben többször módosult), de ezek a passzusok jelenítik meg általában a modern klasszika munkafölfogását, amely máig domináns – és amely a XX. századi munkásmozgalomban az ellenkezőjére fordult, premodern-puritán-aszketikus irányba, a munka nemességének dicsőítése felé, ami aztán valódi kultusszá alakult a szovjet típusú államkapitalizmusban (az ún. valóságosan létező „szocializmus”-ban).

false

(A jó élet) Marx nemcsak hegeliánus, hanem arisztoteliánus is volt, és műve – negatív-kritikai módon – a jó élet titkát keresi. Arisztotelésznél a jó élet egyik legfontosabb formája a barátság. „Igaz barátságnak… csak a jó emberek barátságát nevezhetjük. Mert azt tartjuk szeretetre méltónak és kívánatosnak, ami önmagában véve jó vagy kellemes, az egyes ember számára pedig azt, ami neki jó vagy kellemes. A jó ember viszont a jó embernek… szeretetre méltó és kívánatos. […A]z emberek a barátaik javát éppen az ő érdekükben kívánják… S avval, hogy barátjukat szeretik, tulajdonképpen a maguk javát szeretik, mert ha a jó ember valakinek a barátjává lesz, akkor egyúttal a javává is lesz annak, akinek a barátja. Így tehát mindkét fél nemcsak szereti azt, ami neki magának jó, hanem a barátjának is egyenlő részt fizet vissza az iránta való jóindulattal és kedvességgel; mert hiszen a közmondás szerint: barátság – egyenlőség.” (Nikomakhoszi Ethika 1157b.)

Itt olyan szubjektumokról van szó, akiket nem érintett meg az elidegenülés. Hellén férfiakról, akik nem dolgoznak: hiszen Athénban azok a nem rabszolga „szabadok”, akiknek munkával kellett megkeresniük a kenyerüket, nem számítottak egészen szabad embernek (természetesen nem is voltak azok), s a mások szolgáiként élő, másoknak dolgozó emberek – nem rendelkezvén a szabad döntés előföltételeivel – nem lehettek a politikai közösség tagjai, és elvesztették a szavazati jogukat. A szabad ember élettevékenysége öncélú öntevékenység, amelynek a célja a boldogság. Ez a boldogság pedig közösségi, azaz politikai tevékenység, nyilvánosság: vita, háború, közszolgálat, liturgia, ráció. Legmagasabb formájában pedig, mint láttuk, barátság, amelyben az emberek egymás boldogságát is céljuknak élik meg, nemcsak a magukét.

A munkát a Biblia is az eredendő bűn fejében kijáró büntetésnek („arcod verítékével” kell dolgoznod) tekinti, a munka a bűn rabságának a következménye, amelyben a természet többé nem paradicsomi (azaz emberi erőfeszítés nélkül, a maga adott természeti mivoltában áll az ember rendelkezésére). Az Újtestámentom is erre utal a maga anarchisztikus munkaellenességében: a mezők liliomait, az ég madarait az Úr táplálja, az Úr ruházza (s milyen szépen), az igaz ember majd meglesz valahogy, a legfontosabb az, hogy higgyen és legyen jó. Itt a közösség a hívők közössége: a közöttük lévő szeretet (barátság, philia) definíciója egyértelműen görög jellegű, ez folytatódik a szerzetesi közösségek önmeghatározásában is.

Marx fölfogása közelebb áll a klasszikus antikvitás és a Biblia fölfogásához, mint a polgári nemzetgazdaságtané, nála a kapitalizmusban elhatározó érték gyökere az elidegenült munka, nem a tulajdonosok konkurenciája.
A létrejött érték idegen „a jó élettől”, az autonóm (szó szerint öntörvényű) öntevékenységtől és a barátságtól.

Aki dolgozik, nincs otthon.

Ám Marx nem erkölcsprédikátor. Elveti – nyilvánvalóan – az otthontalanságot (a szó a német romantikából származik), de ezt éppen a kapitalizmus dinamikus, démiurgoszi természetéből származtatja, ezért veti el Max Stirner „Egyetlen”-ét (amely a társadalommal szemben álló „én” mitológiájának egyik radikális változata), mert szerinte a modern szubjektum éppen hogy az elidegendésből származik, a kapitaliz­musban nem lehetséges nem elidegenedett szubjektum. Az elide­genült szubjektum ennek a társadalomnak a terméke, nem a társadalom előtti önálló és tiszta lény: ez fikció.

„A jó élet” rekonstrukciója csak ennek a társadalomnak a megszüntetése révén lehetséges: ez azonban nem lehet történelmen kívüli. A burzsoá is alá van vetve a munkaszervezetnek, a tőkévé szintetizálódó értéktöbblet – ami a polgári egzisztencia alapja: az idegen munka kizsákmányolása – alárendeli őt is. Közvetve vagy közvetlenül. Hiszen maga is az elidegenült munkától függ. Ez nem a szabad ember ókori vagy biblikus képe.

A bérmunka nem jó.

(Munkaidő és szabadidő) Az őszinte angol – a régi – úgy nevezte az uralkodó osztályokat: „the leisured classes”. A szabadidős, a nem dolgozó osztályok. A szabad idő a szabadság ideje. A vagyon és a születési kiváltság arra való, hogy az ember játsszék: krikett, vívás, tánc, zene, udvarlás, lovaglás, művészet, katonáskodás, utaz­gatás, vadászat, érdek nélküli tanulás, elmélyedés, filozofá­lás, ima, latin verselés, egzotika, haute cuisine, ízlés, jómodor, pompa. Az élet édessége, amely Talleyrand szerint az ancien régime sajátossága volt: „celui qui n’a pas vécu au dix-huitième siècle avant la Révolution ne connaît pas la douceur de vivre et ne peut imaginer ce qu’il peut y avoir de bonheur dans la vie.” Aki nem élt a XVIII. században a forradalom előtt, nem ismeri az élet édességét, s nem tudhatja elképzelni, hogy boldogság is lehet az életben. Ez az arisztokrácia élete volt a polgárság hatalomátvétele előtt, a személyi szuverenitás és az élvezet páratlan kiváltsága, amelybe már belevegyült az érzelmesség, a természetkultusz, a romantikus szerelem pár első jele is. S mindez a népi szenvedés óceánjának a partján.

Ehhez képest még a vagyonos nagypolgárság élete is alantas robotnak látszott.

A német klasszika – Schiller – számára is a játék volt a szabadság és a művészet mintája, egyben az emberiség fölszabadulásának mintája, hiszen a művészet közös lehet. Ezért volt olyan fontos a színház és az opera ennek a nemzedéknek: a népi játék, játék a népnek… Immár túl a fölvilágosodáson. A nem elidegenült emberi tevékenység rejtett marxi paradigmája ennek is rokona. A szabad közösség utópiája a görög színház, Shakespeare és Wilhelm Meister színházi küldetése.

Magától értetődik, hogy a növekvő szabadság az egyre csökkenő munkaidővel egyértelmű, és megfordítva, a növekvő munkaidő a csökkenő szabadsággal. Nincs olyan emancipációs törekvés, amely nemcsak a kizsákmányolás mértékét enyhíti – vagy idealiter a létezését szünteti meg –, hanem az ember függését a géptől, a technikától, amely még a dolgozó szellemét is idegen akarat impériuma alá hajtja, amely lehetőleg megszabadítja az embert a mechanikus, a fokozott termelési eredménytől függővé tett időbeosztástól, a munkahelyi hierarchiától (parancstól és engedelmeskedéstől, amely lehet főnöki utasítás és elvont algoritmus). A mai cégeknél még a ruházatot és a testbeszédet is szabályozzák, sőt: a fogyasztói szabadidő is szabályozott, amennyiben egyre inkább a tőke imperatívusza alá sorolódik (turizmus, kommersz „szórakoztatás” stb.). A középkori paraszt száz-egynéhány napot dolgozott egy esztendőben. Ha a XV. században annyit kellett volna robotolni, mint ma, akkor kitört volna a jacquerie, a jobbágyfölkelés. Akkor elismerték a kontemplatív-meditatív kolduló rendek (meg a remeték) erényét.

Az is magától értetődik, hogy a kapitalizmus korában minden valódi szabadságtörekvés összefügg a munkaidő csökkentésével és a „függő alkalmazás” lehető kiküszöbölésével, a külső előírások szolgaságában eltöltött idő korlátozásával. Az a puritán dogma, amely szerint a megélhetés két legitim forrása a tőketulajdon vagy a bérmunka, amely a „kemény munkát” és a szorgalmat magasztalja, pusztító hatású.

Minél több játékidőt, minél több személyeset és szubjektívat kicsikarni a hatalomtól: ez nemcsak nemes cél, hanem legnemesebb hagyatékunk egyben. Ne jamais travailler – írták a falakra a szituacionisták, a legigazibb hatvannyolcasok. Ne dolgozz soha. S ha mégis, minél kevesebbet. Az öröm nem szégyen.

Figyelmébe ajánljuk

A kutya mellett

A filmművészetben a Baran című, egyszerre realista és költői remekmű (Madzsid Madzsidi) jóvoltából csodálkozhatott rá a világ először az iráni afgán menekültek sorsára.

Iszony

Kegyetlen, utálatos film Veronika Franz és Severin Fiala legújabb munkája (ők a felelősek a 2014-es, hasonlóan bársonyos Jó éjt, anyu! című horrorért).

Elvis gyémánt félkrajcárja

  • - turcsányi -

Van a Hülye Járások Minisztériumának egy vígjátéki alosztálya, ott írták elő, hogy ha valaki el akarja kerülni a helyzetkomikumok – művészileg nyilván szerfelett alantas – eszköztárának használatát, hősét úgy kell járatnia (lehetőleg a medence partján), hogy a mozgása végig magán hordozza a szerepét.

Saját magány

A Comédie-Française évszázadok óta egyre bővülő, immár többezresre duzzadt repertoárjából most a klasszicista szerző modern köntösbe bújt, Guy Cassiers rendezésében újragondolt változatát hozták el Budapestre – pár hónappal a premier után.

Az én bilincsei

A Losoncról származó Koós Gábor (1986) a Képzőművészeti Egyetem grafikaszakán végzett, és még tanulmányai idején monumentális, több mint két méter magas munkáival lett ismert.

Kihaltunk volna

Ez az átfogó nőtörténeti mű nem Hatsepszut, az egyiptomi fáraónő, vagy Endehuanna, a sumér költőnő, és még csak nem is a vadászó férfi, gyűjtögető nő meséjével kezdődik, hanem egy mára kihalt, hüvelykujjnyi, rovarevő, tojásrakó, pocokszerű lénytől indulunk el, amely még a dinoszauruszok lába mellett osonva vadászott.

Alexandra, maradj velünk!

"Alexandra velünk marad. S velünk marad ez a gondolkodásmód, ez a tempó is. A mindenkin átgázoló gátlástalanság. Csak arra nincs garancia, hogy tényleg ilyen vicces lesz-e minden hasonló akciójuk, mint ez volt. Röhögés nélkül viszont nehéz lesz kihúzni akár csak egy évet is."