Bernard Guetta: Ahelyett, hogy megijednénk Putyintól, inkább meg kell ijeszteni

Publicisztika

Emmanuel Macron közelmúltbeli kijelentése, miszerint a Nyugatnak a végsőkig kell támogatnia Ukrajnát, óriási vitát váltott ki, pedig a célja az volt, hogy felébressze az európai közvéleményt: nagy a baj Ukrajnában, és nagy a háború tétje Európa számára is.

Hogyan lehet egy államfőt „háborús uszítónak” minősíteni, mert kijelentette, „semmi sem zárható ki” annak érdekében, hogy megakadályozzuk Vlagyimir Putyin ukrajnai győzelmét? Éppen ellenkezőleg, mindazoknak, akik elítélik ezt az agressziót, meg kellett volna tapsolniuk Emmanuel Macront, amiért végre leleplezte az amerikaiak és az európaiak rövidlátását, amikor azt szajkózták, hogy nem küldenek szárazföldi csapatokat az oroszok visszaverésére. Akár megfontolták, akár kizárták ezt a lehetőséget, miért igyekeztek mindenáron megnyugtatni Vlagyimir Putyint, ahelyett, hogy a bizonytalanságot a levegőben hagyva aggodalmat keltettek volna benne? Miért felejtették el a hadászat alapvető elemét, „a stratégiai kétértelműséget”, és miért róják fel a francia elnöknek, hogy bevetette?

Két magyarázat van erre. Az első az, hogy a balti országok és a lengyelek nagy részét kivéve a nyugati vezetők sokáig azt hitték, Vlagyimir Putyin észhez tér, miután nem sikerült néhány nap alatt szétvernie Ukrajnát. Kompromisszumot kell majd keresnie, gondolták. Fel fogja ajánlani, hogy megtartja a Krímet, de kivonul a Donbaszból. Az ukránok ezt elfogadnák, azokért a biztonsági garanciákért cserébe, amelyek az Atlanti Szövetséghez és az Európai Unióhoz való csatlakozással járnak. Úgy vélték, hogy még mindig lehetséges tisztességes megállapodásra jutni, és ezt nem szabad kockára tennünk azzal, hogy – ha szavakban is, de – emeljük a tétet.

Nem vették komolyan Vlagyimir Putyin nyilvánosan hangoztatott törekvését, miszerint újjá akarja alakítani az Orosz Birodalmat, és mindezzel a Nyugat természetesen tévedett. 2022 tavaszán, az orosz bukás idején kellett volna repülőgépeket és nagy hatótávolságú rakétákat szállítaniuk Ukrajnának, ahelyett, hogy hagyták, az orosz hadsereg kiépítse azokat a védelmi vonalakat, amelyekkel az ukrán katonák hamarosan szembe kerültek.

Nincs már értelme sajnálkozni emiatt; most viszont mindent el kell követni, hogy Vlagyimir Putyin ne támaszkodhasson többé az európaiak gyávaságára, akik szerinte túlságosan dekadensek ahhoz, hogy egyáltalán fontolóra vegyék az általa támasztott kihívást. Ahogyan a lengyel külügyminiszter, Radoslaw Sikorski mondta nemrég Emmanuel Macronnal egyetértve: „Az a lényeg, hogy megfélemlítsük Putyint, és ne mi féljünk tőle.”

Ezt egy gyerek is megértené, de a francia bal-, jobb- és szélsőjobboldal egyöntetűen felháborodik Macron „semmi sincs kizárva” kijelentésén, mintha egy harmadik világháborút idézne elő. De nem! Ez a mondat nem fogja nukleáris konfliktusba vezetni Franciaországot és Oroszországot, viszont tudatosítani fogja a Kreml urában: az európaiak valóban eltökéltek abban, hogy megvédjék Ukrajnát, és ezt akkor is meg fogják tenni, ha újraválasztják Donald Trumpot, aki végleg hátat fordít Kijevnek.

Ennek a figyelmeztetésnek el kellett hangoznia Vlagyimir Putyin irányába. Nyilvánosan kellett elmondani, nem a csapatok küldésének előjátékaként, hanem azért, hogy elkerüljük, tömegesen kelljen katonákat harcba küldeni azon a napon, amikor ez a bébi-Sztálin Ukrajna legyőzése és erőinek újjáalakítása után a balti államokat akarja majd megtámadni, számítva az európaiak gyávaságára és az Egyesült Államok passzivitására. Fordítani kellett a kockán, hogy felnyissa a túl sok szunnyadó ember szemét és fülét. De honnan jön ez a sok indulat és tiltakozás?

Erre adódik a második magyarázat. Az igazság az, hogy sok európai politikus, Franciaországban és máshol is, csak azzal a feltétellel hajlandó támogatni Ukrajnát, ha nem kell valódi áldozatokat hozni érte, ha mi továbbra is békében érezhetjük magunkat, és továbbra sem veszünk tudomást arról, Vlagyimir Putyin már hadat üzent nekünk azzal, hogy megpróbálja mozgósítani ellenünk az oroszokat, hogy az afrikaiakat Európa ellen uszítja, és hogy magasabb szintre emeli a politikai beavatkozást, a kibertámadásokat és még a katonai provokációkat is.

„Támogatjuk Ukrajnát, de azzal a feltétellel, hogy azonnal tárgyalások kezdődnek” – mondják Nyugaton, nem értve, hogy Putyin arról akarna tárgyalni, amit még nem hódított meg, és meg akarja tartani azt, amit már elcsatolt. „Támogatjuk Ukrajnát”, mondják, „de” – és ez a „de” az, amit Putyin eddig meghallott, egy „de”, amire már nem számíthat, hiszen az európaiak felébredtek, és „semmi sincs kizárva”.

(Bernard Guetta francia európai parlamenti képviselő, a centrista-liberális Renew Europe frakció tagja 2019 óta. Franciaországban újságíróként ismert: a nyolcvanas években a Le Monde kelet-európai tudósítója, majd közel harminc évig a France Inter közszolgálati rádió külpolitikai kommentátora volt.) 

Maradjanak velünk!


Ez a Narancs-cikk most véget ért – de még oly sok mindent ajánlunk Önnek! Oknyomozást, riportot, interjúkat, elemzést, okosságot – bizonyosságot arról, hogy nem, a valóság nem veszett el, még ha komplett hivatalok és testületek meg súlyos tízmilliárdok dolgoznak is az eltüntetésén.

Tesszük a dolgunkat. Újságot írunk, hogy kiderítsük a tényeket. Legyen ebben a társunk, segítse a munkánkat, hogy mi is segíthessünk Önnek. Fizessen elő a Narancs digitális változatára!

Jó emberek írják jó embereknek!

Figyelmébe ajánljuk

A politikai kötődés volt a meghatározó a Városi Civil Alap pénzosztásánál

Jól látszódik, hogy a Városi Civil Alap támogatásainak megítélésénél fontos szerepe volt a politikai beágyazottságnak. A közpénzből kitartott szervezetekről készített gyűjtésünk második részében olyan alapítványokat és egyesületeket veszünk górcső alá, amelyek pontosan illeszkednek abba a politikailag elkötelezett hálózatba, amelyen keresztül az alap pénzei évek óta áramlanak.

Az örökmozgó

  • Molnár T. Eszter

A darab, legalábbis a leírása szerint a mobilitást tematizálja, az úton lét, a meg nem érkezettség generációs tapasztalatát. A fluid meghatározatlanság valóban végigkíséri az előadást, az egymás után sorakozó jelenetek feszültségét a többértelműség és a jelentések interferenciája táplálja.

Tokióban hazatalál

Álmos képű amerikai színész bolyong Tokió­ban… de ez nem Bill Murray kiégett cinikusa, ahogy a japán főváros sem az a neonban úszó, idegenül pislákoló metropolisz, mint az Elveszett jelentésben.

A juhász és a techno

Egyszer volt, hol nem volt, élt, éldegélt özvegy apjával és néma kisöccsével Észak-Macedónia térerőben fogyatékos hegyei közt egy szegény jörük juhászlegény (a jörükok egy Balkánon ragadt török népcsoport).

Kísérleti színész

A brit színész külföldön húsz éve folyamatosan műsoron lévő darabjában a cselekmény maga tökéletesen elsikkad az aktuálisan felkért színész egyéni drámája mellett. Ketten játszanak; egyikük állandó szereplő, a hipnotizőr – a magyar színpadon Bodor Géza –, a másik viszont előadásonként változik, aszerint, hogy az alkotók kit kérnek fel. Ezúttal Balázs Andreára esett a választás.

Aparegény PTSD-vel

Megosztó könyv, elutasítottságának mértéke attól függ, ki milyen mértékben kezeli tabuként a gyermek-szülő kapcsolatot a közösségi térben. Növeli az ellenérzések amplitúdóját, hogy az apa, akiről és akinek a betegségéről és haláláról a bejegyzések szólnak, a magyar kultúra ikonikus személyisége volt, és a róla kialakuló negatív kép a legenda lebontásával is jár.

Térbe írt emlékezet

A kiállítás az otthon alapélményét, érzelmi és fizikai dimenzióit járja körül. Az otthon mint az emlékezet tere jelenik meg, miközben a tárlat egyáltalán nem melankolikusan nosztalgikus, sőt az anyagot nézve a veszteség hidege is megérint.