Defekt - Kit szidjunk a szavazási malőr miatt?

  • Unger Anna
  • 2010. április 15.

Publicisztika

Teljességgel érthető, ha vasárnap este a választók dühösen ültek a tévé előtt - eredmények helyett a szavazókörök előtt kígyózó sorokat, a választási szerveket szidalmazó elemzőket, és a vitatkozó Országos Választási Bizottságot (OVB) nézhették. Hogy mindezért ki a felelős, és hogyan lehetett volna elkerülni e botrányt, arra a vasárnapi zűrzavaros estén nem kaphattunk választ. Ha meg akarjuk érteni, mi vezetett idáig, vissza kell menni a 2006-os választáshoz, illetve a választási eljárási törvény (ve.) 2007-es módosításához.

Teljességgel érthető, ha vasárnap este a választók dühösen ültek a tévé előtt - eredmények helyett a szavazókörök előtt kígyózó sorokat, a választási szerveket szidalmazó elemzőket, és a vitatkozó Országos Választási Bizottságot (OVB) nézhették. Hogy mindezért ki a felelős, és hogyan lehetett volna elkerülni e botrányt, arra a vasárnapi zűrzavaros estén nem kaphattunk választ. Ha meg akarjuk érteni, mi vezetett idáig, vissza kell menni a 2006-os választáshoz, illetve a választási eljárási törvény (ve.) 2007-es módosításához.

Az igazolással történő szavazás körüli problémák a 2006-os választás idején is kibuktak. Az, hogy akkor is tudjunk szavazni, ha a választás idején nem a lakóhelyünkön tartózkodunk, a választójog általánosságának garanciális követelménye, melyet az Alkotmánybíróság (AB) több alkalommal is megerősített. Erre van az igazolás, melyet az állandó lakhelyünk szerinti választási bizottság (vb) állít ki. A 2006-ban érvényes szabályozás azonban egy bizonyos szempontból kifejezetten hanyag volt: ha ugyanis mindkét fordulóra kértük az igazolást, akkor a második fordulóban annak ellenére is szavazhattunk az általunk megjelölt, és az igazoláson szereplő településen, ha az elsőben mégis otthon maradtunk. Ekkor ugyanis anélkül vettek vissza minket a lakóhely névjegyzékébe, hogy visszakérték volna a már kiadott igazolást. Ha az első fordulóban odahaza eldőlt a meccs, akkor igazolásunk birtokában a második fordulóban útra kelhettünk, hogy a korábban kiválasztott település egyik tetszőleges szavazókörében újabb egyéni jelöltre szavazzunk. Ez sértette a választójog egyenlőségének elvét, lehetőséget adva arra, hogy a billegő körzetekben az igazolással szavazók befolyásolják a végeredményt. (A 2006-os választások idején mintegy 20 ezer szavazónál merült fel ez a probléma.) Az ügyben az AB 2006 végén kimondta a mulasztásban megnyilvánuló alkotmánysértést, arra kötelezve a parlamentet, hogy a választójog egyenlőségének biztosítását szem előtt tartva mihamarabb teremtse meg az igazolással történő szavazás garanciális feltételeit.

*

Az Országgyűlés 2007 decemberében 350 képviselő szavazatával el is fogadta a minősített többséget igénylő módosítást. Csakhogy ez a szabályozás is azt mutatja, hogy a pártok mennyire nem bíztak egymásban: belefoglalták ugyanis a törvénybe, hogy az igazolással szavazók az adott választókerületen belül csak egyetlen szavazókörben adhatják le a voksukat. Ezt azzal indokolták, hogy így ellenőrizhetővé válik, vajon az igazolással szavazók tendenciózusan egy pártra szavaztak-e vagy sem: mert ha abban az egy szavazókörben a többihez képest kiugróan magas valamelyik párt támogatottsága, okkal feltételezhető, hogy irányított szavazásról van szó. Emlékezetes, hogy a 2002-es és 2006-os választásokon számos olyan egyéni választókerület (evk) volt, ahol néhány - esetenként pár száz - szavazatnyi különbség volt az első két helyen végzett jelölt között. Ha az egyik párt az egyik evk-ban jelentős fölénnyel, mondjuk ötezer szavazattal nyert, ám egy másikban mindössze tíz szavazattal kikapott, akkor nemcsak egy mandátumot bukott, de ötezer "fölösleges" szavazatot is begyűjtött, ami nem hasznosult. Ám ha ebből az ötezer szavazóból a szükséges mennyiséget "széthordta" volna a billegő körzetekbe, akkor egy ügyes húzással a fölösleges szavazatokból győzelmet kovácsolhatott volna - újabb választókerületeket seperve be. Nem oktalan feltételezés, hogy éppen ilyen számítások állhatnak a választók szimpátiáját nyilvántartó állítólagos pártadatbázisok mögött.

Csakhogy a parlament a ve. 2007-es módosításakor arra már nem gondolt, hogy a névjegyzékkel kapcsolatos szabályokra is tekintettel kéne lenni - addig tartott a tudományuk, hogy a csalást, a voksturizmust leleplező megoldást elfogadják, arra nem számítottak, hogy az új szabályozás komoly lebonyolítási nehézségeket fog okozni. Egyszerűen nem érdekelte a törvényhozót, hogy mi lesz a jogalkalmazóval - OVB-vel, a választási irodával (OVI) és a helyi bizottságokkal -, mennyi időt vesz igénybe az esetenként több ezer átigazoló felvétele a választói névjegyzékbe, amelyre a törvény szerint csak a szavazás napján - azaz a voksolással egy időben - van lehetőség. Pedig a probléma megoldása nem annyira bonyolult. A szavazást megelőző pénteken délután négykor már tudni lehet, hogy mely körzetekből mely körzetekbe jelentkeztek át választópolgárok: ezekről az adatokról tájékoztatták a központi nyilvántartót, így azok a választásokat lebonyolító szerv rendelkezésére álltak. Csak annyit kellett volna előírni, hogy ezeket az adatokat még a választások kezdete előtt küldjék át a központból a fogadó szavazókörökbe. Ily módon már szombaton rávezethették volna az új szavazók névsorát a kijelölt szavazókörökben a névjegyzékre - és akkor vasárnap nincs sorban állás, mert nem a választás napján kell ezres nagyságrendben adatokat egyeztetni, névjegyzéket írogatni. Ezek ugyan apró technikai részletnek tűnnek, de fontos hangsúlyozni, hogy mindennek a kidolgozása nem az OVB és az OVI, hanem az Országgyűlés hatásköre lett volna - hiszen e kérdések kétharmados jogszabályi előírások, így ezek visszásságait hiába látja és jelzi a jogalkalmazó, változtatni nem tud rajtuk. Maximum arra van lehetősége - amit néhány helyen alkalmaztak is -, hogy az ábécé szerint megosszák a névjegyzéket, és így egyszerre két vagy három sorban vegyék fel az igazolással szavazókat a regiszterbe. De jogállamban az ilyen gondok megoldását nem a szavazóköri bizottságok leleményességére és találékonyságára kéne bízni.

*

Szomorú az is, hogy az elemzők és a média szereplői ahelyett, hogy elmagyarázták volna, mi történik, azon kezdtek vitázni, hogy nyilvánosságra lehet-e hozni a szavazás lezárta előtt az eredményeket, és befejezettnek tekinthető-e a kampánycsend. Az OVB helyesen döntött, amikor a sorban állókat engedte szavazni - gondoljunk bele, mi történt volna akkor, ha az időben érkező, de a jogalkotói figyelmetlenség miatt szavazni nem tudó választókat elküldik a helyszínekről. Érthetetlen viszont, hogy ha egyszer a testület elfogadta, hogy a szavazás lezártáig a törvény előírja a kampánycsendet, akkor miért módosította később, még a szavazások alatt e döntését. Az érvelés, miszerint már kevés szavazókörben van sorban állás, és ötmillió ember érdeke előbbre való, mint pár százé, lehet, hogy jól hangzik, de a választójog egyenlőségének súlyos megsértése: hiszen bármilyen adatközlés befolyással lehet még arra a néhány szavazóra is. Nem állítható, hogy ez így történt - de az ellenkezője sem bizonyítható.

Figyelmébe ajánljuk

Klasszissal jobban

  • - minek -

Az utóbbi évtizedek egyik legnagyszerűbb poptörténeti fejleménye volt a Saint Etienne 1990-es létrejötte, no meg három és fél évtizedes, nagyjából töretlen, egyenletesen magas színvonalú pályafutása – mindez azonban most lezárulni tűnik.

Közös térben, külön utakon

A gesztusfestészetet helyezi fókuszba a hajdani Corvin Áruház épületében működő Apollo Gallery legújabb kiállítása, amely három figyelemre méltó kortárs absztrakt művész világát hozza össze.

Anyu vigyázó tekintete

Kamasz lánynak lenni sosem könnyű, de talán még nehezebb egy Himalájában fekvő bentlakásos iskolában a 90-es években. Mira (Preeti Panigrahi) eminens tanuló: egyenszoknyája mindig megfelelő hosszúságú (szigo­rúan térd alá ér), jegyei példásak, gondolatait tanulmányai és sikeresnek ígérkező jövője töltik ki.

Éden délen

  • - turcsányi -

Egy évvel a The Highwaymen együttes megalakítása után, 1986-ban kijött egy tévéfilm – nyilván népszerűsítendő az úgynevezett outlaw country muzsika valaha élt négy legnépszerűbb alakjával összerántott truppot.

Hol nem volt

Tökéletesen passzol a két éve Szemle Plusz néven újragondolt Városmajori Színházi Szemle programjához a nagyváradiak Csárdáskirálynője. Már csak azért is, mert tavaly a Színházi Kritikusok Céhének tagjaitól ez a produkció kapta meg a legjobb szórakoztató előadásnak járó szakmai elismerést. Novák Eszter rendezése mégsem működött ezen a vihar utáni, esős nyárestén.

Ilyen tényleg nincs Európában

„És jelentem, hogy szeptember elsején be lehet menni a bankba és föl lehet venni a 3 százalékos otthonteremtési hitelt, családi állapottól, lakhelytől függetlenül, és a legfiatalabbak is tulajdonosok lesznek a saját otthonukban. Én nem tudom, hogy ez lelkesítő cél-e bárkinek, de azt biztosan mondhatom, hogy sehol Európában olyan nincs, hogy te barátom, eléred a 18 éves kort, és ha úgy döntesz, hogy saját otthonban akarsz lakni, akkor az lehetséges.”