Hernádi Elvira: Függetlenség miatt zárva

  • 2002. november 7.

Publicisztika

Erről férfinak kellene írnia. Pontosabban senkinek. Az abszurd magáért beszél - én csak elmutogatom a halláskárosultaknak.
Erről férfinak kellene írnia. Pontosabban senkinek. Az abszurd magáért beszél - én csak elmutogatom a halláskárosultaknak.

Az esedékes címoldali gyermekgyilkosságot követően egy hónap alatt 23 000 ember aláírásával emlékeztette a magyar államot, méltóztatna végre tenni valamit a családon belüli erőszak ellen. Ha már nem a mi érdekünkben, a köztársaság nemzetközi kötelezettségvállalása teljesítésére. A kezdeményező Morvai Krisztina bejutott a legfőbb ügyészhez, de a Legfelsőbb Bíróság (LB) elnöke elzárkózott a találkozástól, Morvai szerint a "bírói függetlenségre" hivatkozva. Mármost vagy Polt legfőbb ügyész úr vagy Lomnici elnök úr téved a függetlenség dolgában. Érthető és jogos, ha az LB elnöke nem kíván aláíróíveket lobogtató népség-katonasággal szóba állni. A bírák teszik a dolgukat: ha az éppen kellően hosszú ideig folyó perben bebizonyosodik, hogy valaki az eddigi verések után immár nyolc napon túl gyógyulólag rugdosta a feleségét, arra ki fogják szabni a szokásos ítéletet. Persze csak annyit, amenynyi az ilyen sebekért jár; az LB elvi iránymutatása hiányában a feleség kiszolgáltatottsága és eddigi megalázása figyelmen kívül - családon belül - marad.

Lomnici elnök úrnál - hivatalból - senki sem tudhatja jobban, melyek a bíróságok alkotmányos kötelességei a gyermekek alkotmányos jogainak védelme tekintetében.

Amiért az LB elnöke természete ellenére szinte udvariatlanságra kényszerült, az nagyobb dolog. A bírák alkotmányosan megkövetelt függetlenségét védte. De ki ellen? Hol itt a fenyegetés? A bebocsátást kérő jogtanár az aláírásgyűjtést kiváltó gyermekölés tettesének szigorúbb büntetésére fogja kényszeríteni a magyar bírói kart? A beadványnak a hüvelyk- és mutatóujj közé csippentése tényleg sértené a bíróságok számára oly fontos látszatot? (Az én időmben csak rossz hírű zárdák növendékei nem engedhették meg maguknak, hogy bálba járjanak.) Netán az a látszat sértené a függetlenséget, hogy a bírói kart aggasztja a családon belüli erőszak? Vagy a jogvédőkkel való találkozás a Béketábor hírnevét rontaná, mint mondjuk amikor H. M. perében próbáltak volna emberi jogi szervezetnek álcázott imprilista ügynökök interveniálni?

Valóban sértené a bírói függetlenséget, ha a bírói kar jelezné, odafigyel arra, hogy nőket és gyerekeket rendszeresen és tömegesen vernek, kínoznak Magyarországon? Ha az ilyen aláírási ívek fertőznek, még mindig elmondható lett volna - a nem találkozás ürügyén -, hogy a bírói kar állampolgári kezdeményezés nélkül is tisztában van a gonddal, s az LB a rendelkezésére álló jogi eszközökkel, az ítélkezés törvényes elvi irányítási eszközeivel mindent s a leghamarabb megtesz a gond enyhítésére. Nem mintha az LB lenne itt a főhunyó. Törvényi változások kellenek, a szociális gondozás lehetőségein kell javítani, nem is szólva a rendőrség hozzáállásáról. Meg a magyarokéról, úgy általában, s nem csak a férfiakéról.

A függetlenségi aggodalom aligha meglepő a szocialista választási kampány után, és annak tükrében, hogy az elmúlt évek politikailag legfontosabb ügyeiben (metróper, Tocsik, Kunos, a sajtószabadság letörése kormányfőméltóságok tisztességének visszaszerzése során stb.) érdekes fordulatok adódtak, sajnálatos félreértéseknek adva hamis táptalajt.

A bírói függetlenség a jogkereső közönségnek pártatlanságot ígér. A bírói karnak viszont valami mást. Ha a magyar igazságszolgáltatás Jeffersonjainak függetlenségi nyilatkozatait végigolvassuk, kitűnik, hogy a bírói függetlenség helyes értelmezés szerint két dolgot jelent:

Egy: Ne tessék hozzánk szólni.

Kettő (és mindenekelőtt): Pénzügyminiszter bácsi, kérem szépen, tessék nekünk (is) fizetésemelést adni.

Ad egy. Aki az igazságszolgáltatást, az ítéleteket bírálja, az a bíróság szent függetlensége és védelme ellen vét. A Legfelsőbb Bíróság - amelynek nem jut ideje az igazságszolgáltatás elvi irányítására - a bírálatot a bíróság függetlensége elleni támadásnak minősítette. A kritikát legjobb elhallgattatni, és ha ez nem sikerül, nem szabad meghallgatni.

Ad kettő. (Kétszer ad, ki gyorsan ad.) Ha nincs fizetésemelés, oda a függetlenség, hangoztatják a bírói kar képviselői. Szakszervezeti vezetők önképző körében kötelező tananyagnak számítanak az Országos Igazságszolgáltatási Tanács nyilatkozatai. Holott a szociális kérdés szempontjából jogos fizetésemelés meg a költségvetés bírósági előkészítése nem vezet sem a függetlenséget veszélyeztető szívbéli politikai hajlandóságok, sem igazodási kényszerek kiküszöbölésére, sem az alkotmányosan járó hatékony jogvédelem megteremtésére. Ha a bírói kar, igen helyesen, a szervezet függetlenségének anyagi biztosítékait kívánja, akkor alkotmányos garanciákat követeljen. (Miért nincs ellenzéki, miért nincs kormánypárti indítvány minderre?) Olyan országokban, ahol (mint nálunk is) nem várható, hogy a politikai vezetés a kasszába nyúlva ismerje el az igazságszolgáltatás fontosságát, a bírák által készített saját költségvetési javaslat nem sokat segít (a fizetéseken végképp nem, mert azt más törvények szabályozzák). Alkotmányos automatizmusokat szokás ilyenkor javasolni (például a GDP-növekedéshez, a költségvetési főösszeg százalékához vagy a képviselői fizetésekhez igazodva).

Hogy mégis a bírói függetlenség e leszűkítő felfogása érvényesül, annak nyomós oka van. A függetlenség nemcsak a pénzcsinálás eszköze, hanem és mindenekfelett a bírói számonkérhetetlenség (lásd még: felelőtlenség) ellen-arkhimédészi pontja. Az a sarokpont, amelyből garantáltan mozdíthatatlan a bírói világ. A függetlenség nevében - nemcsak Magyarországon - a bírák hamis elefántcsontból barkácsolt toronyba bújhatnak. A bírót nem értékelheti senki - legfeljebb a feljebbvaló bíró, a kis parírozások ura. Arról nem illik beszélni, hogy a bírói szervezeten belül miként is alakul ezek után a függetlenség. A bírói teljesítmény, az igazságszolgáltatás teljesítménye - bírósági belügy. Lehet, hogy az ügyfelek hatalmas összegű illetéket rónak le, hogy igazsághoz jussanak, vagy legalább papírjuk legyen arról, hogy elváltak, de az igazságszolgáltatás méltóságával összeegyeztethetetlen, ha a felek a pénzükért szolgáltatást várnak. Inkább szégyelljék magukat, minek pereskednek. Minden külső felelősségi kísérlet a függetlenség sérelme (valóban könnyen az lehet). De hatékony - és valódi függetlenséget nyújtó - belső, azaz a kollégák és nem a főnökök által következetesen érvényesített felelősséget hiába szeretne a társadalom. És még kevésbé remélheti, hogy a bírák figyelembe vegyék a valóságot. Legfeljebb az számít, ami a paragrafusok filterén átszüremlik.

Holott mindeközben a bíróságok térdig gázolnak a valóságban. A büntetések kiszabásánál - ha úgy hozza a sors - nagyon is fülelnek a társadalmi visszhangra. S alig néhány nappal azelőtt, hogy a bírói függetlenség a fent leírt védelemhez jutott, a legfőbb bíró műintézménye a Tocsik-ügy polgári perében azt találta, hogy az ÁPV sikerdíj-konstrukciója a jó erkölcsbe ütközik, mivel nem felel meg a "társadalmi közmegegyezésnek".

Most jő, Deus ex machina, gépből az angyal. Egy, az eddig említetteknél is magasabb közjogi méltóság, az Országgyűlés elnök asszonya fogadja Morvai Krisztinát. ´ kész segíteni: nyílt parlamenti napot fog kezdeményezni, "ahol mindenki, a civil szervezetek is kifejthetik véleményüket a témáról". (Forrás: MTI) Nem törvényt nyújt be dr. Szili, nem lobbizik törvényért, hanem a parlamentnyitogatás hagyományát folytatja. Rákosi pajtás országlása alatt csak a legjobb kispajtások jöhettek fenyőfaünnepre az Ország Házába. Az előző ciklusban már a Szt. Korona körül gyűlhetett a nemzet apraja-nagyja a kopula-kupola alá. Most beinvitáljuk a Hyde Park sarkát is a parlamenti büfé mellé. Beszélni óhajt a magyar Parlamentben? Isten hozta! Még egy jeles nap, amikor a képviselők otthon maradhatnak. Pompás ötlet, különösen az október 23-ai megemlékezés fényében, amidőn a képviselői megszólalás privilégiuma oly szépen meg lett védve a különböző ´56-os elítéltek ellenében. A nyílt napot a házszabály nem ismeri - viszont ha nincs ülés, miért ne lehetne rendezvényekre kiadni a Házat? Országgyűlési tisztviselők jelenléte esetén zenés felár.

A jó szándék Disneylandje. Nem lenne jobb mégis egy törvényjavaslat, csak úgy, a képviselőktől? (Bizottsági meghallgatáson biztos sok segítséget kapnának a Női és Gyermekjogi Központtól.) Nem kellene valami hitelesség a sok sajnálkozás mellé? Hogy a cigányság végzetesen leszakad, mert nem jár iskolába, azon mindenki sajnálkozik, még egy tucat hivatalnokot is kineveznek: nem kellene az Országgyűlésen a bukszába nyúlni és tényleg nyújtani valamit? A rendőröknek is adni egy kis célprémiumot, arra a nem várt esetre, ha méltóztatnak kifáradni, amikor szomszédbeli asszonysikoly ürügyén zargatják őket.

De nem a magyar társadalom és vezetői kölcsönös és alig megingatható érzéketlenségéről akartam írni. Csak két jogászi attitűdről.

Figyelmébe ajánljuk

A kutya mellett

A filmművészetben a Baran című, egyszerre realista és költői remekmű (Madzsid Madzsidi) jóvoltából csodálkozhatott rá a világ először az iráni afgán menekültek sorsára.

Iszony

Kegyetlen, utálatos film Veronika Franz és Severin Fiala legújabb munkája (ők a felelősek a 2014-es, hasonlóan bársonyos Jó éjt, anyu! című horrorért).

Elvis gyémánt félkrajcárja

  • - turcsányi -

Van a Hülye Járások Minisztériumának egy vígjátéki alosztálya, ott írták elő, hogy ha valaki el akarja kerülni a helyzetkomikumok – művészileg nyilván szerfelett alantas – eszköztárának használatát, hősét úgy kell járatnia (lehetőleg a medence partján), hogy a mozgása végig magán hordozza a szerepét.

Saját magány

A Comédie-Française évszázadok óta egyre bővülő, immár többezresre duzzadt repertoárjából most a klasszicista szerző modern köntösbe bújt, Guy Cassiers rendezésében újragondolt változatát hozták el Budapestre – pár hónappal a premier után.

Az én bilincsei

A Losoncról származó Koós Gábor (1986) a Képzőművészeti Egyetem grafikaszakán végzett, és még tanulmányai idején monumentális, több mint két méter magas munkáival lett ismert.

Kihaltunk volna

Ez az átfogó nőtörténeti mű nem Hatsepszut, az egyiptomi fáraónő, vagy Endehuanna, a sumér költőnő, és még csak nem is a vadászó férfi, gyűjtögető nő meséjével kezdődik, hanem egy mára kihalt, hüvelykujjnyi, rovarevő, tojásrakó, pocokszerű lénytől indulunk el, amely még a dinoszauruszok lába mellett osonva vadászott.

Alexandra, maradj velünk!

"Alexandra velünk marad. S velünk marad ez a gondolkodásmód, ez a tempó is. A mindenkin átgázoló gátlástalanság. Csak arra nincs garancia, hogy tényleg ilyen vicces lesz-e minden hasonló akciójuk, mint ez volt. Röhögés nélkül viszont nehéz lesz kihúzni akár csak egy évet is."