A szerk.

Szívóágon

A szerk.

Mielőtt a kokainfogyasztáson kapott két válogatott kajakosunk ellen indult elég hülye, viszont gonosz és képmutató sajtó- és egyéb kampány hozzászólói teljesen belerévednének önnön morális felsőbbrendűségükbe, s e „jogos felháborodás”, valamint a nemzet becsülete, nemkülönben a magyar ifjúság közelgő megpimpósodása miatti aggódás szomatikus tüneteket idézne elő szervezetükben (ú. m. szemrángás, reflux, vizelettartási problémák), kíséreljük meg a problémát tárgyszerűen megközelíteni.

Csipes Tamara (ötszörös világbajnok) és Dombvári Bence (többszörös világbajnoki helyezett) nem követtek el doppingvétséget – a kábítószert ugyanis felkészülési időszakban fogyasztották, s ilyenkor a WADA Magyarországon is érvényes szabályzata szerint a kokain­fogyasztás nem minősül doppingnak. A versenyek alatt igen, felkészüléskor nem – pont. (Azért nem, illetve igen, mert a kokain rövid távon stimulál.) Ehhez képest a Népszabadság egy különösen buta lincscikke Marion Jonest (aki éveken át használt anabolikus szteroidokat, három olimpiai arany- és két bronzérmét vették el 2007-ben) és a dopping Michelangelóját, Lance Armstrongot keveri Csipes és Dombvári történetébe, és nekünk már itt le is szakad a pofánk. Arra, hogy a WADA a felkészülési időszakban miért végeztet drogtesztet is, nem tudjuk a magyarázatot – mi közük van hozzá, ha egyszer a pozitív minta sem releváns? –, ha lesz érkezésünk, megkérdezzük őket. De a WADA megbízásából a magyar sportolókat rendszeresen ellenőrző Magyar Antidopping Csoport, amikor detektálta a pozitív mintát, felhatalmazásának megfelelően ki is szállt a történetből.

Ezen a ponton kénytelenek vagyunk meg­jegyezni: a kokainfogyasztást önmagában – amennyiben nem olyan tevékenységek közben történik, amelyek kokain hatása alatt esedékes végzése más emberek szabadságát, jogait, jólétét, ne adj’ isten életét veszélyeztetheti, mint például: autóvezetés, parlamenti szavazás, kommunikációs-stratégiai tanácsadás, vezércikkírás, s a többi – nem tartjuk erkölcsileg kárhozatosnak. Az illető szabad elhatározásából vesz a szervezetébe ilyen-olyan kemikáliákat, s evvel saját testét károsítja, de a saját teste, amint arra a „saját” szó félreérthetetlenül utal, az övé, azt csinál vele, amit akar. Ezzel azt is állítjuk, hogy nem értünk egyet szeretett büntető törvénykönyvünknek a kokainozást büntetni rendelő paragrafusaival (cserébe helyeseljük, hogy a dohányzást és az alkoholfogyasztást a törvényalkotó nem kriminalizálta). Azt viszont nem állítjuk, hogy támogatjuk a kokainfogyasztást. A kokain káros! Nem, em­be­­rek, ne fogyasszatok kokaint, még ha – szerintünk – jogotok is van, illetve kellene, hogy legyen hozzá; és emiatt elképzelhetetlennek tartunk egy olyan mondatot, hogy „Bélám, egy morális köpedelem vagy, egy erkölcsi hulla, egy világ szennye, aki méltatlan a nemzet képviseletére, mert felszívtad azt a csíkot”. (Esetleg így: „Jenci, te egy aljadék satöbbi, mert felszívtad satöbbi – előlem.” De ez csak VICC volt!!!)

Még azt is szeretnénk leszögezni, hogy ebből az alapállásunkból fakadóan azt a polgártársunkat, aki békésen kokainozó másik polgártársunkat – akár nagy nyilvánosság előtt – felnyomja a rendőrségen, alapbeállításként utolsó szar spiclinek tartjuk. Ezen imperatívuszunk alól egyetlen fajta kivételt engedünk meg magunknak. Azt az esetet, amikor valamely titokban (vagy féltitokban, mondjuk egy kuplerájban) kokainozó polgártársunk a nagy nyilvánosság előtt, ne adj’ isten közszereplései során – parlamenti felszólalásában, szent-, illetve tanévnyitó beszédében, óvodai anyák napi műsoros estjén, Twitter-üzeneteiben – a törvény szigorát követeli a kokainozókkal szemben, vagy akár csak egy gombnyomással hozzájárul az ilyen törvények elfogadásához. Az ilyen álszent görényről igenis derüljön ki, hogy álszent görény.

Ha megengedik, most visszatérnénk jelen történetünk mellékszereplőihez, a két sportolóhoz. Ha egyszeri, kis mennyiségű kokainfogyasztásuk miatt rendőri eljárás indul ellenük (mint ahogy vélhetően ez fog történni), a retorzió a lehető legenyhébb lesz. Mi a fenti okok miatt – vagyis azért, mert lapunk a kábítószer-fogyasztás okozta egyéni és társadalmi problémák távolról sem tökéletes, de mégis legjobb megoldását a dekriminalizálásban látja – ezt sem helyeseljük. De az elterelés (ami egyfajta megelőző-felvilágosító tanfolyamon való részvételt takar) még belefér, különösen, hogy az eljárás megszüntetésével jár, és nem von maga után büntetett előéletet. Van tehát egy ügymenet, ami – ha átlendülünk elvi fenntartásainkon – akár elfogadható is lehet, hisz minimalizálni bírja a károkat.

Csipes és Dombvári esete azonban ennél csavarosabb. Ők ugyanis – épp azért, hogy professzionális sportolóként tudják megkeresni a kenyerüket – egy magánjogi szerződéssel elfogadták a sportági szakszövetség etikai szabályzatát, mely szerint a sportoló „köteles tartózkodni a drog-, illetve mértéktelen alkoholfogyasztástól”; s ezen etikai norma megsértése esetén a szövetség fegyelmi szabályzata alapján felelősségre vonható. Ezt a szabályt lapunk helyesli, már csak azért is, hogy a kajakozó és kenuzó kiscsávók és -csajok ne a rossz példát lássák a csónakházakban – meg aztán tök mindegy is, hogy helyeseljük-e vagy sem, a két versenyző ezt a korlátozást, ami más foglalkozásokat nem érint, önként, szabad akaratából elfogadta. Erre is van tehát ügymenet: a szövetség fegyelmi bizottsága mérlegel és dönt, a kimérhető büntetések a szóbeli figyelmeztetéstől az ötéves eltiltásig terjednek. A fegyelmi büntetés célja a Fegyelmi Szabályzat 7. paragrafusának 1. bekezdése szerint a „nevelés és a megelőzés”.

Foglaljuk össze. Eddig azt tudjuk, hogy Csipes és Dombvári egy ízben fogyasztottak kis mennyiségű kokaint. Erre van bizonyíték. Lehet, hogy mind a ketten, vagy valamelyikük többször is drogozott, lehet, hogy mások is drogoztak, lehet, hogy az egész dunavarsányi edzőtábor egy nyomorult drogtanya – de erre nincs bizonyíték. (Lehet, hogy a Parlament is egy drogtanya…?)

Ha lesz bizonyíték, majd írunk egy másik cikket. De addig is: Csipes és Dombvári nem váltak „méltatlanná” a „magyar színek képviseletére”, nem keverték gyanúba az egész sportágat, és nem hoztak rá szégyent. Ezek a fogalmak esetünkben értelmezhetetlenek. Ellentétben a szabályokkal. Sőt. Már az is aggályos, hogy a két versenyző drogfogyasztásáról szóló információ egyáltalán kijutott a MACS-ból – elvégre a drogteszt eredménye a törvény szerint szigorúan védett személyes adat.

Ezért azt tartanánk célszerűnek, hogy a szövetség ne engedjen a morális pániknak és a politikai nyomásnak, és a meglévő bizonyíték alapján döntsön a büntetésekről. Ami a józan ész, a minimális emberi empátia és legfőképpen a lefektetett szabályok szerint aligha lehet több pár hónapos eltiltásnál. Mind Csipes, mind Dombvári a riói olimpiára készül (Csipesnek a párosban vagy a négyesben néz ki egy hely, Dombvári ezer egyesben messze a legjobb magyar most) – de hogy esélyük legyen kijutni, nem hagyhatnak ki egy évet. A pár hónapnál hosszabb eltiltás a megélhetésük elvesztését, sőt, pályafutásuk végét jelentheti. Egyetlen adag kokainért – amit gond és következmények nélkül hajthat fel újságíró, politikus, sportvezető, bárki, aki most a két sportoló letaposásában kéjjel működik közre.

Figyelmébe ajánljuk

Klasszissal jobban

  • - minek -

Az utóbbi évtizedek egyik legnagyszerűbb poptörténeti fejleménye volt a Saint Etienne 1990-es létrejötte, no meg három és fél évtizedes, nagyjából töretlen, egyenletesen magas színvonalú pályafutása – mindez azonban most lezárulni tűnik.

Közös térben, külön utakon

A gesztusfestészetet helyezi fókuszba a hajdani Corvin Áruház épületében működő Apollo Gallery legújabb kiállítása, amely három figyelemre méltó kortárs absztrakt művész világát hozza össze.

Anyu vigyázó tekintete

Kamasz lánynak lenni sosem könnyű, de talán még nehezebb egy Himalájában fekvő bentlakásos iskolában a 90-es években. Mira (Preeti Panigrahi) eminens tanuló: egyenszoknyája mindig megfelelő hosszúságú (szigo­rúan térd alá ér), jegyei példásak, gondolatait tanulmányai és sikeresnek ígérkező jövője töltik ki.

Éden délen

  • - turcsányi -

Egy évvel a The Highwaymen együttes megalakítása után, 1986-ban kijött egy tévéfilm – nyilván népszerűsítendő az úgynevezett outlaw country muzsika valaha élt négy legnépszerűbb alakjával összerántott truppot.

Hol nem volt

Tökéletesen passzol a két éve Szemle Plusz néven újragondolt Városmajori Színházi Szemle programjához a nagyváradiak Csárdáskirálynője. Már csak azért is, mert tavaly a Színházi Kritikusok Céhének tagjaitól ez a produkció kapta meg a legjobb szórakoztató előadásnak járó szakmai elismerést. Novák Eszter rendezése mégsem működött ezen a vihar utáni, esős nyárestén.