Olvasói levelek 2024/37.

  • Narancs
  • 2024. szeptember 11.

Interaktív

Háborús viszonyok (Magyar Narancs, 2024. augusztus 29.)

Krusovszky Dénes Háborús viszonyok címmel cikket közölt Hetényi Zsuzsa professzor asszony emeritusi felterjesztésének meghiúsulásáról, illetve az ezzel kapcsolatos etikai vizsgálatról. Az ELTE BTK Etikai Bizottságának elnökeként azért kértem a Szerkesztőséget, hogy válaszolhassak erre az írásra, mert álláspontom szerint Krusovszky Dénes több esetben olyan tényállításokat tett, amelyek nem felelnek meg a valóságnak, illetve olyan határozat meghozását kérte számon az általam vezetett bizottságon, amelynek elfogadására ennek a testületnek egyszerűen nincs lehetősége.

A cikk szövege több olyan nyelvi fordulatot használ („mindenki mossa kezeit”, „etikai csikicsuki”, „Ez gyakorlatilag a szőnyeg alá söprés tipikus esete.”), amelyek egyértelműen azt sugallják, hogy a bizottságnak módjában állt volna hatékonyabb intézkedéseket hozni a Hetényi Zsuzsával történt méltánytalan bánásmód korrigálására. Szeretném világossá tenni, hogy az ELTE Etikai Kódexe értelmében a kari etikai bizottságok kizárólag azt állapíthatják meg, hogy történt-e etikai vétség az adott ügyben, s ha igen, az kinek róható fel. A működését meghatározó szabályok tehát nem adnak lehetőséget az általam vezetett testületnek, hogy az etikai szempontból kifogásolható körülmények között született intézeti tanácsi határozatokat semmissé nyilvánítsa vagy új eljárást kezdeményezzen. Bármely egyetemi testület illetékességének határait a szabályzatokban meghatározott keretek szabják meg, az Egyetem egyetlen bizottságának sincs joga saját működési szabályzatát megváltoztatni. Ezt az etikai bizottságok esetében csak a szenátus teheti meg, mivel az Etikai Kódex szövegét ez a fórum hagyta jóvá.

Tehát azt sugallni, hogy az ELTE BTK Etikai Bizottsága akár hatályon kívül is helyezhette volna a Szláv és Balti Filológiai Intézet tanácsának határozatát, legalábbis tájékozatlanságról tanúskodik, hiszen az ELTE mindenki számára elérhető Etikai Kódexének (ELTE_Etikai_Kodex.pdf) 30. pontja világosan kimondja: a kari etikai bizottságok hatásköre az etikai vétség megállapítására terjed ki. Az ELTE BTK Etikai Bizottságának határozata pontosan ezt tette: megállapította az etikai vétség tényét, s azt is, hogy az kit terhel.

A cikk további része csak előfizetőink számára elérhető.
Ha szeretné elolvasni, legyen ön is a Magyar Narancs előfizetője, vagy ha már előfizetett, jelentkezzen be!

Neked ajánljuk

Hurrá, itt a gyár!

Hollywood nincs jó bőrben. A Covid-járvány alatt a streamingszolgáltatók behozhatatlan előnyre tettek szert, egy rakás mozi zárt be, s az azóta is döglődő mozizási kedvet még lejjebb verte a jegyek és a popcorn egekbe szálló ára.

Profán papnők

Liane (Malou Khebizi), a fiatal influenszer vár. Kicsit úgy, mint Vladimir és Estragon: valamire, ami talán sosem jön el. A dél-franciaországi Fréjus-ben él munka nélküli anyjával és kiskamasz húgával, de másutt szeretne lenni és más szeretne lenni. A kiút talán egy reality show-ban rejlik: beküldött casting videója felkelti a producerek érdeklődését. Fiatal, éhes és ambiciózus, pont olyasvalaki, akit ez a médiagépezet keres. De a kezdeti biztatás után az ügy­nökség hallgat: Liane pedig úgy érzi, örökre Fréjus-ben ragad.

Viszonyítási pontok

Ez a színház ebben a formában a jövő évadtól nem létezik. Vidovszky György utolsó rendezése még betekintést enged színházigazgatói pályázatának azon fejezetébe, amelyben arról ír, hogyan és milyen módszerrel képzelte el ő és az alkotógárdája azt, hogy egy ifjúsági színház közösségi fórumként (is) működhet.

Kliséből játék

A produkció alkotói minimum két olyan elemmel is élnek, amelyek bármelyikére nagy valószínűséggel mondaná egy tapasztalt rendező, hogy „csak azt ne”. Az egyik ilyen a „színház a színházban”, ami könnyen a belterjesség érzetét kelti (ráadásul, túl sokszor láttuk már ezt a veszélyesen kézenfekvő megoldást), a másik pedig az úgynevezett „meztelenül rohangálás”, amit gyakran társítunk az amatőr előadásokhoz.