A bűnszövetségben különösen nagy értékre elkövetett költségvetési csalás és más bűncselekmények miatt folyó per harminchárom vádlottja közül a többség tagadja a vádiratban foglaltakat, tagadja bűnösségét. Közéjük tartozik az ügy kulcsszereplője, a fideszes országgyűlési képviselő, Simonka György, aki kedden nem csak ártatlannak, hanem áldozatnak nevezte magát.
Van azonban a 33-ak között négy vádlott, akik egyezséget kötöttek a Központi Nyomozó Főügyészséggel elismerve a vádiratban foglaltakat. Az ügy koronatanúja pedig az a J. Gábor, akinek a Simonka-ügyön kívül is sok súlyos esete van. Nem kis részben az ő vallomásaira épült az Questor-per és az „éjszaka császára” kiiktatását eredményező Vizoviczki-ügy is.
A vádlottak védői nem értik, hogy J. Gábor miért nincs a vádlottak padján, nem értik, milyen elvi, szakmai és morális szempontok szerint köthetett vele egyezséget a vádhatóság. J. Gábor részt vett a Simonka nevéhez és cégeihez köthető ügyletek lebonyolításában, az őt közelről ismerők jó képességű és nagy munkabírású „megoldó emberként” jellemzik.
Az ügyészség bedőlt a tanúnak?
Az európai uniós és hazai források lehívásával, a túlárazásokkal és jelentős pénzügyi visszaosztásokkal tarkított ügyekre azért látott rá J. Gábor, s azért vannak belső információi, mert a vád szerint sok titkos megbeszélésen vett részt, az ügyletek lebonyolításában is közreműködött. Egyebek között ő volt az, aki a vádirat szerint Simonka megbízásából három alkalommal is az Astoriához vitt "kenőpénzeket", állítólag azért, hogy az ügyben már elindult NAV-eljárást leállítsák.
| ||
„Az ügyészség könnyedén bedőlt J. Gábor ellentmondásoktól hemzsegő vallomásának” – jelentette ki a szerdai tárgyalási napon Papp Gábor védő. Ugyanezt erősítette Nagy Gábor ügyvéd is, aki hangsúlyozta, súlyos szakmai és morális kifogások merülnek fel J. Gábor tanúvallomásával kapcsolatban, amely a vád alapját képezi.
Nagy Gábor kifejtette, egy, az ügyészséggel egyezséget kötő tanúnak a saját bűncselekményeinél súlyosabb bűncselekmények feltárásában kell segédkeznie, ám ebben az esetben szerinte ez éppen fordítva történt. A védő szerint a büntetőtörvénykönyv szinte minden létező bűncselekményét elkövette már J. Gábor, amiért akár 20-25 év szabadságvesztés is járhatna, ám ennél sokkal kisebb súlyú vádak felépítésében segédkezik. A védőügyvédek szerint az ügyészség koronatanújának szavahihetősége is megkérdőjelezhető.
Lehallgatások is történtek
A védelem emellett eltúlzottnak tartja a vádiratban szereplő összesen 1,4 milliárd forintos károkozást és annak résztételeit. Az eddig született igazságügyi szakértői vélemények jó részét megkérdőjelezi, s újak készítésére tett javaslatot a Fővárosi Törvényszéken. Elhangzott, hogy több esetben olyan szakértők készítettek véleményt, aki állítólag nem szerepelnek a hivatalos országos névjegyzékben.
A nyomozás érdekessége, hogy azt még 2014-ben a NAV Dél-alföldi Bűnügyi Igazgatósága kezdte el, tőlük közel két éve vette át a Központi Nyomozó Főügyészség. A védelem által hangoztatott hibák a nyomozás első szakaszában történtek. A szerdai tárgyalási napon szó esett arról, hogy a nyomozás során nagyon sok telefonlehallgatás is történt, ám a védelem szerint ezeknek csak azon részét használták fel, ami passzolt a vádhoz.
Persze a védelem mindent megpróbál annak érdekében, hogy a vád koronatanúját ellehetetlenítse és kiiktassa az eljárásból, ami érthető stratégia. Az ügyészség képviselői a keddi napon semmit nem reagáltak ezekre a védői lépésekre.
Folyosói közjáték
| ||
Szerdán egy rövid folyosói közjáték is történt a Fővárosi Törvényszék Fő utcai épületében. Az RTL Klub Híradója interjúra szerette volna rávenni Simonka Györgyöt, aki elsőre nem állt kötélnek. Majd néhány perccel később ő ment oda a televíziós stábhoz, hogy nyilatkozik. Nem állt messze tőlük e sorok írója, akihez tegeződve, dühösen odaszólt Simonka: „Neked nem nyilatkozom, mert te hamarosan tanú leszel.”
Erre válaszként elmondtam, nem is kértem tőle interjút, másrészt a bíróság majd a büntetőper megkezdése után dönt arról, helyt ad-e Simonka indítványának, hogy Hadházy Ákos független országgyűlési képviselő mellett meghallgatja-e tanúként a Narancs munkatársát vagy sem.
