Ég a ház is

  • Besenyei Zsolt, Mészáros Bálint
  • 2003. július 31.

Publicisztika

Hogy egy miniszterelnök egy megnyert háború után is simán megbukhat, Angliában nem újdonság, 1945-ben Atlee leverte Churchillt, biztos felmentek az árak, és azt már nem lehetett a friccekre kenni, de hogy egy miniszterelnök effektíve a győzelembe bicskázzon bele, az tényleg sok lenne egy kicsit.

Hogy egy miniszterelnök egy megnyert háború után is simán megbukhat, Angliában nem újdonság, 1945-ben Atlee leverte Churchillt, biztos felmentek az árak, és azt már nem lehetett a friccekre kenni, de hogy egy miniszterelnök effektíve a győzelembe bicskázzon bele, az tényleg sok lenne egy kicsit.

A BBC és a brit kormány közötti vadulás első ránézésre egyszerű becsületbeli ügy. Ki hazudott: a BBC vagy a kormány? Előbbi Andrew Gilligan nevű védelmi szakújságírója május végén egy magas rangú hírszerzési forrásra hivatkozva egy rádióműsorban azt állította, hogy a Blair-kormány feltupírozta azt a titkosszolgálati jelentést, ami az Irak elleni háború nyilvános indoklásának alapkövéül szolgált, és beletette azt a mondatot, miszerint Szaddám Huszein 45 percen belül képes bevetni a vegyi- és biológiai fegyvereit Nagy-Britannia ellen. Gilligan ezt a tételét két nappal később egy újságcikkben - nyilvánvalóan ugyanerre a névtelen forrásra hivatkozva, sőt, magát a forrást beszéltetve - azzal egészítette ki, hogy a 45 percről szóló állítást a sajtószerte közutálatnak örvendő Alastair Campbell, Blair kommunikációs főstratégája csempészte bele a végső változatba.

Ettől kezdve mindenki futott a pénze után. A kormány, mivel úgy érezte, és joggal, hogy hazugsággal vádolták, a BBC-től a forrás kilétének nyilvánosságra hozatalát követelte, hogy aztán cáfolni tudjon; a BBC ezt megtagadta, és feltakart újságírója mögé. A kormány erre kiderítette, ki beszélt Gilligannel, és kiszivárogtatta az illető nevét - ő volt dr. David Kelly, az ENSZ egyik biológiai- és vegyifegyver-szakértője. Kelly - aki se magas rangú, se hírszerzési forrás nem volt - a parlament külügyi bizottsága előtt azt vallotta, hogy a rádióműsorban és a cikkben tett állítások abban a formában nem tőle származnak: bár beszélt Gilligannal, az újságíró vagy konfabulált, vagy más forrásai is voltak. Kelly két nappal a bizottsági meghallgatása után felvágta az ereit; előtte állítólag arra panaszkodott, hogy "sötét erők játékszerévé" vált. Azt, hogy a bizottság előtt igazat mondott-e, máig nem tudjuk bizonyosan.

E csúnya történet ugyan szolgál néhány helyi érdekű tanulsággal (hirtelen nem jut az eszünkbe olyan brit kormány, amelyik ne akarta volna bedarálni a BBC-t: most éppen egy munkáspárti próbálkozik), és sugall néhány - megválaszolhatatlan - kérdést az újságírás módszertanáról (vajon milyen értéke van annak az információnak, amit egyetlen, név nélkül nyilatkozó forrás állít, és hol van az a pont, ahol a bizonyítatlan állítás a rágalmazás szinonimájává válik), ám igazi tétje mégsem ezekben keresendő.

Még ha az újságíró e konkrét esetben hazudott is, amire jó esély van, egyre nyilvánvalóbbnak tűnik, hogy a háború előtt a brit (és az amerikai) kormány is úgy akarta elhitetni a választóival: Szaddám eltávolítása sürgető nemzetbiztonsági érdek, hogy erre nem volt elég bizonyítéka. Ez kétségkívül ronda dolog, de talán nem kéne szem elől téveszteni, hogy a háború katonai értelemben minden előzetes várakozásnál simábban zajlott; hogy mégiscsak egy véreskezű diktátor rémuralmának vetett véget; és hogy megteremtette az esélyét annak, hogy Irakban valamiféle népképviseleti elvű, legalább féldemokratikus rendszer alakuljon ki. Nem igazolódtak sem az arab világ Nyugat-ellenes felkelését meg a térség általános destabilizálódását vizionáló félelmek, sem pedig azok az állítások, hogy a megszállók csak az olajra utaznak, és "ki akarják fosztani" Irakot.

A Blair-kormány háborús indokai között szerepelt ez a fajta humanitárius, univerzalista érvelés is. Blairt most azzal vádolják, hogy hazudott, és az Irak elleni háború igazából nem is volt brit nemzeti érdek: de vajon épp nekünk, kelet-európaiaknak kellene olyan nagyon aggódnunk a brit (vagy amerikai) nemzeti érdekek miatt? Hisz 1990 és 1995 között az - akkor még konzervatív vezetésű - brit politika épp ezek hiányára hivatkozva (és a francia kormánnyal teljes egyetértésben) feküdt keresztbe a jugoszláviai katonai beavatkozás előtt. Az eredmények közismertek. Ez a politika 1997-ben, Blair választási győzelmével változott meg; 1999-ben azért sikerült a készülő kosovói népirtást megakadályozni, mert Blair lecsatlakozott a humanitárius intervenciót szorgalmazó amerikai kormányhoz. Blair az iraki háború előtt, alatt és után is megpróbálta valahogy kibékíteni egymással Amerikát és az európaiakat: e szerep betöltésére a mostani botrány után aligha lesz képes. Így röhögjünk, ha megbukik.

Figyelmébe ajánljuk

Nagyon balos polgármestert választhat New York, ez pedig az egész Demokrata Pártot átalakíthatja

Zohran Mamdani magát demokratikus szocialistának vallva verte meg simán a demokrata pártelit által támogatott ellenfelét az előválasztáson. Bár New York egész más, mint az Egyesült Államok többi része, az identitáskeresésben lévő demokratáknak minta is lehet a 33 éves muszlim politikus, akiben Donald Trump már most megtalálta az új főellenségét.

Gombaszezon

François Ozon új filmjében Michelle a magányos vidéki nénik eseménytelen, szomorú életét éli. Egyetlen barátnőjével jár gombászni, vagy viszi őt a börtönbe, meglátogatni annak fiát, Vincent-t. Kritika.

Világító árnyak

A klasszikus balett alapdarabját annak leghíresebb koreográfiájában, az 1877-es Marius Petipa-féle változatában vitte színre Albert Mirzojan, Ludwig Minkus zenéjére.