A súlyos eljárási hiba miatt új eljárásra kötelezett Legfőbb Ügyészség (LÜ) kontra Tóth Károly perben immár két és fél éve tusakodnak egymással a felek. Ám a Kulcsár Attila ügyészségi kihallgatásairól készült jegyzőkönyvek kiszivárogtatója nagy valószínűséggel nem az LÜ volt - még ha az azokat közlő Magyar Nemzet "ügyészségi hírforrásokat" emlegetett is állandóan.
Az előzményekkel
lapunk többször is foglalkozott. A jobboldali napilap 2004. szeptember 17-én vádhatósági informátorokra hivatkozva arról számolt be, hogy Kulcsár Attila egy kormánypárti politikust vesztegetett meg: a 2002-es választások után az akkor még a K&H Bank alkalmazásában álló bróker tízmillió forintot adott át az illetőnek. A gyanúba kevert személy személyiségjogi pert helyezett kilátásba, ezért a lap eltekintett neve közlésétől. Tóth Károly, a nemzetbiztonsági bizottság tagja még aznap úgy nyilatkozott az MTI-nek, hogy jó lenne, ha a Legfőbb Ügyészség és a Központi Ügyészségi Nyomozó Hivatal abbahagyná az üzengetéses játékot, amihez nagyon jó játszótársat talált Demeter Ervinben (Fidesz). "Nem járható út, ha a Legfőbb Ügyészség az ellenzéken keresztül üzengetve szivárogtat ki találgatásokra alapot adó részinformációkat a Kulcsár-üggyel kapcsolatban." A Polt Péter vezette LÜ ezért indított jó hírneve megsértése miatt polgári pert Tóth ellen. A felperes képviseletében Varga Zs. András, a legfőbb ügyész akkori helyettese a Békés Megyei Bíróságon első fokon lezajlott perben végig azt hangoztatta: Tóth nem szabad véleménynyilvánítási jogával élt, hanem hamis tényeket közölt, mivel nem az ügyészségtől szivárgott ki az információ a napilaphoz. (Részletesen lásd: Zörög-e a haraszt?, Magyar Narancs, 2005. január 27.; Veszélyes vizeken, 2005. május 5.; Sértett hírnév, 2006. május 11.; Elölről az egészet, 2006. október 26.)
A sok tárgyalási napot felemésztő polgári perben Tóth Károly és jogi képviselője többek között azt is el szerette volna érni, hogy nyilvánosságra kerüljenek a magyar politikai és gazdasági elit jó részét kényelmetlen helyzetbe hozó ügyészségi Kulcsár-jegyzőkönyvek, s persze arra keresték a választ, hogy ki vagy kik voltak a kiszivárogtatók. Mindez akár közelebb vihetett volna a Kulcsár-ügy megértéséhez - amiről az érdeklődő nagyközönség éppen úgy nem tud tiszta képet alkotni, mint annak idején a Tocsik-ügyről vagy az ún. Fidesz-közeli cégbirodalom sorsáról -, de erre e tárgyalássorozat alkalmatlannak bizonyult.
Az LÜ képviselője többször jelezte: semmit sem bizonyítana, ha a Kulcsár-vallomások jegyzőkönyvei és a jobboldali napilap dokumentumai egyezést mutatnak, mivel a jegyzőkönyvhöz az ügy érintettjei közül sokan hozzájuthattak. A Békés Megyei Bíróság 2006 májusában, ha roppant szelíd mértékben is, nem jogerősen, de elmarasztalta Tóth Károlyt a Legfőbb Ügyészség jó hírnevének megsértésében. Tavaly októberben aztán fordult a kocka: a Szegedi Ítélőtábla súlyos eljárási hibára hivatkozva új eljárásra kötelezte a Békés Megyei Bíróságot. A hiba a Tóth Károly által megidézett Demeter Ervin 2006. január 31-i tanúmeghallgatásán történt. A Pesti Központi Kerületi Bíróságnak előzetesen mind Demeter, mind Tóth is jelezte távolmaradását, ám végül Demeter megjelent. Az ítélőtábla szerint ezzel sérült az alperes alapjoga: a tanújának nem tehetett fel kérdéseket.
A Békés Megyei Bíróság a megismételt tárgyalást 2007. február 23-ára tűzte ki, január 30-i dátummal azonban levelet kapott Demetertől, amelyben az ellenzéki képviselő jelezte: lakóhelyéhez képest
Gyula messze van,
az eljárás során tett már tanúvallomást, s az ügyben semmilyen érdemi információval nem rendelkezik. Demeter továbbá Tóth meghallgatási igényét értelmetlennek, sőt zaklató jellegűnek tartja. A fideszes politikus a Legfelsőbb Bíróság elnökéhez fordult, hogy Budapesten hallgassák meg - a Békés Megyei Bíróság pedig elhalasztotta a tárgyalást.
Az alperes és jogi képviselője nem érti, hogy kérésük miért "zaklató jellegű"; ebben a perben még nem találkoztak egymással - pontosan ez az oka az eljárás megismétlésének. Botos Mihály, Tóth Károly jogi képviselője emellett Demeternek az ügyben tett ellentétes nyilatkozataira is felhívta a figyelmet; szerinte az ellenzéki politikus mást nyilatkozott a bíróságon és mást a bírósághoz írt mostani levelében.
"Az én szerepem ebben a történetben irreleváns, semmi közöm az egészhez. Ami folyik, az Tóth Károly és a Legfőbb Ügyészség vitája" - mondta lapunknak Demeter Ervin, aki megerősítette: az ügyben bármiféle információ csupán a sajtón keresztül jutott el hozzá. A volt titokminiszter az ügyben tett eddigi megnyilatkozásait nem tartja ellentmondóknak; most pedig csak a véleményét írta le a bíróságnak, arra pedig, hogy Budapesten hallgassák meg, a polgári perrendtartás lehetőséget ad.
Az "ügyészségi forrásokra" hivatkozó Magyar Nemzeten kívül annak idején az MTV Híradójához, az Este című műsorhoz, valamint a HVG online-hoz is eljutott néhány a Kulcsár-kihallgatások jegyzőkönyveiből. A Narancs több egymástól független forrásból is úgy értesült, hogy emögött valóban nem a Legfőbb Ügyészséget, és nem is a Kulcsár-ügyben dolgozó ügyvédeket kell sejteni, hanem egy Kulcsár Attilához közel álló személyt. Az illető részese a monstre brókerpernek, a sajtó számára értesüléseink szerint ő szorgoskodott.
