Magyar Narancs: Egy írásbeli kérdése miatt egész pályás kormányzati letámadás indult ön ellen: feljelentették, elrendelték a nemzetbiztonsági felülvizsgálatát, kitennék az Országgyűlés honvédelmi és rendészeti bizottságából is. Ez összefügghet azzal, hogy október 20-án az LMP társelnökévé választották?
Demeter Márta: Összefügghet. Az LMP az Orbán-kormány legkeményebb ellenzéke, az áprilisi választás pedig világosan megmutatta, hogy míg a 21. századi pártok – az LMP, a Jobbik és a Momentum – támogatottsága nőtt, az MSZP és a DK szavazókat vesztett. Érezhető tendencia, hogy a választók szerint is meg kell haladni az elmúlt 28 év politikáját. A Fidesznek ettől lehet félnivalója. A támadásoknak személyes éle is van, az elmúlt másfél-két évben számos, a kormány számára kellemetlen ügyben – Zaid Naffa vagy Ghaith Pharaon ügye, letelepedési kötvények – végeztem nem eredménytelen feltárómunkát. Képviselői tevékenységem nyilván szúrja a kormány szemét.
MN: Volt a mostani reakciójuknak előjele? Megkeresték akár informálisan, hogy ha folytatja a kellemetlenkedést, annak következményei lesznek?
DM: Nem kerestek meg, de érzékeltem, hogy egyes kormánypárti politikusokban gyűlnek az indulatok. Kínos helyzetbe navigálják magukat, amikor valamire nem tudnak értelmes választ adni. Amikor arról kérdeztem a miniszterelnököt, hogyan üzletelhet a veje egy terrorizmus finanszírozása miatt körözött személlyel, és örökölnek-e valamit Ghaith Pharaon vagyonából, csak annyit tudott mondani, hogy boldog karácsonyt.
MN: Szeptember közepén járt iratbetekintésen a kecskeméti repülőtéren. Tippet kapott? Célzottan keresett valamit?
DM: Korábban is tettem fel kérdéseket arról a két civil utasszállító Airbus repülőgépről, amelyeket a Honvédelmi Minisztérium (HM) ez év elején vásárolt. Perben is állok a minisztériummal, mert nem árulják el, mennyit fizettek a gépekért. Ennek az érdeklődésnek volt része a szeptemberi iratbetekintés, amit indokolttá tett, hogy a sajtó is beszámolt több megkérdőjelezhető utazásról. Nagyon úgy tűnik, hogy a minisztérium állításával szemben az Airbusok nem honvédelmi célra használt járművek, hanem kormánygépek.
MN: Az Orbán Flóra nevű utasról voltak előzetes értesülései?
DM: Ez a kormányzat mániája, nem tudják elképzelni, hogy egy képviselő végzi a munkáját. Egy törvényes iratbetekintés során látottak alapján tettem fel írásbeli kérdést, ami teljesen indokolt volt. Ahelyett, hogy a HM tényszerű választ adott volna, elképesztő kormányzati kommunikációs hadjárat indult ellenem. Ez csak megerősíti a fenntartásaimat.
MN: Az nem tényszerű válasz, hogy a minisztérium nyilvánosságra hozott két dokumentumot, amelyekből kiderül, hogy Orbán Flóra egy katonatiszt lánya, nem pedig Orbán Viktoré?
DM: Amit az iratbetekintés során megismerhettem, az abszolút indokolta az illetékes miniszterekhez címzett kérdést. Megjegyzem, kizárólag a HM és a kormányzati tájékoztatási központ dobott be adatokat a nyilvánosságba egy állítólagosan a honvédség állományába tartozó személyről és családtagjairól. Egyébként teljesen indokolatlanul.
MN: Ezek szerint nem azt a két, a HM által nyilvánosságra hozott dokumentumot látta, amelyről Németh Szilárd állítja, hogy megmutatták önnek?
DM: Amit megtekinthettem, az indokolta a kérdéseimet. Németh Szilárd sok mindent szokott állítani.
MN: De az a két dokumentum nem indokolta volna, mert világosan kiderül belőlük, hogy egy másik Orbán Flóráról van szó.
DM: Csak megismételni tudom, amit már a korábbi kérdésekre válaszoltam. A kormányzati válasz pedig egyértelmű fenyegetőzés, arról szól, hogy az országgyűlési képviselők ne merjenek kérdéseket feltenni a hatalomnak. Holott ez egy képviselőnek nem csak joga, kötelessége is. Politikai leszámolás zajlik a valóban ellenzékiként viselkedő képviselők ellen.
MN: Mit ért az alatt, hogy továbbra is fenntartásai vannak? Nem hiteles a két irat, amit a kormány nyilvánosságra hozott?
DM: Meglehetősen furcsa, ahogy reagált a minisztérium és a kormányzati kommunikáció. A HM-nek lehetősége lett volna rá, hogy tárgyszerű választ adjon, ehhez képest azonnal megjelentek az azóta is szajkózott kommunikációs panelek és adatok a nyilvánosságban.
MN: Talán érthető, hogy dokumentumokkal válaszoltak. Ha felteszi a kérdést, hogy Orbán Viktor lánya utazott-e a szabályokat megkerülve egy katonai gépen, és erre csak annyit mondanak, hogy nem, nem utazott, azt a közvélemény jelentős része nem hiszi el.
DM: Hogy mennyire bíznak az emberek a kormány őszinteségében, az kizárólag a kormány felelőssége. A Fidesz mindent megtett azért az elmúlt években, hogy a hitelessége megkérdőjelezhető legyen. Az viszont nem újdonság, hogy ellenzéki képviselők kérdésekkel fordulnak a minisztériumokhoz. Érthetetlen, miért váltott ez ki ekkora hisztériát kormányoldalon.
MN: Arról van információja, hogy a miniszterelnök lánya miért tartózkodott volna Cipruson szeptember elején, a kérdéses repülőút időpontjában?
DM: Pusztán az iratbetekintés során látottak indokolták a kérdésemet, és váltották ki a teljesen érthetetlen kommunikációs cunamit.
MN: Válasznak elfogadja ezt a kommunikációs cunamit? Meggyőzték, hogy nem a miniszterelnök lánya utazott a gépen?
DM: Az a tény, hogy a válaszadás nem a bevett gyakorlat szerint, az ilyenkor elvárható módon történt, indokolja a fenntartásaimat.
MN: Németh Szilárd szerint a hivatali visszaélés és személyes adattal való visszaélés miatti feljelentést az indokolja, hogy 30 évig nem nyilvános adatokat hozott nyilvánosságra. Az iratbetekintéskor elhangzott, hogy ezek nem nyilvános információk?
DM: Németh Szilárdnak el kellene olvasnia a jogszabályokat, akkor talán számára is világossá válna, hogy ezek egyáltalán nem titkos adatok. Írásbeli kérdést tettem fel, a személyes adatokat a HM hozta nyilvánosságra az állítólag az állományába tartozó személyről. Ha büntetőeljárást vagy nemzetbiztonsági felülvizsgálatot indítanak ellenem azért, mert ellenőriztem a kormány tevékenységét, állok elébe. Öt év alatt ez lesz a harmadik nemzetbiztonsági átvilágításom, miközben a magyar miniszterelnök 28 éve kerüli el az ilyesmit, jóllehet a törvény nem zárná ki Orbán Viktor vizsgálatát. Az LMP most ismét benyújtotta azt a törvényjavaslatot, amely kötelezővé tenné a fontos közjogi tisztségeket viselők átvilágítását.
MN: És a Fidesz ezt majd megszavazza?
DM: Illúzióim nincsenek, de fontos napirenden tartani a témát, a kormánypárti képviselőknek így legalább színt kell vallaniuk. A társadalom felé a nemzetbiztonsági átvilágítás garantálhatná, hogy aki minősített adatokat, államtitkokat ismer meg, és fontos közjogi pozíciót visel, semmiképpen se legyen zsarolható.
MN: Reális fenyegetés, hogy a nemzetbiztonsági felülvizsgálat hatására ön kikerülhet a honvédelmi bizottságból?
DM: Nem szeretném megelőlegezni a felülvizsgálat eredményét, annyit jeleztem, hogy állok elébe.
MN: A titkosszolgálatokat, amelyek az ilyen átvilágításokat végzik, függetlennek tartja a kormány politikai akaratától?
DM: A letelepedési kötvényeknél sajnos több esetben felmerült, hogy pártpolitikai utasítások miatt jutottak át bűnözők a szolgálatok szűrőjén. A nemzetbiztonsági átvilágítás egy másik metódus, kétszer már átestem ilyenen, akkor direkt politikai megrendelésre utaló jelet nem tapasztaltam, de az ember a saját személyével kapcsolatos eljárásnak csak az eredményét látja, a folyamat részleteit nem. A megoldás persze a parlamenti, szakbizottsági kontroll megerősítése lenne, amit kezdeményeztem is egy törvényjavaslatban, egy nemzetközi példákat követő független szakértői testület felállításával együtt. A fideszesek ezt is leszavazták.
MN: Visszatérve az Airbus-ügyre: ha tényleg Orbán lánya repült a gépen, érthető, hogy az miért probléma. De ön Maróth Gáspár védelmi fejlesztésekért felelős kormánybiztos repülőútjáról is kérdezett, amire szintén azt válaszolta a HM, hogy Maróth nem vette igénybe az Airbust.
DM: Itt is elég érdekes és viszonylag rövid választ kaptam. Maróth esetleges Airbus-használata a költségek miatt vet fel kérdéseket: hogy miért nem talált a HM olcsóbb megoldást. Emellett érdekelne, ki engedélyezi a kormánybiztos utazásait. Most ugyanebben az ügyben közérdekű adatigénylést is benyújtottam.
MN: Ha az iratbetekintéskor nem titkos adatokat ismert meg, miért nem hozza nyilvánosságra, milyen dokumentumokat látott? Akkor talán megszűnne a nyilvánosságban érzékelhető zavar.
DM: Nincs semmiféle zavar, rendszeresen előfordul, hogy iratbetekintésre megyek, majd írásbeli kérdéseket teszek fel. A kormányzati szereplők és a kormánypárti sajtótermékek fújtak ebből ilyen hatalmas kommunikációs lufit.
MN: Nem tudott volna több információt nyilvánosságra hozni?
DM: Nem kell többet belelátni ebbe, mint amiről szó van. Írásbeli kérdést tettem fel a Kecskeméten látottak alapján.
MN: Az interjú elején a Fidesz legkeményebb ellenzékének nevezte az LMP-t. Ezt mire alapozza?
DM: Az LMP-t ért támadásokból is látni, hogy a NER törékeny, és pont ezt a törékenységet próbálják leplezni a kormányzati szereplők a folytonos erőfitogtatással. Az LMP rendkívül aktív a visszaélésgyanús kormányzati ügyek feltárásában, emellett fontos társadalmi kérdésekre is választ kínálunk, ilyen a migrációs helyzet fenntartható kezelése, a lakhatási válság kezelése, a kis- és közepes vállalkozások támogatása. A konkrét megoldási javaslatokkal kormányzóképességet mutatunk fel.
MN: Ha már a migrációt hozta szóba, Ungár Péter szerint „nem szégyen egyetérteni a Fidesszel” ebben a témában. Ön is így látja?
DM: Egyetértek Ungár Péterrel, de hozzáteszem, hogy félremagyarázták az írását azok a véleményvezérek, akik az elmúlt 28 évben megszokták, hogy érdemi ráhatással lehetnek bizonyos politikai közösségekre, az LMP-t viszont nem tudják befolyásolni. Világos, hogy nem engedhetjük át az országot a Fidesznek, nem engedhetjük át a társadalom számára fontos témákat, így a migráció témáját sem. A Fidesznek nincs migrációs politikája, azzal nem lehet egyetérteni. Azzal lehet egyetérteni, hogy valós problémát vetettek fel. Erre kell valós, nem csak a kommunikáció szintjén létező megoldást adni.
MN: A legújabb kormányzati célpont az EU-s határvédelmi ügynökség lett, a fideszes kommunikáció szerint a Frontex beengedné a migránsokat Magyarországra. Az LMP egyetért az Európai Bizottság javaslatával, amely megerősítené a Frontexet?
DM: Támogatjuk a Frontex végrehajtó állományának bővítését, és azt is, hogy a következő uniós költségvetési javaslat nagyobb összegeket fordítana a védelemre és a biztonságra. Magyarország is több pénzt kaphatna a külső határok védelmére, ezért érthetetlen a kormány hozzáállása. A Frontex Magyarországon továbbra is magyar parancsnokság alatt, a magyar jogszabályoknak megfelelően járna el. Nem igaz, hogy hozzájuk kerül a kapukulcs. És milyen őre a kapukulcsnak az a kormányzat, amely érdemi biztonsági ellenőrzés nélkül több mint 20 ezer embert, köztük bűnözőket engedett be a letelepedési kötvényekkel?
A Frontex ellenségként kezelése egyébként – ha komolyan gondolják – abba az irányba mutat, hogy Magyarország kikerülhet a schengeni övezetből. Ez igazi tragédia lenne a magyar nemzet számára, mert magyarok millióit zárná el így a kormányzat a szabad mozgás lehetőségétől.
MN: Az LMP támogatottsága több kutatócég szerint is csökken a választás óta. Mit gondol, miért?
DM: Az országgyűlési választások is azt mutatták meg, hogy a legjobb közvélemény-kutatás a választás. Itt vagyunk az európai parlamenti és az önkormányzati választások előtt, az LMP elsődleges célja, hogy ezekre minél hatékonyabban készüljön, és minél jobb eredményt érjen el.
MN: Hibázott az LMP az áprilisi választáson az ellenzéki együttműködéshez való hozzáállásában?
DM: Sokan sok mindent „megszakértettek” a választásokkal kapcsolatban. Az LMP levonta a tanulságokat. A megváltozott társadalmi igényekre is reflektálva világos, hogy csak egy új logikájú politika hozhatja el a rendszer- és korszakváltást Magyarországon, ehhez kell partnereket találni a 21. századi politikai erők között.
MN: Ez végül is irányváltás. A választás előtt azt mondta az LMP, hogy csak a teljes koordinációnak van értelme, a Jobbiktól a DK-ig. Most már elsősorban a Jobbikkal és a Momentummal közösködnének.
DM: Az együttműködések konkrét jogi formájáról az LMP kongresszusa fog dönteni.
MN: Az igaz, hogy a legutóbbi kongresszuson elnapolták ezt a döntést?
DM: Folyamatos beszélgetés zajlik erről a párton belül, a döntésnek több lépcsőfoka van.
MN: Azt nyilatkozta, nem tartja jó ötletnek az ellenzéki előválasztást a közös főpolgármester-jelölt kiválasztására. Miért nem?
DM: Pótcselekvésnek gondolom, felelősséghárítást látok benne. Ha a kiválasztott jelölt nem elég sikeres, lehet az emberekre mutogatni. Ez számunkra nem elfogadható. A nemzetközi gyakorlatban is pártokon belül szokott működni az előválasztás, nem pártok között.
MN: Azt fontosnak tartaná, hogy egy ellenzéki jelölt álljon Tarlós Istvánnal szemben?
DM: 2013 óta másról sem szól a közbeszéd, mint az „egy jelölt” koncepcióról. Kiderült, hogy ha a politikusok szinte csak különböző technikákról beszélnek a nyilvánosság előtt, az nem vezet sehová. Cselekvésre van szükség és tartalmi politizálásra.
MN: Szóval nem feltétlen cél, hogy egy ellenzéki főpolgármester-jelölt legyen.
DM: Miért hozna az „egy jelölt” koncepció érdemi megoldást?
MN: Bokros Lajos nulla kampánnyal is 36 százalékot kapott 2014-ben. Ebből arra lehet következtetni, hogy ha egy jelölt van, nyerhet.
DM: A technikázásnál fontosabb a tartalom. Az európai parlamenti választás tisztán listás szavazás, ott nem indokolt az együttműködés. Az önkormányzati választáson a 21. századi pártok együttműködése kínálhat alternatívát, de azt is világossá tettük, hogy helyi szinten a tisztességes MSZP-s és DK-s politikusokkal is együtt lehet dolgozni. Olyanokkal viszont nem, akik a Fideszt hatalomba segítették, vagy politikájukkal, alkuikkal hatalomban tartják.
MN: Ezzel most volt pártjáról, az MSZP-ről is beszél. Volt szocialista politikusként hitelesen tudja képviselni az elmúlt 28 év meghaladását?
DM: Az elvégzett munka és az eredmények hitelesítik a politikusokat. Szerintem az elmúlt másfél évben mindenkinek feltűnt, hogy már nem az MSZP, hanem az LMP politikusa vagyok. Párttársaim bizalmát elnyertem, hiszen társelnökké választottak. Ha le akarjuk váltani a Nemzeti Együttműködés Rendszerét, ahhoz a teljes rendszert le kell váltanunk, aminek lényeges eleme az elmúlt 28 év politikájának meghaladása is.
MN: Az Orbán Flóra-ügy a párton belül növelte vagy csökkentette a támogatottságát?
DM: Azt érzem, hogy az LMP teljes közössége támogat.
MN: A párttagoknak több információt adott, mint amennyit ebben az interjúban feltárt?
DM: Kívülről, leginkább a sajtótól misztifikált kérdéseket kapok, de ez nem egy bonyolult ügy, nem kell többet belelátni.
MN: Sehol nem hibázott a történetben?
DM: Teljesen indokoltak voltak a kérdések.
MN: Nem kér bocsánatot Orbán Flórától?
DM: Nincs miért bocsánatot kérnem. Nem használtam pejoratív jelzőket. Egy olyan kérdést tettem fel, amit a kormány röviden és tárgyszerűen is megválaszolhatott volna. Nem így tettek. Az ügy pedig már rég nem egy utazásról szól. Az a kérdés, tovább szűkül-e a kormány ellenőrizhetősége Magyarországon, vagy lesznek olyan szereplők, akik készek a végsőkig elmenni, hogy nyilvánosság elé tárják a kormányzat viselt dolgait.
| Kérdések és válaszok
Demeter Márta, az Országgyűlés honvédelmi és rendészeti bizottságának alelnöke október 16-án „Miért szállíthatja a Magyar Honvédség Airbus A–319 repülőgépe kiképző repülés keretében a miniszterelnök családtagját?” címmel tett fel kérdést a honvédelmi miniszternek és a belügyminiszternek. A kérdés szövegéből kiderült, hogy Demeter iratbetekintése szerint Orbán Flóra utazott az Airbus gépen a ciprusi Pafosz szigetéről (valójában városából). A honvédelmi miniszter válaszában azt állította, hogy „az említett személy egy Cipruson ENSZ-misszióban szolgálatot teljesítő magyar katona leánygyermeke, aki szabályosan tartózkodott a nevezett repülőgépen”. A HM honlapján két dokumentumot is nyilvánosságra hozott, egy utaslistát, amelyen csak Orbán Flóra neve és igazolványszáma szerepel, valamint egy utazási engedélyt, amelyből kiderül, hogy Flóra „a magyar kontingens felszámolását vezető Orbán százados gyermeke”. Demeter október 16-án „Miért a Magyar Honvédség Airbus A–319 repülőgépével utazik dr. Maróth Gáspár kormánybiztos az üzleti tárgyalásaira?” címmel is feltett egy kérdést. Erre a honvédelmi miniszter azt válaszolta, hogy a kormánybiztos „soha nem utazott a szóban forgó repülőgépen”.
|
