Végigfutott az országos médián, hogy a pár ezer lelket számláló dunakanyari község, Zebegény polgármestere, Parádi Katalin november közepén megütötte képviselőtársát, Nyári Pétert. A hajnali órákban történt tettlegesség odáig fajult, hogy Nyári vállán seb keletkezett, melyet a rendőrség szerint egy kisolló okozhatott. A történtek után a testület úgy határozott, hogy ideiglenes gondnokság alá helyeztetnék Parádit. Sokan megdöbbentek a történteken, főleg hogy az esetről videófelvétel is készült. Ugyanakkor a festői környezetben található településen nem ez volt a közelmúltban az egyetlen abszurd fejlemény.
Október-november között az önkormányzat felújította a Bartóky József utat. Itt lakik a község egyik önkormányzati képviselője, Mádai Ferenc is, akinek a háza előtt azonban úgy végezték el az aszfaltozást, hogy az út szintje 22 centiméterrel megemelkedett, így pedig már nem tud kiállni az autójával a meredek ingatlanjából.
Feljelentés elutasítva
Mádai Ferenc több csatornán is megpróbálta elérni, hogy orvosolják a problémáját. Első körben a Váci Rendőrkapitányságra ment, ahol viszont állítása szerint a feljelentését nem „vették át”. Ekkor fordult lapunkhoz az útfelújítás ügyével: megkerestük a Pest Vármegyei Rendőr-főkapitányságot, hogy megtudjuk, mi történt. A rendőrség rövid időn belül válaszolt: „Megkeresésére válaszolva tájékoztatom, hogy az ügyben a Váci Rendőrkapitányság a közúti közlekedés rendjének megzavarása bűncselekmény miatt rendelt el nyomozást. További kérdéseinek körülményeit vizsgáljuk” – írta a rendőrség, ami azt jelenti, hogy a sajtómegkeresésünk után mégiscsak nyomozást rendelt el a hatóság.
Mádai Ferenc kiskorú gyermek, valamint a közlekedésbiztonság veszélyeztetése miatt tett feljelentést, ugyanis indoklása szerint az építő megrendelte ugyan a kapubejáró kialakításához szükséges K-szegélyt, de végül nem készült el a bejáró. Mint feljelentésében írta, az ingatlanja gépjárművel történő elhagyásához 22 centiméter magas lépcsőt kellene átugratnia, ami nem lehetséges, ezért nem tud kihajtani a közútra. „Külön szeretném felhívni a figyelmüket, hogy
az ingatlanomban él lányom, aki egyedülállóként tartósan beteg gyermeket nevel, rendszeresen kórházi kezelésekre kell járni, és bármikor életveszélyes állapotba kerülhet, ami gépkocsi használatát teszi szükségessé”.
Feljelentése indoklásában Mádai azt is írta, hogy az úton mintegy 17 méter hosszan, körülbelül 90 centiméter szélesen nem végeztek aszfaltozást, ugyanis ott virágos kertet fognak létesíteni. Mint fogalmazott, ezáltal az egyébként is szűk keresztmetszetű út tovább szűkült, valamint beláthatatlan útkanyarulatban a virágágyás kialakítása veszélyforrást hozott létre.
A rendőrség Mádai feljelentését pár nap leforgása alatt végül elutasította. Az erről szóló határozat szerint megállapították, hogy az út felújítása során a korábbinál magasabbra került az út szintje, így az úttest és a járda is. „Ez utóbbi jelenlegi szintje és az udvar eredeti szintje között (a legnagyobb eltérésénél mérve) huszonkettő (22) centiméteres szintkülönbség látható, aminek áthidalása, a kapu méretre vágását követően egy kellő hosszúságú, és ennek megfelelő lejtésszögű rézsű kialakításával oldható meg”.
A hatóság megállapítása szerint az aszfaltozással az út szélessége nem csökkent, az út nyomvonalát térkő szintbe helyezésével létesítették és mellette szintbeli aszfaltozással van a járda kialakítva a kerítés, illetve a házak frontjáig. Az a szakasz, ahol a virágoskert lesz létrehozva, pedig nem képez veszélyt, egy szintben van az út síkjával.
Magyarán nem talált kifogásolni valót a rendőrség. Nem sokkal később egy újabb határozat érkezett Mádaihoz, amelyben a hatóság azt is leszögezte, hogy mivel a közúti közlekedés biztonsága ellen gondatlanságból elkövetett vétség nem valósult meg, ezért a kiskorú veszélyeztetés bűntette sem.
A képviselő panasszal élt: három oldalas levelében sérelmezte, hogy állítása szerint nem hallgatták meg, illetve hogy a kapu méretre vágását, rézsű kialakítását csak a saját költségén tudja megtenni, miközben a felújítási projektben a kapukialakítás előírás volt. Panasza a Budakörnyéki Járási Ügyészség Közlekedési Ügyek Csoportjánál landolt.
Birtokvédelem visszadobva
Mádai Ferenc a község jegyzőjénél, Bak Imrénél is próbálkozott: jelentette az általa vélt birtokháborítást, eljárás elindítását kérte (ugyanezzel a kéréssel Mádai lánya is írt a jegyzőnek). Bak a Pest megyei kormányhivatalhoz fordult, s kérte más eljáró szerv kijelölését, vagyis kizárási eljárás lefolytatását, ugyanis az általános közigazgatásról szóló törvény értelmében a jegyző ki van zárva annak az ügynek az intézéséből, amelyben az illetékességi területének az önkormányzata, annak szerve vagy a polgármester az ügyfél. Megkerestük a Pest Vármegyei Kormányhivatalt, hogy indult-e eljárás: mint írták, előttük „jelenleg nincs kizárási eljárás folyamatban”.
Nem kellett sokat várni, hogy kiderüljön, miért nem indult eljárás: Mádai Ferenc a december 14-i képviselő-testületi ülésen átvett egy határozatot a jegyzőtől, amelyben a kormányhivatal részletezi, hogy miért nem indított kizárási eljárást. A szerv álláspontja szerint Mádai birtokvédelmet kezdeményező levele nem volt megfelelően előterjesztve, ezért nem indult kizárási eljárás sem, vagyis nem álltak neki megkeresni a megfelelő szervet, amely lefolytathatná az eljárást. A fő problémaként a kormányhivatal azt emelte ki, hogy a képviselő a kérelmét e-mail útján nyújtotta be, ami hatálytalannak minősül, olyan mintha be sem nyújtották volna. A kormányhivatal kérte a jegyzőt, hogy tájékoztassa Mádait, hogyan kell a birtokvédelmi kérelmet helyesen benyújtani.
Mádai a levél után ismét panasszal élt, ezúttal a kormányhivatal felé, ugyanis a kérelmét nem e-mailen, hanem ügyfélkapun keresztül nyújtotta be, szerinte Bak Imre a kizárási kérelmében tévesen állította, hogy e-mailről érkezett a kérelem. De Mádai azt is kifogásolta, hogy a kormányhivatal levelét borítékban vetette át vele Bak Imre, miközben az nem neki, hanem a jegyző számára íródott, ami adatvédelmi aggályokat vethet fel.
Ki a hibás?
Mádai Ferenc mind a feljelentésében, mind pedig a birtokvédelmi kérésében Nyári Pétert tette meg felelősnek, ugyanis állítása szerint az önkormányzat katasztrófavédelmi referense, tanácsnoka tiltotta meg a kivitelezőnek, hogy kialakítsák a bejárót, ami a problémáját megoldaná. Írásban kerestük meg Nyárit, hogy megtudjuk, hogy valóban így történt-e, tényleg ő tiltotta-e meg a bejáró kialakítását a kivitelezőknek, illetve ha tényleg ez történt, akkor miért döntött így. Megkeresésünkre cikkünk megjelenéséig nem kaptunk választ.
Mádai Ferenc háza előtti aszfaltozása óta több képviselő-testületi ülés is lezajlott, de úgy értesültünk a képviselőtől, hogy ezeken nem esett szó a bejárójáról.
